Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А60-63136/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8437/2024(1)-АК

Дело № А60-63136/2023
25 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления вынесена 18 сентября 2024года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего          Темерешевой С.В., 

судей                                      Плаховой Т.Ю.,  Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует:

от ООО «КапМан»: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.10.2023;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Текстильная компания»: генеральный директор ФИО2, паспорт, приказ от 01.06.2024; ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 07.12.2023;

от третьего лица, ООО «Маяк-Сервис», представитель не явился, извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца ООО «КапМан»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2024 года

по делу №А60-63136/2023

по иску ООО «КапМан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Текстильная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Маяк-Сервис» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КапМан» (далее – ООО «КапМан», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Текстильная компания» (далее – ООО «Текстильная компания», ответчик) с требованием о взыскании задолженности за поставку товара в сумме 19 664 627 руб. 30 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 121 323 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Маяк-Сервис» (далее – ООО «Маяк-Сервис»).

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до      16 990 968 руб. 60 коп. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

11.04.2024 от ООО «Маяк-Сервис» поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО «Текстильная компания» сумму предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 16 990 968 руб. 60 коп. и уплаченную при подаче государственную пошлину в размере 107 955 руб.

В обоснование жалобы ООО «КапМан» указывает, что документы, (накладные №3400 от 11.02.2021, №3785 от 19.03.2021, CMR №59 от 10.02.2022, CMR №57 от 31.05.2021) нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами: CMR №57 от 31.05.2021 – в строке «Груз получен» отсутствует подпись/печать ООО «Текстильная компания», назначение места прибытия: Ногинск; третье лицо расположено в с. Терезе Карачаево-Черкесской Республики. Несмотря на возражения истца, ответчик и третье лицо не представили доказательств принадлежности места назначения груза по CRM №57 от 31.05.2021 - Ногинск - ответчику. Более того, подпись (отметка о принятии груза) третьим лицом на CRM №57 от 31.05.2021 отсутствует, т.е. невозможно проверить в каком месте и кем принят груз по CRM №57 от 31.05.2021.Транспортная накладная №3785 от 19.03.2021, транспортная накладная №3400 от 11.02.2021 -УПД выставлен спустя 5 (пять) месяцев после якобы передачи товара третьему лицу, в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ, а через ФНС указанные УПД были проведены ответчиком только 28.03.2024, что указывает на то, что ответчик документы никогда не направлял истцу на подписание и, вероятно, подготовил их исключительно для указанного спора. Указанные документы представлены в копиях, заверенных только ответчиком (накладные №3400 от 11.02.2021, №3785 от 19.03.2021, CMR №59 от 10.02.2022, CMR №57 от 31.05.2021). Из указанных документов невозможно установить, что это именно та пряжа, которая была оплачена истцом и предназначенная для производства изделий для истца, нигде не фигурирует, что пряжу везли в интересах или с поручения истца: в обозначенных документах фигурирует только ответчик и третье лицо, которые занимали консолидированную позицию при разбирательстве спора в суде первой инстанции и поддерживали друг друга. Указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание и учтены судом. Истец просит взыскать задолженность с ответчика, которая подтверждается именно согласованными сторонами счетами на оплату и платежными поручениями, в том объеме и по той цене, который согласован сторонами за каждую единицу продукции. Заявитель отмечает, что ответчик не доказал поставку иного оплаченного товара, кроме пряжи; разница между объемом пряжи, которую истец оплатил, и объемом пряжи, которую ответчик якобы передал третьему лицу составляет порядка 4 053,29 кг. Ответчик не представил никаких документов, которые подтверждали бы поставку в адрес кого-либо пряжи в размере 10 608 кг., модакрилового волокна в размере 2000 кг., пробан в размере 1 753,86 кг., нити в размере 632 боб. Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о доказанности поставки ответчиком всего оплаченного истцом товара, при этом решением не установлен факт поставки товара в той части, по которой ответчик не представил доказательств и каких-либо пояснений. Суд первой инстанции ошибочно счел доказанной схему договорных отношений сторон, которая предусматривала бы отсутствие контроля истца за фактом поставки товара между истцом, ответчиком и третьим лицом. Судом не учтено, что истец не оспаривал существование указанных отношений только до 2020 года, до момента, когда ответчик перестал поставлять оплачиваемый товар истцу; ранее (до момента приостановки поставки товара ответчиком), грузополучателем по всем принятым истцом УПД (№1 от 01.11.2021, №2 от 22.01.2021, №3 от 01.03.2021) являлся только истец, а вывод суда прямо противоречит доказательствам, имеющимся в деле. Указанное обстоятельство имеет существенное значения для правильного рассмотрения спора, поскольку стороны при фактическом исполнении обязательств ранее никогда не допускали ситуаций, когда поставка ответчиком оплаченного истцом товара осуществлялась бы без его контроля и согласования, вопреки выводам суда об обратном. Заявитель также отмечает, что ответчик не представил ни одного доказательства направления спорных УПД (УПД №7 от 05.07.2021, №8 от 05.07.2021, №9 02.08.2021, №3 от 15.02.2022) в адрес истца до начала судебного спора, которые позволяли бы суду сделать вывод о том, что истец необоснованно уклоняется от их подписания. Более того, указанный вывод прямо противоречит имеющемся в деле ответом Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области от 24.04.2024 №07-18/07012: На страницах 4, 5 и 6 отчета налогового органа видно, что документы (непризнанные истцом УПД и счета-фактуры на аванс по платежным поручениям, составляющим предмет исковых требований, 3, 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022), были предоставлены налогоплательщиком – ответчиком - только 28.03.2024, то есть после обращения истца в суд. При этом на 4 странице отчета налогового органа (по УПД №№7-9) ответчиком неверно указаны платежные поручения, согласно которых им, якобы, предоставлены данные УПД: есть расхождения как по суммам, так и по датам оплаты. Например, на 4 странице указано, что предоставлена счет-фактура на аванс по платежному поручению №1412 от 14.09.2021 на сумму 943 431, без НДС, вместе с тем истец оплатил ответчику по платежному поручению №1412 от 14.09.2021 сумму – 1 145 500 руб. По тем же документам (УПД №1 от 01.11.2021, №2 от 22.01.2021, №3 от 01.03.2021), которые истец ранее признавал (отражены в акте сверки), вся документация представлялась ответчиком вовремя. Истцом представлены доказательства, что у третьего лица имелось давальческое сырье для изготовления продукции в интересах истца из других источников. Заявитель полагает, что судом не был установлен точный объем и стоимость фактически поставленного ответчиком товара, при том, что ответчик никак не доказал факт поставки части оплаченного товара (оставшихся 4 тонн пряжи (оплачено истцом 13 тонн пряжи), модакрилового волокна в размере 2000 кг., пробан в размере 1 753,86 кг., нити в размере 632 боб.); также ответчик не доказал, а суд неправомерно переложил на истца бремя доказывания факта поставки товара в спорный период для использования в качестве давальческого материала третьим лицом в обстоятельствах, когда истец обосновал наличие у третьего лица давальческого материала из других источников. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ООО «Текстильная компания» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «КапМан» доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения настаивал.

Представители ООО «Текстильная компания» против доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «КапМан» (покупатель) и ООО «Текстильная компания» (поставщик) сложились фактические правоотношения по поставке продукции на основании выставления счетов на оплату (оферта) с последующей оплатой их со стороны ООО «КапМан» (акцепт) путем перечисления на расчётный счёт ответчика.

В частности, как указывает истец, он исполнил обязанность по внесению предоплаты за товар, на основании выставленных счетов согласно следующим платежным поручениям :

Счет на оплату

Сумма

Товар

Платежное поручение

№1 от 13.01.2022

1 437 384

пряжа 20СЗ20ДТК-ДЯ 71х1 текс, пряжа 20СЗ19ДТК-ДЯ 33х1 текс, пряжа 20СЗ18ДТК-ДЯ 25х1 текс

№34 от 07.02.2022

№2 от 20.01.2022

252 892

нить швейная синтетическая огнестойкая 65/3

№35 от 07.02.2022

№9 от 28.10.2021

1 260 000

модакриловое волокно, 2000 кг.

№№85,86 от 01.11.2022, №№113,1675 от 29.10.2021

№8 от 13.09.2021

1 145 500

пробан, 1753,86 кг.

№27 от 04.08.2021, №1412 от 14.09.2021

№7 от 23.07.2021

300 000

пряжа Nm 14/1, 273 кг

№1164 от 23.07.2021

№6 от 24.05.2021

1 757 250

пряжа Nm 30/1 Пряжа Nm 14/1

№24 от 27.05.2021

№б/н от 28.04.2021 (устно)

1 500 000

предоплата за сырье (огнестойкая химия)

№11 от 28.04.2021

№6 от 01.04.2021

1 485 942,60

пряжа Nm 24/1, 1 334 кг

№10 от 27.05.2021

№5 от 11.03.2021

100 000

пряжа Nm 30/1, 50 кг

№5 от 11.03.2021

№4 от 10.03.2021

175 000

пряжа Nm 30/1, 87,5 кг

№14 от 10.03.2021

№1 от 03.03.2021

650 000

пряжа Nm 24/1, 325 кг

№13 от 09.03.2021

№3 от 25.01.2021

2 200 000

пряжа Nm 30/1, 2200 кг

№89 от 26.01.2021

№2 от 25.01.2021

1 800 000

Пряжа смешанная из синтетических волокон Nm 18/1, 1 200 кг

№88 от 26.01.2021

№17 от 10.12.2020

8 115 000

Пряжа подакриловая Nm 24/1 , 8 115 кг

№228 от 23.12.2020

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком товар поставлен не был, денежные средства не возвращены, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в сумме 16 990 968 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее - Постановление №49).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления №49, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений, суд апелляционной инстанции квалифицирует данные отношения как сделку, вытекающую из договора поставки, регулируемую §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положением статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

Обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, предусмотрена пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статья 487 ГК РФ).

Как указано ранее, между сторонами сложились отношения в сфере поставок товара, из искового заявления следует, что фактически законный интерес истца сводится к взысканию с ответчика перечисленных истцом по платежным поручениям №№228 от 23.12.2020, 88 от 26.01.2021, 89 от 26.01.2021, 13 от 09.03.2021, 14 от 10.03.2021, 5 от 11.03.2021, 10 от 27.05.2021, 11 от 28.04.2021, 24 от 27.05.2021, 1164 от 23.07.2021, 27 от 04.08.2021, 1412 от 14.09.2021, 113 от 29.10.2021, 1675 от 29.10.2021, 86 от 01.11.2021, 85 от 01.11.2021, 35 от 07.02.2022, 34 от 07.02.2022 денежных средств в общем размере 16 990 698 руб. 60 коп.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств со стороны истца подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что на сумму полученных от истца денежных средств ответчик предоставил истцу встречное предоставление – давальческие материалы – для изготовления с использованием поставленных ответчиком материалов новых товаров (трикотажных изделий), которые истец фактически получил от изготовителя.

Так, в указанный в исковом заявлении период (2020 – 2022 годы) ответчик ООО «Текстильная компания» на оплаченные истцом ООО «КапМан» денежные средства по заказу истца приобретал сырьё (пряжу) для пошива третьим лицом ООО «Маяк-Сервис» текстильной продукции для истца ООО «КапМан».

Сырьё для текстильной продукции приобреталось ответчиком за пределами России: в Республике Беларусь - в ОАО «Камволь» (УНН 100074393, адрес: 220028, <...>); в Турции - в турецкой компании GULIPEK DIS TICARET A.S. (Turkey, Bursa, Kale Man, Kuclar cad, № 11/1); ввозилось ответчиком в установленном законом порядке в Россию и передавалось по согласованию с истцом непосредственно производителю текстильной продукции - в ООО «Маяк-Сервис» в целях оптимизации расходов по перевозке материалов от места ввоза ответчиком на территорию России до места изготовления текстильной продукции для истца. Сырьё для текстильной продукции поставлялось ответчиком напрямую производителю ООО «Маяк-Сервис» (Карачаево-Черкесская Республика), минуя заказчика ООО «КапМан» (Республика Башкортостан).

Текстильная продукция в виде полушерстяного белья ПШ 200, ПШ 400, футболок, свитеров, трикотажного полотна для текстильных изделий производилась из поставленных ответчиком за счёт истца давальческих материалов (сырья) на основании договора подряда №26 от 02.12.2019, заключенного между заказчиком ООО «КапМан» и подрядчиком ООО «Маяк-Сервис», в виде результата работ передавалась заказчику ООО «КапМан».

На основании договора подряда №26 от 02.12.2019 подрядчик ООО «Маяк-Сервис» из давальческих материалов выполняет работы по пошиву изделий (текстильной продукции) по лекалам заказчика (пункты 1.1., 1.5., 2.2., 3.3., 5.1.). При этом, подрядчик ООО «Маяк-Сервис» не оплачивает полученное давальческие материалы, а лишь выполняет соответствующие работы по изготовлению (пошиву) продукции для заказчика ООО «КапМан».

Согласно пояснений ООО «Маяк-Сервис», использование полученных ООО «Маяк-Сервис» давальческих материалов (сырья) для пошива текстильной продукции ООО «КапМан» стороны согласовывали ежемесячно в виде подписания отчетов о переработке сырья по договору поставки №26 от 02.12.2018. В отчете указывалось наименование (вид пряжи) и количество (кг.) переработанного ООО «Маяк-Сервис» давальческого сырья для ООО «КапМан». Выполненные ООО «Маяк-Сервис» по заказу ООО «КапМан» работы по пошиву текстильной продукции по договору подряда №26 от 02.12.2019 передавались исполнителем ООО «Маяк-Сервис» и принимались заказчиком ООО «КапМан» на основании пописанных сторонами актов сдачи-приемки (копии актов выполненных работ за период с декабря 2020 года по февраль 2022 года представлены в материалы дела). После использования по прямому назначению, поставленной при сопровождении ФИО2, пряжи в ассортименте, ООО «Маяк-Сервис» предавал готовую продукцию заказчику ООО «КапМан» для последующей поставки покупателям (копии передаточных документов о приемке ООО «КапМан» изготовленной ООО «Маяк-Сервис» текстильной продукции за период с декабря 2020 года по декабрь 2022 гола представлены в материалы дела).

Материалами настоящего дела подтверждается встречное предоставление ответчиком и получение третьим лицом от ответчика предварительно оплаченных истцом давальческих материалов в объёме 8 014,5 кг. на общую сумму 7 255 800 руб. для изготовления текстильной продукции. Данное встречное предоставление оформлено передаточными документами, которые подписаны сторонами и предоставлены истцом в дело.

Директор истца ФИО4 лично участвующий в судебном заседании 19.03.2024 признал получение от ответчика давальческого сырья (пряжи) и подписание приобщенных истцом к материалам дела передаточных документов, а именно:

УПД (счет-фактура) №1 от 11.01.2021 о передаче пряжи (35% шерсть, 65% модакрил) в количестве 5 462 кг. на сумму 4 915 800 руб.;

УПД (счет-фактура) №2 от 22.01.2021 о передаче пряжи (35% шерсть, 65% модакрил) в количестве 1 900 кг. на сумму 1 710 000 руб.;

УПД (счет-фактура) №3 от 01.03.2021 о передаче пряжи (35% шерсть, 65% модакрил) в количестве 652,50 кг. на сумму 630 000 руб.;

давальческое сырьё для изготовления пряжи приобреталось ответчиком за пределами России - в латвийской компании RIVITEKS SIA (Latvia, Riga, Upesciema str., 32-1).

Приобретение ответчиком сырья для пряжи и его цену подтверждается декларацией на товары №10013160/251120/0672361 от 25.11.2020 с описанием товара (модакриловое волокно) на втором листе, в количестве 5 563,00 кг. вес нетто (или 5 597,00 кг. вес брутто) на сумму 31 987,25 Евро по курсу 89,8934 руб. за 1 Евро. Транспортное средство (п. 18 декларации) г/н <***>, прицеп АН 0394 39. Сумма расходов ответчика в рублях с учетом комиссии банка за покупку валюты составила 2 932 938 руб. 46 коп.

Данное сырьё передано ответчиком для изготовления пряжи в Республику Беларусь - в ОАО «Камволь» (г. Минск) - на основании международной товарно-транспортной накладной (CMR) №ML 3183 от 27.11.2020.

Доставку и таможенное оформление указанного груза выполняла компания ООО «АМБ логистик» (ИНН <***>). Факт оказания данных услуг для ответчика подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг (приложение №1.3 к дополнениям №4 к отзыву на исковое заявление): акт №SLO31732055 от 26.12.2020 на сумму 124 181 руб. 06 коп. (логистические услуги по доставке груза на автомобиле г/н <***>, прицеп АН 0394 39 таможенного поста т/п Акуловский); акт №ST031732133 от 26.11.2020 на сумму 29 857 руб. 36 коп. (услуги по таможенному оформлению груза по декларации №10013160/251120/0672361, размещение товаров на СВХ, а/м <***>, прицеп АН 0394 39, погрузочно-разгрузочные работы); акт №SL031832124 от 30.11.2020 на сумму 36 000 руб. (доставка груза из таможенного поста Акулово до ОАО «Камволь» (<...>).

Поставленное ответчиком в ОАО «Камволь» давальческое сырьё (модакриловое волокно) переработано в пряжу с добавлением шерсти. Расходы ответчика на указанную переработку давальческого сырья и изготовление пряжи (35% шерсть, 65% модакрил) оплачены ответчиком на основании инвойса (счёта) ОАО «Камволь» №6 от 21.12.2020 на сумму 876 826,00 руб. и инвойса (счёта) ОАО «Камволь» №  от 24.12.2020 на сумму 2 409 119 руб.

Факт изготовления ОАО «Камволь» пряжи (35% шерсть, 65% модакрил) из давальческого сырья ответчика подтверждается актами сдачи-приемки работ между ОАО «Камволь» (исполнитель) и ответчиком (заказчик): акт №1 от 21.12.2020 на сумму 876 826 руб. и акт №2 от 24.12.2020 на сумму 2 409 119 руб.

Получение ответчиком давальческих материалов для истца в виде изготовленной ОАО «Камволь» пряжи (35% шерсть, 65% модакрил) подтверждается товарной накладной №0174561 от 21.12.2020 и товарной накладной №0174563 от 24.12.2020.

Сумма расходов ответчика за переработку и изготовление пряжи (давальческого материала) составила 3 285 945 руб.

После изготовления пряжи ответчик доставил пряжу транспортной компанией ООО «МегаТрансКарго» (Республика Беларусь, УНП 691536429) изготовителю текстильной продукции - ООО «Маяк-Сервис», что подтверждается следующими документами: заявкой на перевозку №1 от 18.12.2020, актом выполненных работ №МТК-3379 от 22.12.2020, счёт-фактурой ООО «МегаТрансКарго» №МТК-3379 от 22.12.2020 на сумму 15 000 руб., актом выполненных работ №МТК-3407 от 25.12.2020 и счёт-фактурой ООО «МегаТрансКарго» №МТК-3407 от 25.12.2020 на сумму 35 000 руб.

За ввоз указанной пряжи из Республики Беларусь в Россию (для передачи производителю текстильной продукции ООО «Маяк-Сервис») ответчик уплатил косвенный налог в сумме 657 189 руб. на основании заявления ООО «Текстильная компания» №2 от 20.02.2021 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

Получение ООО «Маяк-Сервис» от ответчика пряжи в объёме 8 014,5 кг. подтверждается: международной товарно-транспортная накладной (CMR) №15 от 21.12.2020 о поставке ответчиком пряжи (35% шерсть, 65% модакрил) в количестве 2 138,60 кг. Пряжа получена 22.12.2020 грузополучателем ООО «Маяк-Сервис»; международной товарно-транспортной накладной (CMR) №25 от 24.12.2020 о поставке ответчиком пряжи (35% шерсть, 65% модакрил) в общем количестве 5 875,90 кг. Пряжа получена 25.12.2020 грузополучателем ООО «Маяк-Сервис».

Таким образом, общая сумма расходов ответчика ООО «Текстильная компания» по приобретению, доставке, изготовлению давальческих материалов в виде пряжи (35% шерсть, 65% модакрил) в количестве 8 014,5 кг. (по УПД №1 от 11.01.2021, УПД №2 от 22.01.2021, УПД №3 от 01.03.2021) составила      7 894 797 руб. 75 коп.

Материалами настоящего дела так же подтверждается встречное предоставление ответчиком и получение третьим лицом от ответчика предварительно оплаченных истцом давальческих материалов в объёме 12 252,37 кг. на общую сумму 18 882 512 руб. 30 коп. для изготовления текстильной продукции оформлено передаточными документами.

Фактически ответчик по указанию истца и за его счет поставлял давальческие материалы согласно нижеуказанным передаточным и иным документам УПД (счет-фактура-) №7 от 05.07.2021 о передаче пряжи (35% шерсть, 65% модакрил) в количестве 3 610,6 кг. на сумму 5 127 052 руб.

Давальческие материалы приобретались ответчиком за пределами России - в латвийской компании RIVITEKS SIA (Latvia, Riga, Upesciema str., 32-1).

Приобретение ответчиком сырья для пряжи и его цену доказывает декларация на товары №10511010/030521/0072382 от 03.05.2021) с описанием товара (модакриловое волокно) на втором листе, в количестве 2 480,00 кг. вес нетто (или 2 487,00 кг. вес брутто) на сумму 14 260 Евро по курсу 90,585 руб. за 1 Евро. Транспортное средство (п. 18 декларации) г/н <***>, прицеп     MZ 354 39. Сумма расходов Ответчика в рублях с учетом комиссии банка за покупку валюты составила 1 317 576 руб. 94 коп.

Данное сырьё передано ответчиком для изготовления пряжи в Республику Беларусь - в ОАО «Камволь» (г. Минск) - на основании транспортной накладной №4170 от 04.05.2021, объём 2 480 кг. вес нетто, 8 мест.

Комплекс логистических услуг по доставке и растормаживанию указанного груза выполняла компания ООО «АМБ логистик» (ИНН <***>). Факт оказания данных услуг для ответчика на общую сумму 128 862 руб. 97 коп. подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг: акт №STO41690946 от 03.05.2021 на сумму 2 442 руб. 04 коп. (хранение груза на складе временного хранения по декларации №10511010/030521/0072382, погрузочно-разгрузочные работы); акт №ST041690858 от 04.05.2021 на сумму 24 500 руб. (услуги по таможенному оформлению груза по декларации №10511010/030521/0072382, размещение товаров на СВХ); акт №SL041690806 от 04.05.2021 на сумму 72 920 руб. 93 коп. (логистические услуги по доставке груза на автомобиле г/н <***>, прицеп MZ 354 39 до таможенного поста СВХ); акт №SL041700944 от 05.05.2021 на сумму 29 000 руб. (услуги по доставке груза из таможенного поста Акулово до ОАО «Камволь» (<...>);

Поставленное ответчиком в ОАО «Камволь» давальческое сырьё (модакриловое волокно) переработано в пряжу с добавлением шерсти. Расходы ответчика на указанную переработку давальческого сырья и изготовление пряжи (35% шерсть, 65% модакрил) оплачены ответчиком на основании инвойса (счёта) ОАО «Камволь» №15 от 31.05.2021 на сумму 1 480 346 руб.

Факт изготовления ОАО «Камволь» пряжи (35% шерсть, 65% модакрил) из давальческого сырья ответчика подтверждают акты сдачи-приемки работ между ОАО «Камволь» (исполнитель) и ответчиком (заказчик): акт №3 от 28.05.2021 на 1 462 675 руб. и акт №4 от 31.05.2021 на 17 671 руб.

Получение ответчиком давальческих материалов для истца в виде изготовленной ОАО «Камволь» пряжи (35% шерсть, 65% модакрил) подтверждается товарной накладной №0174583 от 31.05.2021.

Сумма расходов ответчика за переработку и изготовление пряжи (давальческого материала) составляет 1 480 346 руб.

Затем ответчик посредством транспортных услуг компании ООО «МегаТрансКарго» (Республика Беларусь, УНП 691536429) доставил пряжу в ООО «Маяк-Сервис», что подтверждается актом выполненных работ №МТК-3813 от 01.06.2021 и счётом-фактурой ООО «МегаТрансКарго» №МТК-3813 от 01.06.2021 на сумму 20 000 руб.

За ввоз указанной пряжи из Республики Беларусь в Россию (для передачи производителю текстильной продукции ООО «Маяк-Сервис») ответчик уплатил косвенный налог в сумме 296 069 руб. на основании заявления ООО «Текстильная компания» №3 от 26.07.2021 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

Факт получения ООО «Маяк-Сервис» от ответчика пряжи в объёме           3 610,6 кг. подтверждает международная товарно-транспортная накладная (CMR) №57 от 31.05.2021 о приобретении и поставке ответчиком пряжи (35% шерсть, 65% модакрил) в количестве 3 610,60 кг. Пряжа получена 01.06.2021 грузополучателем ООО «Маяк-Сервис» согласно накладной CMR №57 от 31.05.2021.

Таким образом, общая сумма расходов ответчика по приобретению, доставке, изготовлению давальческих материалов в виде пряжи (35% шерсть, 65% модакрил) в количестве 3 610,60 кг. (УПД №7 от 05.07.2021) составила       3 598 613 руб. 52 коп.

УПД (счет-фактура) №8 от 05.07,2021 о передаче пряжи (68% модакрил, 30% вискоза, 2% антистатик) в количестве 2 116,06 кг. на сумму 3 629 042 руб. 90 коп.

Давальческие материалы приобретались ответчиком за пределами России - в турецкой компании GULIPEK DIS TICARET A.S. (Turkey, Bursa, Kale Man, Kuclar cad, № 11/1).

Приобретение пряжи ответчиком и её стоимость подтверждает: инвойс (счёт) компании GULIPEK DIS TICARET A.S. №1 от 23.11.2020 на общую сумму 22 500,00 USD: товар - пряжа (68% модакрил, 30% вискоза, 2% антистатик), масса нетто 1 500,00 кг. по цене 15,00 USD за один килограмм пряжи; инвойс (счёт) компании GULIPEK DIS TICARET A.S. №2 от 15.12.2020 на общую сумму 7 500,00 USD: товар - пряжа (68% модакрил, 30% вискоза, 2% антистатик), масса нетто 500,00 кг. по цене 15,00 USD за один килограмм пряжи; инвойс (счёт) компании GULIPEK DIS TICARET A.S. № 291220-2 от 29.12.2020 на общую сумму 1 740,9 пряжа (68% модакрил, 30% вискоза, 2% антистатик) USD: товар - пряжа хлопок 88%, полиамид 12%, масса нетто 116,06 кг. по цене 15,00 USD за один килограмм пряжи; декларацией на товары №10511010/100221/0023382 от 10.02.2021 (приложение №3.2 к дополнениям №4 к отзыву на исковое заявление) с описанием товара (пряжа из синтетических волокон) на втором листе, в количестве 2 000,00 кг. вес нетто (или 2 139,72 кг. вес брутто) на сумму 30 000,00 USD по курсу 74,1192 руб. за 1 доллар. Транспортное средство (п. 18 декларации) г/н 34 DE 5665, прицеп 34 DE 7810; декларацией на товары №10511010/100221/0023396 от 10.02.2021 с описанием товара (пряжа из синтетических волокон) на втором листе, в количестве 116,06 кг. вес нетто (или 126,940 кг. вес брутто) на сумму 1 740,90 USD по курсу 74,1192 руб. за 1 доллар. Транспортное средство (п. 18 декларации) г/н 34 DE 5665, прицеп 34 DE 7810.

Сумма расходов ответчика в рублях с учетом комиссии банка за покупку валюты составила 2 399 688 руб. 22 коп.

Комплекс логистических услуг по доставке и растормаживанию указанного груза выполняла компания ООО «АМБ логистик» (ИНН <***>). Факт оказания данных услуг для ответчика на общую сумму 128 862 руб. 97 коп. подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг: акт №ST034000371 от 12.02.2021 на сумму 21 238 руб. 31 коп. (услуги по таможенному оформлению груза по декларации №10511010/100221/0023382, 10511010/100221/0023396, размещение товаров на СВХ, погрузочно-разгрузочные работы); акт №SL034000254 от 12.02.2021 на сумму 125 388 руб. 04 коп. (логистические услуги по доставке груза на автомобиле г/н 34 DE 5665, прицеп 34 DE 7810 из Турции до Крымского таможенного терминала); акт №SL034000370 от 12.02.2021 на сумму 23 500 руб. (услуги по доставке груза из Крымского таможенного терминала до ООО «Маяк-Сервис» (369394, <...>)

За ввоз указанной пряжи из Турции в Россию (для передачи производителю текстильной продукции ООО «Маяк-Сервис») ответчик уплатил налог на ввоз товара в общей сумме 640 254 руб. 63 коп., что подтверждается п. 47 декларации на товары №10511010/100221/0023382 от 10.02.2021, п. 47 декларации на товары №10511010/100221/0023396 от 10.02.2021.

Факт получения ООО «Маяк-Сервис» от ответчика пряжи в объёме           3 610,6 кг. подтверждает транспортная накладная №3400 от 11.02.2021 о доставке груза (4 места) в общем количестве 2 116,06 кг. Пряжа получена 11.02.2021 грузополучателем ООО «Маяк-сервис» согласно накладной №3400 от 11.02.2021.

Таким образом, общая сумма расходов ответчика по приобретению, доставке, изготовлению давальческих материалов в виде пряжи (68% модакрил, 30% вискоза, 2% антистатик) в количестве 2 116,06 кг. (УПД №8 от 05.07.2021) составила 3 210 069 руб. 59 коп.

УПД (счет-фактура) №9 от 02.08.2021 о передаче пряжи (88% хлопок, 12% полиамид) в количестве 3 638,31 кг. на сумму 5 798 335 руб. 40 коп.

Данные давальческие материалы (пряжа) приобретались ответчиком за пределами России - в турецкой компании GULIPEK DIS TICARET A.S. (Turkey, Bursa, Kale Man, Kuclar cad, № 11/1). Приобретение данного товара ответчиком и цена товара подтверждает: инвойс (счёт) компании GULIPEK DIS TICARET A.S. №DSB2021000000062 от 23.02.2021 на общую сумму 28 014,99 USD: товар - пряжа хлопок 88%, полиамид 12%, масса нетто 3 638,31 кг. (масса брутто 3 992.63 кг.) по цене 7,70 USD за один килограмм пряжи; международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 3 от 19.03.2021, согласно которой данная пряжа 19.03.2021 поступила на склад СВХ (склад временного хранения таможни Краснодарского края); декларацией на товары №10511010/190321/0045101 от 19.03.2021 с описанием товара (пряжа 88% хлопок, 12% полиамид) на втором листе, в количестве 3 638,31 кг. вес нетто (или 3 992.63 кг. вес брутто).

Сумма расходов ответчика в рублях с учетом комиссии банка за покупку валюты составила 2 104 855 руб. 85 коп.

Комплекс логистических услуг по доставке и растормаживанию указанного груза выполняла компания ООО «АМБ логистик» (ИНН <***>). Факт оказания данных услуг для ответчика подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг: акт №SLO37850369 от 19.03.2021 на сумму 195 194 руб. 23 коп. (доставка груза из Турции до Крымского таможенного терминала); акт №STO37850538 от 19.03.2021 на сумму 22 625 руб. 66 коп. (услуги по таможенному оформлению груза, размещение товаров на СВХ, погрузочно-разгрузочные работы); акт №SLO378503537 от 20.03.2021 на сумму 30 000 руб. (логистические услуги по доставке груза от Крымского таможенного терминала до адреса изготовителя текстильной продукции - в ООО «Маяк-Сервис» (369394, Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, село Терезе, ул. ФИО5, дом 2) автомобилем г/н <***>).

Факт передачи давальческих материалов ответчиком и получения директором ООО «Маяк-Сервис» ФИО6 указанного давальческого сырья (пряжи) подтверждается транспортной накладной №3785 от 19.03.2021 о доставке груза (9 мест) в общем количестве 3 992.63 кг. (вес брутто) на автомобиле марки MAN, г/н <***>.

Изготовленное ООО «Маяк-Сервис» из поставленной ответчиком пряжи трикотажное полотно по указанию истца отправлено ответчиком для нанесения огнестойкого покрытия, что подтверждается: договором от 29.04.2021 №300/1-2021 о переработке давальческого сырья, заключенным между ООО «Вышневолоцкий трикотажный комбинат «Парижская коммуна» (ООО комбинат «Парижская коммуна») (исполнитель) и ответчиком (заказчик), и спецификацией от 29.04.2021 к данному договору. Доказательствами переработки давальческого сырья в объёме 788,5 кг. и нанесения огнестойкого покрытия являются: акт №61 от 15.06.2021 о нанесении огнестойкого покрытия на давальческое трикотажное полотно; отчет о переработанном сырье №61 от 15.06.2021; отчет о продукции, произведённой из сырья заказчика №61 от 15.06.2021.

Общая сумма расходов ответчика на переработку ООО комбинат «Парижская коммуна» давальческого сырья составила 1 009 254 руб. 77 коп., в том числе НДС (20%). Обработанное огнестойким покрытием полотно возвращено в ООО «Маяк-сервис» для изготовления огнестойких футболок по заказу истца ООО «КапМан».

Договором от 28.05.2021 №15/21-ДС о переработке давальческого сырья, заключенным между ООО «Адвентум ОТ» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) и спецификацией от 23.05.2021 к данному договору.

Давальческое сырье в объёме 1 849,15 кг. было переработано (пробанено с нанесением огнестойкого покрытия) ООО «Адвентум ОТ» и передано ответчику для доставки истцу, что подтверждается: накладной ООО «Адвентум ОТ» от 20.09.2021 №УП-162 на отпуск материалов на сторону. Данный товар получил водитель ФИО7 на основании доверенности ООО «Текстильная компания» от 20.09.2021 №3 на получение ТМЦ, транспортное средство а/м Газель, г/н <***>; транспортной накладной №АОУП-000018 от 17.09.2021 о доставке трикотажного полотна в объёме 1 849,15 кг. (117 мест) на автомобиле Газель, г/н <***>, водитель ФИО7 и получении данного груза 22.09.2021 истцом ООО «КапМан».

Общая сумма расходов ответчика на переработку ООО «Адвентум ОТ» давальческого сырья составила 1 164 274 руб. 90 коп., в том числе НДС (20%), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов №УП-82 от 25.07.2023 за период с января 2021 года по июнь 2023 года между ООО «Адвентум ОТ» и ответчиком.

Обработанное огнестойким покрытием трикотажное полотно передано истцу как давальческое сырьё для дальнейшего изготовления огнестойких футболок. Истец транспортом компании ООО «АМБ логистик» организовал доставку давальческих материалов ответчика (трикотажного полотна, обработанного огнестойким покрытием) на свой склад в <...>, что подтверждается: счётом ООО «АМБ логистик» №SL053962245 от 22.09.2021 на сумму 28 000 руб. для оплаты истцом ООО «КапМан» услуг по перевозке груза из ООО «Адвентум ОТ» (г. Узловая) в ООО «КапМан»             (г. Уфа); актом о приемке оказанных услуг №SL053962245 от 22.09.2021 на сумму 28 000 руб. истцом ООО «КапМан» услуг по перевозке груза из ООО «Адвентум ОТ» (г. Узловая) в ООО «КапМан» (г. Уфа) на автомобиле Газель, г/н <***>.

Таким образом, общая сумма расходов ответчика по приобретению, доставке, переработке и обработке огнестойким покрытием давальческих материалов в виде пряжи в количестве 3 638,31 кг. (УПД №9 от 02.08.2021) составила 5 101 704,48 руб.

Третье лицо из поставленных ответчиком давальческих материалов изготовило и передало истцу текстильную продукцию, что подтверждается приходными ордерами, подписанными передающей стороной ООО «Маяк-Сервис» и принимающей стороной ООО «КапМан».

УПД (счет-фактура-) №3 от 15.02.2022 о передаче пряжи (35% шерсть, 65% модакрил) в количестве 2 907,1 кг. на сумму 4 128 082 руб.

Давальческие материалы приобретались ответчиком за пределами России - в латвийской компании RIVITEKS SIA (Latvia, Riga, Upesciema str., 32-1), приобретение ответчиком сырья его стоимость подтверждаются декларацией на товары №10511010/141221/3023610 от 14.12.2021 с описанием товара (модакриловое волокно) на втором листе, в количестве 2 160,00 кг. вес нетто (или 2 179,00 кг. вес брутто) на сумму 12 744,00 Евро по курсу 82,866 руб. за 1 Евро. Транспортное средство (п. 18 декларации) г/н Y 265 НМ 67, прицеп А 7361 В-4, 8 мест. Сумма расходов ответчика в рублях с учетом комиссии банка за покупку валюты составила 1 077 165 руб. 19 коп.

Данное сырьё передано ответчиком для изготовления пряжи в Республику Беларусь - в ОАО «Камволь» (г. Минск) - на основании международной транспортной накладной (CMR) №б/н от 14.12.2021, объём        2 179,00 кг. вес брутто, 8 мест.

Комплекс логистических услуг по доставке и растормаживанию указанного груза выполняла компания ООО «АМБ логистик» (ИНН <***>). Факт оказания данных услуг для ответчика на общую сумму 168 929 руб. 07 коп. подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг: акт №ST059843246 от 14.12.2021 на сумму 22 916 руб. 67 коп. (услуги по таможенному оформлению груза по декларации №10511010/141221/3023610, размещение товаров на СВХ, а/м У 265 НМ 67, прицеп А 7361 В-4); акт №SLO59843108 от 14.12.2021 на сумму 116 012 руб. 40 коп. (логистические услуги по доставке груза на а/м Y 265 НМ 67, прицеп А 7361 В-4 до таможенного поста Акуловский); акт №SLO63043247 от 15.12.2021 на сумму 30 000 руб. (услуги по доставке груза из таможенного поста Акуловский до ОАО «Камволь» (<...>).

Поставленное ответчиком в ОАО «Камволь» давальческое сырьё (модакриловое волокно) переработано в пряжу с добавлением шерсти. Расходы ответчика на указанную переработку давальческого сырья и изготовление пряжи (35% шерсть, 65% модакрил) оплачены ответчиком на основании инвойса (счёта) ОАО «Камволь» № 2 от 10.02.2022 на сумму 1 191 911 руб.

Изготовленная ОАО «Камволь» пряжа (35% шерсть, 65% модакрил) в объёме 2 907,10 кг. получена ответчиком в качестве давальческих материалов для истца, что подтверждается товарной накладной №0174671 от 10.02.2022.

Сумма расходов ответчика за переработку и изготовление пряжи (давальческого материала) составляет 1 191 911 руб.

Истец транспортом компании ООО «Геотон» (ИНН <***>) организовал доставку давальческих материалов (пряжи) ответчика в ООО «Маяк-Сервис», что подтверждается: счетом ООО «Геотон» №П7 от 14.02.2022 на сумму 85 000 руб. для оплаты истцом ООО «Капман» услуг по перевозке груза из ОАО «Камволь» (Республика Беларусь, г. Минск,) в ООО «Маяк-сервис» (Россия, с. Терезе); доверенностью ООО «Текстильная компания» №1 от 10.02.2022 на имя водителя ООО «Геотон» ФИО8 на получение товарно-материальных ценностей от ОАО «Камволь»; актом №П7 от 14.02.2022 на сумму 85 000 руб. о доставки пряжи из ОАО «Камволь» (Республика Беларусь, г. Минск,) в ООО «Маяк-Сервис» (Россия, с. Терезе); платежным поручением ООО «КапМан» №46 от 15.02.2022 на сумму 85 000 руб. об оплате истцом услуг по перевозке груза из ОАО «Камволь» (Республика Беларусь,       г. Минск,) в ООО «Маяк-Сервис» (Россия, с. Терезе).

За ввоз указанной пряжи из Республики Беларусь в Россию (для передачи производителю текстильной продукции ООО «Маяк-Сервис») ответчик уплатил косвенный налог в сумме 238 382 руб. на основании заявления ООО «Текстильная компания» №3 от 22.03.2022 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

Факт получения ООО «Маяк-Сервис» от ответчика пряжи в объёме           2 907,10 кг. подтверждает международная товарно-транспортная накладная (CMR) №59 от 10.02.2022 о поставке ответчиком пряжи (35% шерсть, 65% модакрил) в общем количестве 2 907,10 кг. (или 2 964,00 кг. вес брутто). Пряжа получена 10.02.2022 грузополучателем ООО «Маяк-Сервис» согласно накладной CMR №59 от 10.02.2022.

Таким образом, общая сумма расходов ответчика ООО «Текстильная компания» по приобретению, доставке, изготовлению давальческих материалов в виде пряжи (35% шерсть, 65% модакрил) в количестве 2 907,10 кг. (УПД №3 от 15.02.2022) составила 2 971 294 руб. 91 коп.

Согласно предоставленным ответчиком в дело калькуляциям себестоимости давальческих материалов по каждому УПД в период с января 2021 года по февраль 2022 года общая себестоимость давальческих материалов ответчика составила 22 776 480 руб. 25 коп.; общая стоимость давальческих материалов ответчика составила 25 938 312 руб. 30 коп.

Соответственно, средняя наценка ответчика на давальческий материал для истца за указанный период составила 13,88%, что соответствует разумным пределам в коммерческом обороте, принимая во внимание объём совершенных ответчиком действий, сделок, рисков и ответственности ответчика в связи с поставкой истцу импортных давальческих материалов, их транспортировкой, переработкой и обработкой для изготовления фактически полученной истцом текстильной продукции.

На основании вышеизложенного, материалами дела подтверждается, что на сумму оплаченных истцом денежных средств ответчик предоставил встречное предоставление - давальческие материалы для изготовления третьим лицом текстильной продукции, фактически полученной истом от третьего лица.

Доводы истца о не поставке ответчиком нити швейной синтетической огнестойкой, подлежат отклонению, в силу следующего.

Ответчик заказал для истца изготовление нити швейной синтетической огнестойкой в ОАО «Гронитекс» (Республика Беларусь) на основании договора подряда от 27.08.2021 №28/33-21. По акту выполненных работ (оказанных услуг) от 02.12.2021 подрядчик ОАО «Гронитекс» передал, а заказчик ООО «Текстильная компания» принял результат работ - нить швейную синтетическую огнестойкую (код ТН ВЭД 5508109000) в количестве 710 бобин; счет-фактура ОАО «Гронитекс» от 02.12.2021 №28/377, согласно товарной накладной №0040072 от 02.12.2021.

После изготовления швейной нити (товара) ответчик ввёз товар в Россию посредством транспортной компании и передал товар истцу, что подтверждается документами: международной товарно-транспортной накладной (CMR) №284 от 02.12.2021 о получении водителем ФИО9 в ОАО «Гронитекс» (г. Гродно, Республика Беларусь) нити швейной синтетической огнестойкой (код ТН ВЭД 5508109000) по счетe-фактуре ОАО «Гронитекс» от 02.12.2021 №28/377 в количестве 90 коробок; актом выдачи груза от 03.12.2021, согласно которому грузополучателю ООО «КапМан» доставлена из Республики Беларусь от ОАО «Гронитекс» груз (нить швейная синтетическая огнестойкая) по товарной накладной №0040072 от 02.12.2021, весом 1 621 кг. При этом? транспортные услуги по доставке груза из г. Минска в г. Уфу оплатило ООО «Текстильная компания» (42 177 руб.), а транспортные услуги по доставке груза до места разгрузки в г. Уфа (склад истца) оплатило ООО «КапМан» (3 100 руб.); данный передаточный документ подписан представителем истца и заверен печатью ООО «КапМан»; за ввоз изготовление и ввоз давальческого сырья (нити швейной синтетической огнестойкой 65/3 в количестве 710 бобин по договору от 27.08.2021 №28/33-21) из Республики Беларусь ответчик уплатил косвенный налог на основании pаявления №2 от 20.01.2021 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов

Таким образом, факт поставки ответчиком нити швейной синтетической огнестойкой подтверждается приложенными ответчиком к дополнениям №5 к отзыву на исковое заявление доказательствами, приобщенными к делу.

Довод о поставках истцом или иными лицами давальческих материалов третьему лицу является бездоказательным и не соответствует материалам дела. Истец не предоставил надлежащие доказательства относительно объёма давальческого сырья, приобретенного им у третьих лиц и направленного в ООО «Маяк-Сервис». В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны обстоятельства самостоятельной поставки материалов в адрес третьего лица; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи приобретенных истцом давальческих материалов третьему лицу и принятия ООО «Маяк-Сервис» материалов от истца.

Как указывалось ранее давальческое сырьё в спорный период приобретал у зарубежных поставщиков ответчик; и именно ответчик поставлял третьему лицу данное сырьё (в том числе обеспечивая изготовление пряжи по специальным требованиям и необходимую обработку сырья (переработка и обработка огнестойким покрытием, пробанивание), из которого производилась текстильная продукция для истца - как результат надлежащего исполнения обязательства ответчиком (поставка давальческих материалов) и третьим лицом (пошив текстильной продукции) и эквивалентного предоставления истцу имущества на оплаченные им денежные средства.

Материалами настоящего дела (основанного на прекращенном по воле истца договоре, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество) не подтверждается нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон. Поэтому истец не вправе требовать возврата переданного ответчику ввиду доказанности эквивалентности встречного предоставления.

Из материалов дела также следует, что сведения из налогового органа (ответ Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области от 24.04.2024 №07-18/07012 «О предоставлении информации» на судебный запрос) по операциям, отраженным в книгах продаж ответчика за 4 кв. 2020 года, 1 -4 кв. 2021 года, 1 кв. 2022 года, наряду с первичными учетными документами, предоставленными ответчиком в дело подтверждают встречное предоставление ответчиком товаров на указанную в исковом заявлении предварительную оплату, то есть факт поставки ответчиком товаров на оплаченные истцом денежные средства.

Несостоятельными являются доводы о составлении ответчиком УПД №7 от 05.07.2021, №8 от 05.07.2021, №9 02.08.2021, №3 от 15.02.2022 после начала судебного разбирательства, составлении исключительно для соответствия исковым требованиям и предоставлении ответчиком данных документов в налоговый орган только 28.03.2024, то есть после обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок выставления счета-фактуры не позднее пяти календарных дней с даты отгрузки товаров.

Универсальный передаточный документ (УПД) включает в себя счет-фактуру и первичный документ о передаче имущества (имущественных прав), выполнении работ (оказании услуг) и должен соответствовать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ и Правилами заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость (Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость»).

Первоначальные налоговые декларации сданы ответчиком в налоговый орган по ТКС (телекоммуникационным каналам связи) в установленные сроки: за 3 квартал 2021 года - 25.10.2021; за 4 квартал 2021 года - 25.01.2022; за 1 квартал 2022 года - 25.04.2022.

Фактически 28.03.2024 ответчик предоставил в налоговый орган не первоначальные налоговые декларации по НДС, а уточнения этих налоговых деклараций: за 3 квартал 2021 года с кодом 1, за 4 квартал 2021 года с кодом 1, за 1 квартал 2022 года с кодом 1.

При этом номер кода соответствует количеству представленных корректировок (первый раз -1, второй раз -2 и т.д.). Первоначальная декларация подается с кодом 0.

Отправленные ответчиком 28.03.2024 уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года (с номером корректировки 1) были представлены в налоговый орган в связи с выявлением неточностей, не касающихся деятельности истца. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Более того сам факт сдачи ответчиком уточненных деклараций не подтверждает предположения истца о том, что УПД №7 от 05.07.2021, № 8 от 05.07.2021, №9 от 02.08.2021, №3 от 15.02.2022 были впервые отражены 28.03.2024 в этих декларациях исключительно для судебного спора.

Как следует из пояснений, ответчиком были внесены изменения в части дополнения книги покупок по ввезенному ответчиком оборудованию, поскольку налоговые вычеты в своей финансово-хозяйственной деятельности ответчик вправе заявить в течение трёх лет. При этом трёхлетний срок имеет значение для налоговых вычетов, так как налоговый орган возмещает переплату налога до истечения трех лет окончания налогового периода. Налоговое законодательство не содержит запрета представления декларации, которая представлена по истечении 3-х лет по окончании налогового периода. Соответственно, налоговый орган не вправе отказать в принятии такой уточненной декларации, игнорировать сведения, содержащиеся в ней, и обязан рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Но это не уменьшит сумму задолженности налогоплательщика (в случае наличия таковой) перед бюджетом.

Довод истца, согласно которому из ответа ИФНС г. Екатеринбурга следует, что предоставленные ответчиком в дело УПД №7 от 05.07.2021, № 8 от 05.07.2021, № 9 0т 02.08.2021, №3 от 15.02.2022 не проведены в даты их составления и даже в отчетный период, за который они выписаны, является несостоятельным.

Ответ Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области от 24.04.2024 №07- 18/07012 подтверждает, что данные УПД отражены в налоговой декларации ответчика в книге продаж за соответствующий отчетный период (3 квартал 2021 года, 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года) с указанием даты, номера и суммы УПД. Также ответ налогового органа содержит номер корректировки налоговой декларации и дату представления декларации в налоговый орган.

Налоговый орган принял от ответчика уточненные налоговые декларации по НДС и не предоставил каких-либо возражений относительно заявленных ответчиком уточнений по налогу, а равно возражений относительно недостоверности сведений по сделкам, содержащихся в налоговой отчетности ответчика.

При указанных обстоятельствах, ответ Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области от 24.04.2024 №07-18/07012 не содержит сведений о подготовке ответчиком указанных истцом УПД исключительно для настоящего дела.

Поскольку истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика и представленные им доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии встречного предоставления со стороны ООО «Текстильная компания» на сумму, перечисленную на его расчетный счет, и обоснованным и законным отказом в удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик осуществил встречное предоставление (передал истцу товар), в удовлетворении иска о возврате предоплаты отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2024 года по делу №А60-63136/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.В. Темерешева


Судьи



Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко