Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А68-13003/2020

1179/2023-52350(1)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-13003/2020
г. Тула
10 февраля 2023 года
20АП-9143/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от АО «Московский Индустриальный банк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.07.2022).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тульский пионер» ФИО3

на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2022 по делу № А68-13003/2020,

вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тульский пионер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО3 о разрешении разногласий по реализации имущества должника, возникших между конкурсным управляющим должника и акционерным обществом «Московский Индустриальный банк»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») 22.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тульский пионер» (далее – ООО «Тульский пионер») несостоятельным (банкротом).


Определением суда от 25.12.2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021 заявление ПАО «Сбербанк» признано обоснованным, в отношении ООО «Тульский пионер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2021 ООО «Тульский пионер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

11.08.2022 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление ООО «Тульский пионер» ФИО3 о разрешении разногласий по реализации имущества должника, возникших между конкурсным управляющим должника и акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» (далее – АО «МинБанк», банк).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Тульский пионер» отказано. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Тульский пионер», находящегося в залоге у АО «МинБанк», в редакции залогодержателя АО «МинБанк», предусматривающей привлечение открытого акционерного общества «Инвестиционная компания МЕТА», являющегося оператором электронной площадки «Мета-Инвест».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2022, конкурсный управляющий ООО «Тульский пионер» ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что предложенная залоговым кредитором и утвержденная судом электронная площадка – ОАО «Инвестиционная компания МЕТА» – «Мета-Инвест» не может быть привлечена к торгам, поскольку не аккредитована в саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий должника.

Представитель АО «Московский Индустриальный банк» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.


Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования АО «МинБанк» в совокупном размере 108 730 586 руб. 32 коп., из них: 85 788 468 руб. 43 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

28.07.2022 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (сообщение 9092068) с приложением к нему Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Тульский пионер», находящегося в залоге у АО «МинБанк» (далее – Положение).

Кредитором должника – ФНС России в лице УФНС России по Тульской области в отношении указанного Положения в дело о банкротстве № А68-13003/2020 было направлено заявление по разрешению разногласий по реализации имущества должника.

С учетом того, что заявленные ФНС России разногласия не относятся к части имущества должника, указанного в Положении (лот в составе: магазин, назначение: нежилое, общая площадь 112,2 кв.м., кадастровый номер: 71:19:010607:401, земельный участок, общей площадью 151 кв.м., кадастровый номер: 71:19:010607:287, земельный участок, общей площадью 26 кв.м., кадастровый номер: 71:19:010607:50) и во избежание затягивания сроков проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим было направлено в адрес АО «МинБанк» предложение по реализации имущества, в отношении которого не заявлены разногласия, на основании отдельного положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Тульский пионер», находящегося в залоге у АО «МинБанк».

Ввиду неполучения АО «МинБанк» ответа, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по реализации имущества должника в части выбора электронной торговой площадки для проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Тульский пионер» и утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Тульский пионер», находящегося в залоге у АО «МинБанк», в редакции залогодержателя АО «МинБанк», предусматривающей привлечение открытого


акционерного общества «Инвестиционная компания МЕТА», являющегося оператором электронной площадки «Мета-Инвест», суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона о банкротстве не содержат запрета на оказание услуг при проведении торгов оператором электронной торговой площадки, аккредитованным саморегулируемой организацией, членом которой не является конкурсный управляющий должника. Суд области также указал на заинтересованность залогового кредитора в привлечении соответствующего оператора, отсутствие обстоятельств, способных негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 819 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58) продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 819 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять


порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума № 58).

Таким образом, Закон о банкротстве наделяет залогового кредитора приоритетом на установление порядка продажи имущества, находящегося у него в залоге, в том числе, его начальной продажной цены. Правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества. При этом, как конкурсный управляющий, так и лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе в судебном порядке оспорить предложенный залоговым кредитором порядок продажи в том случае, если последний нарушает их законные права и интересы.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий на этот счет конкурсному управляющему или лицу, участвующему в деле о банкротстве, надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на


возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключают договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным данным федеральным законом (абзац первый). Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом (абзац четвертый).

Из материалов дела следует, что ОАО «Инвестиционная компания МЕТА» аккредитовано при Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» для оказания услуг с видом деятельности «оператор электронной площадки», о чем МСОПАУ на основании решения от 18.01.2022 № 01-ЭП выдано свидетельство серии ЭП № 1458, действительное до 17.01.2023.

Таким образом, ОАО «Инвестиционная компания МЕТА», являющееся оператором электронной торговой площадки «Мета Инвест», соответствует требованиям, установленным пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что условия предложенной залоговым кредитором электронной площадки и ее оператора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, на доступ публики к торгам или иным образом могут нарушить права должника или его кредиторов.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, положения действующего законодательства о банкротстве не содержат запрета на оказание услуг при проведении торгов оператором электронной торговой площадки, аккредитованным саморегулируемой организацией, членом которой не является конкурсный управляющий должника.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с названным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация


(аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

По смыслу приведенных норм права не требуется обязательной аккредитации оператора электронной торговой площадки исключительно в той саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения суда. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2022 по делу № А6813003/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Мосина

Судьи Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова