Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А41-24746/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18783/2024

Дело № А41-24746/24
17 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бриз» – извещено, представитель не явился;

от ООО «ТЭК-10» – ФИО1 по доверенности от 15.04.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от УМП «Лобненская Теплосеть» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2024 года о процессуальном правопреемстве по делу № А41-24746/24 по исковому заявлению

УМП «Лобненская Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник – ООО «ТЭК-10»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 135072,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

УМП «Лобненская Теплосеть» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «БРИЗ» о взыскании задолженности по договору №639 от 09.01.2023 за тепловую энергию за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 в размере 126 820, 33 руб., неустойки за период с 16.11.2023 по 18.03.2024 в размере 8 251, 78 руб., с дальнейшим начислением пеней по дату фактического исполнения обязательств.

От ООО «ТЭК-10» в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2024 года по делу № А41-24746/24 заявление ООО «ТЭК-10» о процессуальном правопреемстве взыскателя УМП «Лобненская Теплосеть» на его правопреемника удовлетворено, произведена замена стороны по делу № А41-24746/2024 - Унитарное муниципальное предприятие «Лобненская Теплосеть» (ИНН <***> ОГРН <***>) на ООО «Теплоэнергетическая компания - 10» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141730, <...>, помещ. 18), сокращенное наименование ООО «ТЭК-10» в части взыскания задолженности в размере 126 820,33 руб., неустойки размере 8 251,78 руб., с дальнейшим начислением пеней по дату фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Бриз» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на несогласованность предмета договора цессии.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО УМП «Лобненская Теплосеть» и ООО «ТЭК-10» в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО УМП «Лобненская Теплосеть» и ООО «ТЭК-10», арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2024 г. между взыскателем - УМП «Лобненская Теплосеть» и заявителем - ООО «ТЭК-10» заключен Договор уступки требования № ЮО-03/2024.

Согласно п. 1 Договора, Цедент (УМП «Лобненская Теплосеть») передает, а Цессионарий (ООО «ТЭК - 10») принимает на себя право требования и становится новым кредитором по дебиторской задолженности по лицевым счетам, согласно Приложению № 1 к настоящему Договору, на общую сумму 227 704 954,08 руб., в том числе НДС 20% в размере 37 950 825,68 руб.

Пунктом 9 Договора цессии предусмотрено, что после его подписания, Цессионарий приобретает право требования по начислению неустойки на передаваемую дебиторскую задолженность с момента образования такой задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТЭК-10» в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Исходя из статьи 43 АПК РФ под процессуальной правоспособностью понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности, а под процессуальной дееспособностью - способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции установил, что Договор уступки прав требования (цессии) соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательства признания недействительным договора (как в целом, так и в его части) в материалы дела Ответчиком не представлено.

Таким образом, произошло материальное правопреемство на стороне кредитора. В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с правилами статей 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенное, рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признаёт правильными, поскольку они соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и основаны на установленных при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласованности предмета Договора цессии опровергаются материалами дела.

Сторонами Договора цессии в Приложении № 1 к Договору цессии согласованы вид, размеры и период образования передаваемой задолженности по каждому должнику. Никаких разногласий по предмету Договора у сторон договора не имеется.

Ответчик, не являясь стороной Договора цессии, не вправе вмешиваться в договорные отношения других хозяйствующих субъектов. Его права Договором цессии не нарушаются.

Более того, доводы ответчика опровергаются его собственными действиями по заключению с ООО «ТЭК-10» Соглашения от 05.09.2024 о погашении задолженности по Договору на отпуск тепловой энергии № 639 от 09.01.2023, переданной ООО «ТЭК-10» на основании Договора цессии.

Изложенное свидетельствует о том, что подача апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве направлена исключительно на затягивание рассмотрения настоящего дела при отсутствии реального нарушения прав и законных интересов ответчика обжалуемым определение суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2024 года по делу № А41-24746/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационной порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Судья

Е.А. Стрелкова