Решение от 4 июля 2020 г. по делу № А60-23992/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23992/2019
04 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23992/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "АЛЬТАИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника"

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, представитель по доверенности от 08.07.2019,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2019г.,

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "АЛЬТАИР" (далее – ООО ЧОО «АЛЬТАИР») о взыскании задолженности в размере 1 114 600 руб. на основании договора уступки права требования № УТ 031/19 от 01.02.2019г.

Определением суда от 06.05.2019 назначено предварительное судебное заседание на 08.07.2019.

Определением суда от 08 июля 2019 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание на 24.07.2019.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор уступки права требования № УТ 031/19 от 01.02.2019г. директор ООО ЧОО «АЛЬТАИР» не подписывал, подпись на договоре не принадлежит директору общества ФИО5, задолженность перед ООО «Уралрезинотехника» у ООО ЧОО «АЛЬТАИР» отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018г., а также объяснениями третьего лица.

24.07.2019, 21.08.2019, 17.09.2019 судебные заседания отложены для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 21.08.2019г. ответчиком для приобщения к материалам дела представлено заключение специалиста ООО «Агентство независимых экспертиз ФИО6 № 71 от 20.08.2019г.

В судебном заседании 17.09.2019 у директора ООО "Уралрезинотехника" ФИО5 отобраны образцы подписи - в медленном, обычном, быстром темпе (приобщены к материалам дела). Судебное заседание отложено на 02.10.2019.

В судебном заседании 02.10.2019 истцом заявлено письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью исследования подписи ФИО5, представлены документы по экспертной организации (ООО «Росоценка»), платежное поручение №149 от 01.10.2019 о внесении суммы 20 000 руб. на депозит суда для оплаты экспертизы.

Ответчик против назначения экспертизы не возразил.

Представителем третьего лица представлены документы по экспертным организациям (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр»), платежное поручение №1342 от 01.10.2019 о внесении суммы 45 000 руб. на депозит суда для оплаты экспертизы.

Документы, представленные в судебном заседании, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначена судебная экспертиза (вынесено отдельное определение).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019г. производство по делу №А60-23992/2019 приостановлено до поступления в материалы дела заключения эксперта.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно 08.11.2019 год в материал дела поступило заключение эксперта.

Определением суда от 11 ноября 2019 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 12.12.2019.

В судебном заседании 12.12.2019 рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу, производство по делу возобновлено. Рассмотрение дела продолжено в настоящем судебном заседании.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: заключения специалиста №10-12/2019 от 09.12.2019 о проведении рецензирования заключения эксперта №3542/06-3 от 31.10.2019, дополнительных пояснений по результатам экспертизы (документы приобщены).

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 по делу № А60-34740/2019 ООО «Уралрезинотехника» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, в связи с чем истец считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Уралрезинотехника» по делу № А60-34740/2019; запросить у конкурсного управляющего ООО «Уралрезинотехника» по делу № А60-34740/2019 документы о наличии дебиторской задолженности ООО ЧОО «Альтаир» по договору об организации перевозок № П-022/18 от 22.05.2018г.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Уралрезинотехника» по делу № А60-34740/2019, так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просит запросить у ответчика и третьей стороны:

-Основной договор, указанный в счете ООО «ВИКО» № В-045 от 22.05.2018г.

-Основной договор, указанный в счете ООО «Дмитрал» № Д-123 от 22.05.2019г.

-Товарную накладную на отгруженный товар от ООО "Дмитрал" в ООО «Уралрезинотехника».

Суд ходатайство удовлетворил, обязал ответчика представить указанные документы.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств:

В ООО "МЭЙЛ.РУ ГРУП" (125167, <...> ) информацию о входящих письмах на электронную почту Истца - bor.nas@mail.ru : сведения об IP-адресе и МАС-адресе, отправителя писем с электронной почты -f.b.05091946@gmail.com. с которых велась отправка писем на электронную почту Истца -bor.nas@mail.ru. в период с 19.12.2018г. по 18.03.2019г.

2. В ООО «ГУГЛ» (115035, <...>) в отношении электронной почты - f .b.05091946 @ email .com: сведения об абоненте, которому принадлежит указанная электронная почта (наименование, ИНН, ОГРН); сведения об IP-адресе и МАС-адресе, с которых велась отправка писем на электронную почту Истца - bor.nas@mail.ru. в период с 19.12.2018г. по 18.03.2019г.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств не представлены доказательства обращения истцом с соответствующими запросами в ООО "МЭЙЛ.РУ ГРУП" и в ООО «ГУГЛ» или доказательства получения отказа от указанных организаций в предоставлении сведений до обращения в суд с иском.

При этом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возложена обязанность, представить доказательства в подтверждение заявленных требований.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Исследовав экспертное заключение, суд считает, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу, в связи с чем ходатайство о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению судом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ Уральского РСЦЭ Минюста ФИО7 Асхатовну для дачи пояснений в отношении проведенной по делу экспертизы (заключение эксперта № 3542/06-3 от 21.10.2019г.

Истец возразил против вызова эксперта.

Поскольку заключением эксперта по делу не дан однозначный ответ в отношении подписи ФИО5 в договоре уступки права требования № УТ 031/19, суд считает возможным вызвать в судебное заседание эксперта ФИО8 для дачи пояснений по заключению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 06.02.2020г.

В судебном заседании 06.02.2020г. экспертом ФБУ Уральского РСЦЭ Минюста ФИО7 Асхатовной даны пояснения в отношении проведенной по делу экспертизы (заключение эксперта № 3542/06-3 от 21.10.2019г.), эксперт ответил на вопросы сторон.

Истец требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении письменных дополнительных пояснений по иску и дополнительных документов. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик по иску возражает, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов

Представителем конкурсного управляющего ООО «Урпалрезинотехника» в судебном заседании указал, что конкурсному управляющему никаких документов в отношении ООО «Уралреинотехника» при введении процедуры конкурсного производства не передавалось, заявлено ходатайство о запросе сведений в налоговой инспекции. Ходатайство о направлении запроса удовлетворено.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное заседание для истребования документов в налоговой инспекции.

Определением суда от 06 февраля 2020 года судебное заседание отложено на 05.03.2020.

11.02.2020г. судом направлен запрос в Межрайонную ИФНС Россиии № 25 по Свердловской области о предоставлении отчетности по НДС ООО «Уралрезинотехника», включая книги покупок и продаж за 2018-2019 годы, бухгалтерской отчетности ООО «Уралрезинотехника» за 2018-2019 годы.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ответ на запрос к судебному заседанию не поступил. Конкурсный управляющий в заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, до предоставления ИФНС запрашиваемых документов.

05.03.2020г. поступил ответ Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области на запрос суда с приложением запрашиваемых документов.

Определением суда от 05.03.2020г. судебное разбирательство отложено на 26.03.2020г.

Определением от 20.03.2020г. судебное разбирательство перенесено на 30 апреля 2020 года на 10 час. 00 мин.

Положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания 30.04.2020г., суд определением от 17.04.2020г. приостановил производство по делу № 23992/2019.

Определением суда от 18.05.2020г. производство по делу возобновлено в связи с тем, что с 12.05.2020 Арбитражный суд Свердловской области возобновил работу в штатном режиме, а следовательно, устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, судебное заседание назначено на 01.07.2020г.

Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2020 №354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации" 01.07.2020 года объявлен нерабочим днем с сохранением зарплаты, в связи с проведением в этот день общероссийского голосования по вопросам одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации.

В связи с эти судебное заседание определением суда от 22.06.2020г. перенесено на 03.07.2020г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил письменные пояснения на иск с учетом поступивших документов из налоговой инспекции.

Ответчик возражает по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Уралрезинотехника» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АЛЬТАИР» (заказчик) заключен договор об организации перевозок № П-022/18 от 22.05.2018г., в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется осуществлять перевозку грузов (резинотехнические изделия) заказчика на основании его заявок, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги согласно тарифам перевозчика.

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора ООО «Резинотехника» оказало ООО ЧОО «АЛЬТАИР» услуги по договору об организации перевозок №П-022/18 от 22.05.2018г.на сумму 1 114 600 руб., оплата которых последним не произведена.

Далее истец указал, что между ООО «Уралрезинотехника» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № УТ 031/19 от 01.02.2019г., в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования оплат по договору об организации перевозок № 11-022/18 от 22.05.2018 на общую сумму 1 114 600 руб. на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

Согласно п. 1.3 договора уступки права требования № УТ 031/19 от 01.02.2019г. факт наличия долга ООО ЧОО «АЛЬТАИР» перед ООО «Уралрезинотехника» подтверждается следующими документами: договором об организации перевозок № П-022/18 от 22.05.2018г., универсальными передаточными документами № 2269 от 22.05.2018г., № 2270 от 22.05.2018г., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01..2017 – 03.12.2018г.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что третье лицо – ООО «Уралрезинотехника» в лице директора ФИО5 договор уступки права требования, уведомление об уступке права требования от 01.02.2019г., акт сверки, фиксирующий сальдо, претензию № 36/18 от 04.12.2018г. не оформляло и директором общества ФИО5 указанные документы не подписывались.

Учитывая, что ФИО5 – директор ООО «Уралрезинотехника» отрицает факт подписания договора уступки права требования, средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, является заключение экспертизы о принадлежности подписи на указанном договоре.

Для проверки заявления о фальсификации определением суда от 02.10.2019г. назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральского РСЦЭ Минюста России (эксперту ФИО8).

В заключении эксперта № 3542/06-3 от 31.10.2019г. сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре уступки права требования № УТ 031/19 от 01.02.2019г., акте приема-передачи денежных средств к договору уступки права требования от 22.05.2018г.выполнены, вероятно, не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Выявить большее количество различий, в том числе существенных, эксперту не удалось по причине относительной краткости и простоты строения подписей, в связи с чем решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

От сторон ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступало.

Поскольку результаты экспертизы не дали однозначного ответа на вопрос о том, выполнена ли подпись в договоре уступки права от имени ООО «Уралрезинотехника» директором ФИО5 или иным лицом, суд счел необходимым исследовать иные документы, представленные в материалы дела.

Ответчиком в обоснование своих доводов об отсутствии задолженности перед ООО «Резинотехника» по договору об организации перевозок № П-022/18 от 22.05.2018г. представлены:

Письмо ООО «Уралрезинотехника» (исх. № 22/05/18-3 от 22.05.2018г.) из содержания которого следует, что ООО «Резинотехника» просит произвести оплату по договору об организации перевозок № П-022/18 от 22.05.2018г., заключенному между ООО «Уралрезинотехника» и ООО ЧОО «Альтаир» в адрес ООО «ДМИТРАЛ» и ООО «ВИКО» на основании прилагаемых счетов. После поступления денежных средств на счета указанных компаний обязательства ООО «Резинотехника» по оплате по договору об организации перевозок № П-022/18 от 22.05.2018г будут считаться полностью исполненными.

В письме указано, что письмо является офертой в части порядка оплаты по договору об организации перевозок № П-022/18 от 22.05.2018г.

Общество ЧОО «АЛЬТАИР» согласилось с предложенным порядком оплаты (акцепт), о чем уведомил ООО «Уралрезинотехника» письмом от 22.05.2018г., в доказательство оплаты долга представил платежные поручения № 991 от 22.05.2018г. (оплата ООО «ДМИТРАЛ») и № 992 от 22.05.2018г. (оплата ООО «ВИКО»).

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2018г. между ООО «Уралрезинотехника» и ООО ЧОО «Альтаир», подписанный сторонами без возражений и скрепленный печатями обществ, из которого следует, что задолженность в размере 1 114 600 руб. у ответчика перед обществом «Уралрезинотехника» отсутствует.

Все документы, указанные выше, были представлены суду в подлинниках для обозрения.

Из указанных документов следует, что задолженности у ответчика перед обществом «Уралрезинотехника» на момент подписания договора уступки права требования № УТ 031/19 от 01.02.2019г. не имелось.

Третье лицо – ООО «Уралрезинотехника» в пояснениях по настоящему делу указало, что договор уступки права требования, уведомление об уступке права требования от 01.02.2019г., акт сверки, фиксирующий сальдо, претензию № 36/18 от 04.12.2018г. не оформляло и директором общества указанные документы не подписывались.

Кроме того, в судебном заседании 17.09.2019г. бывший, на момент подписания договора уступки прав требования, директор ООО «Уралрезинотехника» ФИО5 отрицал сам факт подписания договора, а также уведомления об уступке от 01.02.2019г., акт сверки за период: 01.01.2017 – 03.12.2018.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федрации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В статье 407 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (в том числе исполнением), законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает ответчик, до заключения между ООО «Уралрезинотехника» и истцом договора уступки права требования задолженность ООО ЧОО «АЛЬТАИР» по договору об организации перевозок № П-022/18 от 22.05.2018г. погашена путем перечисления денежных средств ООО «ДМИТРАЛ» и ООО «ВИКО» по распорядительному письму ООО «Уралрезинотехника» от 22.05.2018г. (исх. № 22/05/18-3).

В доказательство перечисления ООО «Дмитрал» денежных средств в размере 561 000 руб. ответчиком представлены: платежное поручение № 991 от 22.05.2018г., счет-фактура № 185 от 10.05.2018г., счет № Д-123 от 22.05.2019г.

В качестве доказательства перечисления денежных средств ООО Вико» ответчиком представлены: платежное поручение № 992 от 22.05.2018г., счет-фактура № 327 от 13.05.2018г., счет на оплату № В-045 от 22.05.2018г., товарная накладная № 327 от 13.05.2019г.

Из указанных документов в отношении перечисления денежных средств ООО «Дмитрал» усматривается, что счет на оплату № Д-123 от 22.05.2019г. выставлен позже самой оплаты (п/п № 991 от 22.05.2018г.), счет-фактура № 185 от 10.05.2018г. датирована ранее заключения договора об организации перевозок № П-022/18 от 22.05.2018г.

Из представленных документов в отношении перечисления денежных средств ООО «Вико» усматривается, что счет-фактура № 327 датирована 13.05.2018г., то есть опять же до заключения договора об организации перевозок № П-022/18 от 22.05.2018г., товарная накладная № 327 датирована 13.05.2019г.

Следует отметить, что указанные документы в оригиналах суду не представлены.

Хронологическое несовпадение указанных в первичных документах дат совершения обществом ЧОО «Альтаир» хозяйственных операций не позволяют суду сделать однозначный вывод о реальности указанных сделок и операций по ним.

Кроме того, документы, представленные в материалы дела Межрегиональной ИФНС России № 25 по Свердловской области на запрос суда, а именно: налоговые декларации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018, 1 квартал 2019, книги покупок и продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, бухгалтерская отчетность за 2018 год опровергают доводы ответчика об оплате ООО «Вико» 552 800 руб. и ООО «Дмитрал» 561 000 руб. по распорядительному письму ООО «Уралрезинотехника» в счет задолженности по договору об организации перевозок № П022/18 от 22.05.2018г., поскольку в представленных книгах покупок не отражены какие либо сделки ответчика с ООО «Вико» и ООО «Дмитрал».

Суд также отмечает следующие обстоятельства, касающиеся наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму 1 114 000 руб.

Истцом представлен оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 03.12.2018г., переданный ООО «ФИО9 ФИО2 непосредственно после подписания договора уступки права требования № УТ 031/19 от 01.02.2019г.

Из представленной истцом электронной переписки, заверенной нотариусом ФИО10 следует, что 19.12.2018г. для рассмотрения вопроса о приобретении дебиторской задолженности ООО «Уралрезинотехника» ответчик направил истцу следующие документы по должнику ООО ЧОО «АЛЬТАИР»: договор об организации перевозок № П-022/18 от 22.05.2018г., УПД № 2269 от 22.05.2018г., УПД 2270 от 22.05.2018г., акт сверки взаимных расчетов (подписанный с двух сторон).

О наличии задолженности ответчика перед истцом свидетельствуют также направленные ООО «Уралрезинотехника» в адрес ФИО2 уведомление об уступке права требования, договор уступки права требования № УТ 031/19 от 01.02.2019г., о чем свидетельствуют опись вложения в почтовое уведомление от 04.02.2010г., почтовая квитанция.

Представленное ответчиком заключение специалиста № 71 от 20.08.2019г. не является допустимым доказательством в силу того, что оно получено не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста.

Кроме того, специалист не был предупрежден об ответственности в порядке, предусмотренном ст. 307 УК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Уралрезинотехника» в судебном заседании пояснил, что никаких финансовых документов в отношении указанных ответчиком сделок, при введении процедуры конкурсного производства не передавалось.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу о доказанности реальности совершения сделки по договору уступки права требования № УТ 031/19 от 01.02.2019г. и о наличии у должника денежного обязательства.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие отражение операции в книгах покупок и продаж по договорам купли-продажи, заключенным между ООО «Уралрезинотехника и ООО «Дмитрал» и ООО «Вико», при этом само по себе формальное подписание договоров, представленным ответчиком только в последнее заседание, не может являться достоверным доказательством реальности сделок при отсутствии документально подтвержденных сведений об их исполнении.

Сделки по договорам поставки от 11.05.2018г. (с ООО «Вико») и от 10.05.2018г. (с ООО «Дмитрал») не отражены в книгах покупок и продаж за 2018 год, НДС по данным операциям не исчислен и не уплачен, что свидетельствует о том, что данные сделки совершены лишь для вида.

Оформление договоров и платежных поручений напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки, намеренно создававших видимость реальных правоотношений, однако при проверке реальности сделок установлено отсутствие надлежащих доказательств их исполнения по указанным выше основаниям.

При наличии сомнений в реальности сделок, лежащих в основе предъявленных к должнику требований, кредитор может представить дополнительные доказательства в их опровержение.

Между тем сомнения суда, вызванные непередачей ООО «Уралрезинотехника» документов конкурсному управляющему, невозможностью проверки исполнения спорных сделок, не опровергнуты, при отсутствии достаточного объема согласующихся между собой первичных документов, а также документов, подтверждающих приобретение ООО «Уралрезинотехника» товара, в том числе у обществ с ограниченной ответственностью «ВИКО» и «ДМИТРАЛ», представленных ответчиком документов для этого недостаточно.

При таких обстоятельствах дела суд считает требование истца, основанное на договоре уступки права требования№ УТ 031/19 от 01.02.2019г. обоснованным, в связи с чем задолженность в размере 1 114 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 24 146 руб., а также расходы по экспертизе в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ситца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬТАИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 114 600 (один миллион сто четырнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек основного долга, 24 146 (двадцать четыре тысячи сто сорок шесть) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Г. Усова