Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А56-42121/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 сентября 2025 года Дело № А56-42121/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,

при участии:

- от ООО «Тепловые системы»: представителя ФИО1 по доверенности от 07.02.2023 посредством системы веб-конференция;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15637/2025) общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-42121/2023 (судья Болотова Л.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес») 10.05.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (далее – ООО «Тепловые системы») 25 000 руб. убытков и 310 619 руб. неустойки по договору от 26.01.2022 № 26/01/22-СМР.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2023 исковое заявление ООО «Антарес» принято к производству.

В свою очередь ООО «Тепловые системы» 02.07.2023 обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Антарес» 126 075 руб. 58 коп. неустойки по договору от 26.01.2022 № 26/01/22-СМР.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2023 встречное исковое заявление ООО «Антарес» принято к производству.

Решением от 24.01.2024 суд первой инстанции:

1) Частично удовлетворил исковое заявление ООО «Антарес». Взыскал с ООО «Тепловые системы» в пользу ООО «Антарес» 310 619 руб. неустойки по договору от 26.01.2022 № 26/01/22-СМР и 8989 руб. в возмещение судебных

расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части, в удовлетворении исковых требований ООО «Антарес» отказал.

2) Удовлетворил встречные исковые требования ООО «Тепловые системы» в полном объеме. Взыскал с ООО «Антарес» в пользу ООО «Тепловые системы» 126 075 руб. 58 коп. неустойки по договору от 26.01.2022 № 26/01/22-СМР и 4900 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3) По результатам зачета взыскал с ООО «Тепловые системы» в пользу ООО «Антарес» 188 632 руб. 42 коп.

Постановлением от 28.05.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд:

1) Изменил решение суда первой инстанции от 24.01.2024.

2) Отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Антарес» в полном объеме.

3) Удовлетворил встречные исковые требования ООО «Тепловые системы» в полном объеме. Взыскал с ООО «Антарес» в пользу ООО «Тепловые системы» 126 075 руб. 58 коп. неустойки по договору от 26.01.2022 № 26/01/22-СМР и 7900 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Тепловые системы» 23.08.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Антарес» 244 220 руб. судебных расходов, в том числе: 183 612 руб. расходов на оплату услуг представителя, 58 552 руб. 90 коп. транспортных расходов и 2055 руб. почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2025 заявление ООО «Тепловые системы» удовлетворено частично. С ООО «Антарес» в пользу ООО «Тепловые системы» взыскано 126 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Тепловые системы» о возмещении судебных расходов отказано.

ООО «Тепловые системы», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Тепловые системы», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.05.2025 по делу № А56-42121/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель представил достаточные доказательства несения судебных расходов в заявленном размере; оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы судебных расходов у суда первой инстанции не имелось; суд первой инстанции не мотивировал снижение заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в три раза; суд первой инстанции не учел как минимальные расценки на оплату юридических услуг в Липецкой области, так и объем выполненной работы.

До начала судебного заседания от ООО «Тепловые системы» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО «Тепловые системы» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях защиты законных интересов между ООО «Тепловые системы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Прайвит Эквити» (далее – ООО «Прайвит Эквити»; исполнитель) 27.10.2022 заключено соглашение на оказание юридических услуг № Д-02-10/2022, в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2023 № 2.

По условиям сделки ООО «Прайвит Эквити» обязалось: осуществить сбор документов и материалов, необходимых для правильного и всестороннего рассмотрения спора; провести анализ полученных документов; осуществить устное и письменное консультирование клиента; осуществить меры по досудебному урегулированию спора; составить и направить процессуальные документы; осуществить меры по сборы документов и доказательств, в обоснование разработанной правовой позиции; осуществить представительство клиента; осуществить меры по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства.

Цена сделки определена сторонами суммами фиксированных платежей (пункт 2.3):

- 20 000 руб. - юридические услуги по подготовке, согласованию, отправке в сторону должника и в суд отзыва на первоначальный иск с необходимыми приложениями;

- 20 000 руб. - юридические услуги по досудебному урегулированию спора, подготовка, согласование с клиентом и отправка в адрес должника претензии с соответствующими требованиями в порядке досудебного урегулирования спора по встречному иску;

- 20 000 руб. - юридические услуги по встречному иску, подготовка, согласование с клиентом и отправка в адрес должника встречного иска с соответствующими требованиями;

- 20 000 руб. клиент оплачивает на расчетный счет исполнителя на основании счета на оплату в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления счета за представление интересов клиента в суда за каждое отдельное судебное заседание в любой инстанции;

- 20 000 руб. - юридические услуги по взысканию судебных расходов и издержек в порядке статьи 110 и 112 АПК РФ;

- 25 000 рублей - юридические услуги по исполнительному производству (получение исполнительного листа на руки и подача его в ФССП отдела по городу Санкт-Петербург).

Пунктом 2.4 сторонами также установлено, что стоимость услуг, указанная в пункте 2.3 дополнительного соглашения является исключительно вознаграждением исполнителя за оказание услуг и не включают в себя суммы, необходимые для оплаты государственных пошлин, сборов, почтовых, нотариальных, переводческих расходов, а также иных расходов, на проезд и проживание для участия в судебных

заседаниях, участие в исполнительном производстве, и необходимых исполнителю для выполнения своих обязательств в соответствии с соглашением.

По результатам выполнения работ между ООО «Прайвит Эквити» и ООО «Тепловые системы» подписано девять актов об оказании услуг: от 14.05.2024 на сумму 20 000 руб.; от 18.02.2024 на сумму 20 000 руб.; от 18.01.2024 на сумму 39 165 руб.; от 28.09.2023 на сумму 37 000 руб.; от 16.08.2024 на сумму 20 000 руб.; от 28.06.2023 на сумму 20 000 руб.; от 13.06.2024 на сумму 25 000 руб.; от 31.05.2023 на сумму 20 000 руб.; от 11.05.2023 на сумму 20 000 руб., а также произведена оплата.

За услуги представительства ООО «Тепловые системы» перечислило в пользу ООО «Прайвит Эквити» 183 612 руб. 10 коп.

При этом в ходе оказания юридических услуг ООО «Прайвит Эквити» были также понесены расходы на проезд и проживание работника для участия в судебных заседаниях и осуществления действий в рамках исполнительного производства на общую сумму 58 552 руб. 90 коп., в подтверждение чего в материалы спора представлены: билеты АО «РЖД», электронные билеты и посадочные талоны на самолет, билеты-квитанции Аэроэкспресс, счета и кассовые чеки отелей, скан-копии и скриншоты сервисов такси и трансфертов, отметки ФССП.

Кроме того, ООО «Прайвит Эквити» были понесены почтовые издержки на общую сумму 2055 руб., что подтверждается квитанциями и описью вложений об отправке материалов дела сторонам.

Выставленные ООО «Прайвит Эквити» счета оплачены ООО «Тепловые системы» в полном объеме на основании платежных поручений от 11.05.2023 № 323, от 01.06.2023 № 360, от 29.06.2023 № 429, от 20.07.2023 № 478, от 20.07.2023 № 479, от 06.10.2023 № 651, от 18.01.2024 № 18, от 25.01.2024 № 38, от 07.03.2024 № 104, от 23.05.2024 № 224, от 10.06.2024 № 275 и от 08.08.2024 № 394.

Общая сумма понесенных ООО «Тепловые системы» судебных расходов составила 244 220 руб.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, договор об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

В свою очередь ООО «Антарес», указывая на то, что объем оказанных услуг, с учетом характера спора, носит явно чрезмерно завышенный, просило снизить размер представительских услуг до 126 075 руб. 58 коп., а в удовлетворении почтовых и транспортных расходов просило отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи указанных расходов с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к

обоснованному выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов за ведение дела.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца 65 393 руб. судебных расходов (30 000 руб. за подготовку процессуальных документов, 30 000 руб. за участие в судебном разбирательстве и 5393 руб. за подачу заявления о взыскании судебных расходов).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принята во внимание чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, что послужило основанием к ее уменьшению с учетом принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 393 руб. применительно к рассматриваемому делу является разумной, соответствует объему оказанных услуг и сложности дела.

Оснований для изменения суммы расходов на оплату услуг представителя, нежели установил суд первой инстанции, не имеется.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела заявитель понес 60 607 руб. почтовых и транспортных расходов.

Факт несения почтовых и транспортных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Антарес» в пользу ООО «Тепловые системы» 126 000 руб. (65 393 руб. + 60 607 руб.).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-42121/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.М. Кротов