Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А55-27357/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27357/2017
г. Самара
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

до и после перерыва ООО «Производственно - техническое объединение «Химзащита» - представитель ФИО2 по доверенности от 17.10.2019 г.,

до и после перерыва от ФНС России – представитель ФИО3 по доверенности от 08.05.2019 г.,

до и после перерыва от ООО «РАСТКОМ» - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 г.,

до и после перерыва от ООО «ГСИ-НХМ» - представитель ФИО4 по доверенности от 03.09.2019 г.,

до и после перерыва от ООО «СКМУ - Генподряд» - представитель ФИО5 по доверенности от 30.01.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО6 о признании недействительными и ничтожными сделками, применении последствий их недействительности по делу № А55-27357/2017 (судья Бондарева Ю.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройГазСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

По заявлению ООО «Растком» возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 (резолютивная часть оглашена 20.11.2017) должник был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 (резолютивная часть оглашена 30.01.2018) было удовлетворено заявление ФИО7, и она была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением суда конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемыми заявлениями, объединенными в порядке ст. 130 АПК РФ для совместного рассмотрения, в котором просит признать недействительными следующие сделки, совершенные должником ООО «СтройГазСервис с ООО «ПТО Химзащита»:

- Договор уступки права требования от 22.05.2017 г., совершенный между ООО «СтройГазСервис» и ООО «ПТО «Химзащита», предметом которого является уступка права требования задолженности ООО «Самара-Спецмонтаж» перед ООО «СтройГазСервис» в размере 96 295 056,25 руб. и договорной неустойки в размере 9 311 643,85 руб.

- Договор уступки права требования от 22.05.2017 г., совершенный между ООО «СтройГазСервис» и ООО «ПТО «Химзащита», предметом которого является уступка права требования задолженности ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» перед ООО «СтройГазСервис» в общем размере 57 515 968,52 руб.

- Договор уступки права требования от 24.05.2017 г., совершенный между ООО «СтройГазСервис» и ООО «ПТО «Химзащита» в редакции соглашения о расторжении от 07.09.2017 г., предметом которого является уступка права требования задолженности ЗАО «КМУС-2» перед ООО «СтройГазСервис» в размере 67 535 235,05 руб., а также применить последствия недействительности сделок, а именно восстановить задолженность ЗАО «КМУС-2» на сумму 67 535 235,05 руб. перед ООО «СтройГазСервис»; восстановить задолженность ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» на сумму 57 515 968,52 руб. перед ООО «СтройГазСервис»; восстановить задолженность ООО «Самара-Спецмонтаж» перед ООО «СтройГазСервис» на сумму основного обязательства 96 295 056,25 руб. и договорной неустойки в размере 9 311 643,85 руб. Восстановить задолженность ООО «СтройГазСервис» перед ООО «ПТО «Химзащита» в общем размере 264 444 979,88 руб., а также признать

- Договор уступки права требования от 22.05.2017 г., заключенный между ООО «СтройГазСервис» и ООО «Растком», предметом которого является уступка права требования задолженности ООО «Северокавказской Монтажное Управление» (ООО «СКМУ-Генподряд») в общей сумме 16 597 260,25 руб. недействительным, применить последствия недействительности сделок, а именно восстановить задолженность ООО «СтройГазСервис» перед кредитором ООО «Растком» и восстановить задолженность ООО «СКМУ-Генподряд» перед ООО «СтройГазСервис» в общем размере 16 597 260,25 руб., в том числе 15 088418,41 руб. - задолженность по основному обязательству, 1 508 841,84 руб.- сумма начисленных пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2019 к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделки к ответчикам в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СКМУ-Генпордряд» и ЗАО «КМУС-2».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2019 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО6 (вх. 191282 от 02.11.2018 и вх.№191291 от 02.11.2018) к ООО «Растком», ООО «ПТО «Химзащита» о признании недействительными сделок по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис», ИНН <***>, ОГРН <***> отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 ноября 2019г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26 декабря 2019 года на 11 час. 00 мин. ФНС России и конкурсному управляющему должника предложено представить пояснения с представлением доказательств о наличии непогашенной задолженности перед иными лицами на момент совершения оспариваемых сделок. ООО «РАСТКОМ», ООО «Производственно – техническое объединение «Химзащита» предложено представить письменную позицию по апелляционной жалобе.

В судебном заседании 26 декабря 2019 года от ФНС России поступили дополнительные пояснения и приложенные к ним документы. Суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела дополнительные пояснения и приложенные к ним документы. От ООО «РАСТКОМ», ООО «Производственно - техническое объединение «Химзащита» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд, совещаясь на месте, определил приобщил к материалам дела ходатайство и приложенные к нему документы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30 января 2020 года на 11 час. 45 мин.

В судебном заседании 30 января 2020 года от ООО «ГСИ-НХМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Данный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 30 января 2020 года объявлен перерыв до 06 февраля 2020 года на 11 час. 05 мин.

В судебном заседании 06 февраля 2020 года от представителя «ГСИ-НХМ» поступило ходатайство о приобщении копии платежного поручения № 7825 от 21.11.2018 г. Данное платежное поручение приобщено к материалам дела.

От ООО «Производственно - техническое объединение «Химзащита» и ООО «РАСТКОМ» поступило ходатайство о приобщении оригиналов платежных поручений указанных в актах сверки. Данные платежные поручения приобщены к материалам дела.

От представителя ООО «Производственно - техническое объединение «Химзащита» и ООО «РАСТКОМ» поступило ходатайство о приобщении доказательств направления лицам, участвующим в деле копий приобщенных документов. Данные доказательства приобщены к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ. Заявитель считает, что оспариваемые сделки, совершенные должником, являются недействительными по основаниям, содержащимся в п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки совершённые с предпочтением.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки совершены должником с предпочтением отдельным кредиторам. На данное обстоятельство ссылается и заявитель апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в частности, из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:

- сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;

- как минимум потенциальную осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В судебном решении должны быть указаны мотивы его принятия, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65, часть 2 статьи 169, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В рассматриваемом случае производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено Определением суда от 13.10.2017 по заявлению ООО «Растком», тогда, как оспариваемые сделки с ответчиком ООО «ПТО «Химзащита» и ООО «Растком» совершены 22.05.2017 и 24.05.2017.

Таким образом, применительно к периодам их совершения оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, для признания оспариваемых сделок недействительными подлежит доказыванию осведомленность ООО «ПТО «Химзащита» и ООО «Растком» о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

В своих заявлениях, конкурсный управляющий должника (т. 1 л.д. 2-7, т. 2 л.д. 3-7), а также заявитель апелляционной жалобы (ФНС России) не представили достоверные доказательства того, что ООО «ПТО «Химзащита» и ООО «Растком» обладали достоверными сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок. Заявитель апелляционной жалобы в качестве подтверждения осведомлённости о признаках неплатёжеспособности, ссылается на то, что сведения о решениях о взыскании задолженности с должника в пользу иных лиц имелись в открытом доступе на момент совершения оспариваемых сделок.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, так как само по себе размещение в электронной картотеке арбитражных дел информации о взыскании с должника задолженности не означает, что все кредиторы должника должны знать об этом и что указанная информация свидетельствует о наличии у должника признаков неплатёжеспособности.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 9, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 - неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора.

Подпунктом «а» пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №59 бремя доказывания осведомленности контрагента о финансовых проблемах должника - возлагается на лицо, оспаривающее сделку с предпочтением.

Представленными в материалы данного обособленного спора доказательствами ООО «ПТО «Химзащита» и ООО «Растком», а именно актами сверок между должником и ООО «Растком», а также актами сверок между должником и ООО «ПТО «Химзащита» из содержания которых следует, что задолженность перед указанными лицами погашалась не только путём заключения оспариваемых договоров уступки прав требований. но и путём перечисления денежных средств в периоды как до заключения оспариваемых договоров, так и после, что в свою очередь подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учётом выводов суда кассационной инстанции по аналогичному обособленному спору в данном деле о банкротстве, а также принимая во внимание правовую позицию изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 № 306-ЭС19-14691 по делу № А65-6839/2018, приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «ПТО «Химзащита» и ООО «Растком» не обладали информацией о финансовом состоянии должника, состояли с ООО «СтройГазСервис» в договорных отношениях, при том, что должник вел активную хозяйственную деятельность и имел множество заключенных контрактов на выполнение подрядных работ на объектах нефтяной промышленности, что также нашло своё подтверждение в представленных доказательствах в рамках настоящего обособленного спора.

В своей апелляционной жалобе ФНС России в качестве доказательства осведомленности ссылалось на наличие информации в открытом доступе в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делам о взыскании с должника в пользу ЗАО «СибАльпИндустрия» (№ А55-12252/2016), в пользу ООО «Усть-Луга Ойл» (№ А55-9598/2017). Таким образом, по мнению ФНС России ответчикам не могло быть не известно о нарушении прав иных кредиторов, в связи с чем оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки могут быть признаны недействительными также по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве.

Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

Неплатежеспособность не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Размещение в общедоступном ресурсе «Электронная картотека арбитражных дел» информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 № 306-ЭС19-20832, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2019 N Ф06-50555/2019 по делу № А57-20219/2015.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют и не были представлены уполномоченным органом.

Так как доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности и (или) заинтересованности, осведомленности о признаках неплатёжеспособности у должника, а также цели причинения, вследствие совершённых сделок, вреда иным кредиторам должника, ни конкурсным управляющим должника, ни уполномоченным органом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены и такие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО6 (вх. 191282 от 02.11.2018 и вх.№191291 от 02.11.2018) к ООО «Растком», ООО «ПТО «Химзащита» о признании недействительными сделок и применения последствий их недействительности.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2019 года по делу № А55-27357/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2019 года по делу № А55-27357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина


Г.М. Садило