Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А18-2945/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(7934) 6-09-16, факс: 8(7934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А18-2945/2022 29.05.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023. Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатов С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2023 по делу № А18-2945/2022, принятое по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала дополнительный офис № 3349/6/30 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» Ставропольский РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2023 в удовлетворении заявления Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала дополнительный офис № 3349/6/30 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 отказано. Производство по заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала дополнительный офис № 3349/6/30 по делу № А18-2945/2022 прекращено.


Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2023 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, в заявлении АО «Россельхозбанк» просит признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 51 489 256 (Пятьдесят один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 00 копеек по: кредитному договору № <***> от 28.12.2009 года (20 153 210, 34руб.); кредитному договору № <***> от 08.07.2011 года (31 336 045, 66руб.). Судом не дана оценка задолженности по кредитному договору № <***> от 08.07.2011.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству банка приобщено к материалам дела Решение Магасского районного суда от 28.12.2022.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, банк изначально ссылался на наличие возбуждённое в отношении ФИО2 исполнительного производства № 11829/18/06019-ИП от 21.05.2018.

Таким образом, обращаясь в суд апелляционной инстанции, банком представлено не новое доказательство, а актуализированы данные предоставленные в материалы дела ранее.

Кроме того, в абзаце пятом пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу


части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае, принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не привело к принятию незаконного судебного акта. Наоборот, непринятие представленных банком дополнительных доказательств по формальным основанием привело к принятию незаконного судебного акта в виде прекращения производства по делу о банкротстве во вред имущественным интересам кредиторов - ОАО «Россельхозбанк».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «ТехноСервис» (далее-Заемщик) заключен Кредитный договор № <***> (далее-Договор).

По условиям договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 25 000 000 рублей, а заемщик возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование им в размере 15%.

В обеспечении по кредитному договору № <***> от 08.07.20211г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор № <***> -9/1 поручительства физического лица от 08.07.2011г.

28.12.2009г. между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ГКФХ ФИО3 заключен Кредитный договор № <***>.

По условиям договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, а заемщик возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование им в размере 18%.

В обеспечении по кредитному договору № <***> от 28.12.2009г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор № <***>-9/1 поручительства физического лица от 28.12.2009г.

Решением Магасского районного суда от 25.07.2012г. взыскано солидарном порядке с ООО «ТехноСервис» и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 27 632 941 рублей.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28.12.2011г. утверждено мировое соглашение между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ГКФХ


ФИО3 ФИО2, о погашении суммы кредита по кредитному договору № <***> от 28.12.2009г. в сумме 17 731 670 рублей.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований и прекращая производство по заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала дополнительный офис № 3349/6/30 по делу № А18-2945/2022, указал, что предъявления исполнительного листа лист серии ФС № 015117844 от 04.12.2014г. (с учетом периода, в течение которого осуществлялось исполнительное производство) истек (кредитный договор № <***> от 28.12.2009г.).

Между тем, суд первой инстанции не учет следующее.

08 июля 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «ТехноСервис» (далее-Заемщик) заключен Кредитный договор № <***>.

В обеспечении по кредитному договору № <***> от 08.07.20211г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор № <***> -9/1 поручительства физического лица от 08.07.2011г.

28.12.2009г. между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ГКФХ ФИО3 заключен Кредитный договор № <***>.

В обеспечении по кредитному договору № <***> от 28.12.2009г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор № <***>-9/1 поручительства физического лица от 28.12.2009г.

Решением Магасского районного суда от 25.07.2012г. взыскано солидарном порядке с ООО «ТехноСервис» и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 27 632 941 рублей.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28.12.2011г. утверждено мировое соглашение между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ГКФХ ФИО3 ФИО2, о погашении суммы кредита по кредитному договору № <***> от 28.12.2009г. в сумме 17 731 670 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2020г. (исполнительное производство № 19499/18/06019-ИП от 21.05.2018) отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа-исполнительный лист серии ФС № 015117844 от 04.12.2014г. выданный органом: Магасский районный суд по делу № 2-2503/2011 (кредитный договор № <***> от 28.12.2009 года ( на сумму 20 153 210, 34 руб.)).


Решением Магасского районного суда от 24.10.2022 административное исковое заявление АО «Россельхозбанк», к УФССП по Республике Ингушетия, начальнику управления - старшему судебному приставу МО по ИОИП УФССП по РИ ФИО4, судебному приставу исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по РИ ФИО5 о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства по исполнительному производству по исполнительному листу серии ФС № 015117844 от 04.12.2014г. отказано.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2020г. (исполнительное производство № 11829/18/06019-ИП от 21.05.2018) окончено исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ по исполнительному документу-исполнительный лист серии ВС № 0180800903 от 11.12.2012г. выданный органом: Назрановский районный суд по делу № 2-211/2012 (кредитный договор № <***> от 08.07.20211г. ( на сумму 31 336 045, 66 руб.)).

Однако согласно Решению Магасского районного суда от 28.12.2022 административное исковое заявление АО «Россельхозбанк», к УФССП по Республике Ингушетия, начальнику управления - старшему судебному приставу МО по ИОИП УФССП по РИ ФИО4, судебному приставу исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по РИ ФИО6 о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства по исполнительному производству № 11829/18/06019-ИП от 21.05.2018 в отношении ФИО2 по исполнению заочного решения Назрановского районного суда РИ о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 08.07.2011, удовлетворить, производство возобновить.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено возбуждённое исполнительное производство № 11829/18/06019-ИП от 21.05.2018 в отношении ФИО2

В заявлении АО «Россельхозбанк» просит признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 51 489 256 (Пятьдесят один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 00 копеек по: кредитному договору № <***> от 28.12.2009 года (20 153 210, 34руб.); кредитному договору № <***> от 08.07.2011 года (31 336 045, 66руб.).

По общим положениям пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или


уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Установление требования кредитора по денежным обязательствам, подлежит установлению судом первой инстанции лишь в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции не проверены вышеизложенные доводы банка, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции не учел весь объем требований кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства по делу и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел требование банка по существу, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2023 по делу № А18-2945/2022 надлежит отменить и направить данный вопрос на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует оценить обоснованность всех доводов банка, подтверждающих требования кредитора по денежным обязательствам.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2023 по делу № А18-2945/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи С.И. Джамбулатов

З.А. Бейтуганов