Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-302936/2018

№09АП-81563/2019-ГК

Дело №А40-302936/18
г.Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГБУ г.Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское», АО «Мосводоканал»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2019 по делу №А40-302936/18

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское», АО «Мосводоканал»

об обязании предпринять меры по установлению и устранению причин прорыва канализации в нежилом помещении,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 лично;

от ответчиков: от ГБУ г.Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» - ФИО3 по доверенности от 21.12.2019 б/н, от АО «Мосводоканал» - ФИО4 по доверенности от 25.12.2019 №(30)01.08-92/20,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское», АО «Мосводоканал» об обязании совершить действия по устранению причин прорыва канализации в нежилом помещении, расположенном в жилом доме по адресу: <...> (этаж 1, помещение III, ком. 1,2, цокольный этаж пом.II-III, ком.1- 19) (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 02.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является владельцем нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: <...> (этаж 1 помещение III ком.1,2, цокольный этаж пом. П-Ш ком.1-19), свидетельство о государственной регистрации №77 AM 702131 от 14.10.2009.

01.12.2010 между истцом и ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг №93.

ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское 22.10.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ГБУ города Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Использование принадлежащего истцу помещения по назначению не представляется возможным ввиду того, что с декабря 2016 года происходят прорывы канализационной системы дома, в результате чего помещение заливает продуктами жизнедеятельности жильцов данного многоквартирного жилого дома, о чем в присутствии управляющего составлены акты от 03.02.2017, 27.03.2017, 28.03.2017, 11.04.2017,15.05.2017, 22.05.2017, 23.05.2017, 23.05.2017, 10.07.2017, 15.09.2017, 19.09.2017,18.10.2017, 07.11.2017, 24.09.2018, 27.11.2018.

В целях определения причин затоплений истцом 29.03.2017 заключен договор №8 с ИП ФИО5 об оказании услуги по видеодиагностике фекальной канализационной сети.

По результатам проведенной видеодиагностики сделано заключение №15/А40-238066/17 от 17.08.2018, согласно которому в выпускном колодце отсутствует приемный лоток приходящей трубы.

Заливы не прекращались, что зафиксировано актами в присутствии управляющего от 24.09.2018 (заявка на ОДС от 20.09.2018 №650172), от 27.11.2018 (заявка на ОДС от 21.11.2018 №71.72/18).

В связи с тем, что помещения, принадлежащие на праве собственности истцу, постоянно затапливаются, оно не подлежит использованию по назначению.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, в том числе экспертным заключением, подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчиков.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

ГБУ г.Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность удовлетворения иска, в апелляционной жалобе не приведено.

Представленные ответчиком дополнения к апелляционной жалобе возвращены ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что дополнительная апелляционная жалоба была подана за пределами срока, установленного ч.1 ст.259 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком заявлено не было.

Ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст.260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.

Изложение ответчиком новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения и нераскрытие этих доводов перед истцом до начала судебного разбирательства являются недопустимыми и свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами.

Доводы жалобы АО «Мосводоканал» опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, экспертным заключением, вина ответчиков судом установлена, факт причинения вреда именно действиями ответчиков не опровергнут.

Определением Арбитражного чуда города Москвы от 27.06.2019 на основании ст.82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» ФИО6, ФИО7, ФИО8 (одному или нескольким экспертам по выбору руководителя экспертной организации).

Указанные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие/отсутствие в выпускном колодце приёмного лотка приходящей трубы?

- влияет ли отсутствие приёмного лотка приходящей трубы на скопление посторонних предметов на выходе приходящей трубы и образование засоров?

- связано ли образование засоров и возникновение заливов в нежилом помещении, расположенном на цокольном этаже жилого дома по адресу: <...> (этаж 1, помещение III ком. 1,2, цокольный этаж пом. И-Ш ком. 1-19) (далее помещение) с отсутствием приёмного лотка приходящей трубы, присутствует ли скопление посторонних предметов на выходе трубы?

2. Имеет ли приходящая труба сильный изгиб на расстоянии 3-х метров от колодца?

- находится ли полностью в воде часть трубы?

- связан ли сильный изгиб трубы с тем, что на отрезке трубы происходит скопление посторонних предметов, попавших в канализационную сеть (тряпки, бумага, очистки и тд.)?

- приводит ли скопление посторонних предметов к образованию постоянных засоров и заливов в помещении, принадлежащем ИП ФИО2?

3. Необходима ли замена данного канализационного выпуска?

4. Как повлияло изменение инженерных систем, а именно системы слива канализационных стоков (сточных масс) многоквартирного дома, при создании дополнительных мокрых зон на возникновение засоров?

В материалы дела поступило экспертное заключение АНО «Судебный эксперт» №620/19 от 05.08.2019, в котором экспертами сделаны следующие выводы: «Канализационный колодец в месте присоединения выпуска внутридомовой системы канализации, секции дома, где расположено помещение, принадлежащее ИП ФИО2, не оборудован лотком (направляющим железобетонным желобом) выпускной трубы.

Отсутствие приёмного лотка выпускной трубы является причиной скопления бытовых отходов на поверхности днища колодца и ведет к образованию засоров в месте присоединения выпускной трубы к канализационному колодцу.

При проведении осмотра было отмечено наличие препятствия в виде скопления бытовых отходов, что затрудняет слив из выпускной трубы бытовых стоков.

Образование засоров и возникновение заливов в нежилом помещении, расположенном на цокольном этаже жилого дома по адресу: <...> (этаж 1, помещение III ком. 1,2, цокольный этаж пом. И-Ш ком. 1-19), связано с отсутствием приёмного лотка (направляющего железобетонного желоба) выпускной трубы внутридомовой канализации.

Признаков деформации выпускной трубы внутридомовой системы канализации, секции дома, где расположено помещение, принадлежащее ИП ФИО2, не обнаружено.

Причиной заполнения бытовыми стоками внутреннего пространства выпускной трубы, труб внутридомовой системы канализации и возникновения заливов в помещении, принадлежащем ИП ФИО2, через ревизии и прочистки, является скопление бытовых отходов и образование засоров на поверхности плиты днища канализационного колодца в месте присоединения выпускной трубы внутридомовой системы канализации.

Решение о замене выпускной трубы внутридомовой системы канализации следует принимать по результатам мероприятий, выполненных для проверки технического состояния выпускной трубы секции дома, расположенного по адресу: <...>, где находится помещение, принадлежащее ИП ФИО2, в соответствии с требованиями: ГОСТ Р 56534-2015 Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов. Общие требования; ГОСТ 6942-98 Трубы чугунные канализационные и фасонные части к ним».

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для правильного разрешения спора.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком истцу убытков доказан.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Истцом наличие совокупности указанных элементов, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков в качестве меры ответственности в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ, доказано.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2019 по делу №А40-302936/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00