Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А29-16612/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16612/2023
г. Киров
26 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Минаевой Е.В., Четвергова Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Добролет»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2024 по делу № А29-16612/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Добролет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости агрегатов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Добролет» (далее – истец, ООО «АК «Добролет») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее – ответчик, АО «Комиавиатранс») о взыскании 7 104 774 рублей 93 копеек стоимости агрегатов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (далее – ООО «Авиакомпания Байкал «Аэро», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АК «Добролет» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов обстоятельствам дела. ООО «АК «Добролет» полагает, что представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтверждается факт нахождения имущества истца на территории ответчика, а поскольку истец вправе самостоятельно определить способ защиты нарушенного права, требования о взыскании стоимости агрегатов подлежат удовлетворению. В подтверждение своей позиции ООО «АК «Добролет» ссылается на судебные акты, вынесенные в рамках дела № А2912584/2022. При расчете остаточной рыночной стоимости агрегатов истцом учтен их назначенный или календарный ресурс (установленный бюллетенями № М3700-БЭ-Г от 19.09.2018, № ТМ 3208-БЭ-Г от 14.11.2019 по эксплуатации агрегатов на вертолетах Ми-8Т), рыночная стоимость аналогичных агрегатов и оставшийся ресурс. ООО «АК «Добролет» отмечает, что письмо от 10.10.2018 № 138 о направлении в ремонт КАУ-30Б (3 шт) и РА-6 было направлено истцом заблаговременно, однако ремонт данных агрегатов не состоялся ввиду неисполнения ответчиком согласования отгрузки агрегатов.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.10.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Авиакомпания «Добролет» (арендодатель) и ГУП РК «Комиавиатранс» (арендатор) заключен договор аренды № 7.2/Ар/973-12 от 11.07.2012 воздушного судна без экипажа, по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование вертолет Ми-8Т, бортовой номер RA-25655, заводской номер 98233085, 1982 года выпуска.

Срок действия указанного договора установлен сторонами со дня его подписания до 31.12.2014.

В 2014 году произошло авиационное происшествие, и воздушное судно восстанавливалось до летной годности за счет ответчика, после чего арендатором осуществлен перегон арендованного воздушного судна для капитального ремонта на Московский Авиаремонтный завод.

19.05.2017 между АО «Комиавиатранс» и ООО «Авиакомпания «Добролет» в рамках государственной закупки услуги заключен новый договор аренды № 7.2/Ар/170479 воздушного судна Ми-8Т бортовой номер RA-25655, заводской номер 98233085, 1982 года выпуска, без экипажа.

Срок действия договора установлен до 31.12.2017.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды с 20.04.2021. Вертолет был возвращен арендодателю по приемо-сдаточному акту от 15.04.2021.

Поскольку лопасти РВ, заводской номер УМББ099210, РА-60, заводской номер Н121520117; КАУ-30Б, заводской номер H115440590; КАУ-30Б, заводской номер Н065431000; КАУ-30Б, заводской номер Н067462198; втулка НВ, заводской номер С2286579; лопасти НВ: заводской номер 1ТЭ06420, 1ТЭ16420, 1ТЭ17420, 1ТЭ15420, 1 ТЭ 14420; МС-61, заводской номер 773799; автомат перекоса, заводской номер Л5412007; ТНВ-45, заводской номер 64306 не возвращены АО «Комиавиатранс» и были утрачены последним, ООО «Авиакомпания «Добролет» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 ГК РФ, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить

доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Согласно пункту 5.1 договора факт передачи воздушного судна в аренду оформляется актом приема-передачи, в котором подтверждается комплектность и качество переданного воздушного судна.

Воздушное судно передается в распоряжение арендатора и возвращается арендодателю в технически исправном состоянии по приемо-сдаточным актам. До подписания приемо-сдаточных актов стороны оформляют акты проверки технического состояния воздушного судна (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2021 № 9 к договору определено, что возврат воздушного судна осуществляется в аэропорту г. Ухта, при этом перегон из аэропорта г. Ухта к месту постоянного базирования арендодатель производит за свой счет.

Аналогичные положения содержались и в договоре аренды № 7.2/Ар/97312 от 11.07.2012.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в связи с окончанием действия Договора воздушное судно Ми-8 бортовой номер RA-25655 было возвращено истцу в полной комплектации. Ответчиком представлены фотоматериалы, подтверждающие факт нахождения агрегатов, снятых в процессе эксплуатации воздушного судна (автомат перекоса заводской номер Л5412007, втулка НВ заводской номер С2286579, лопасти НВ заводской номер 1ТЭ06420, 1ТЭ16420, 1ТЭ17420, 1ТЭ15420, 1ТЭ14420) в транспортной таре на

линейной станции технического обслуживания в аэропорту г. Ухта. Также по материалам дела усматривается, что часть агрегатов возвращена с вертолетом.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции, с учетом применения положений статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», о том, что истцом не доказано наличие препятствий к возврату указанных выше агрегатов, который должен производиться силами арендодателя.

Доводы подателя жалобы, что поименованные выше агрегаты являются металлоломом, что установлено в рамках дела № А29-12584/2022, подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Указание в описательной части решения арбитражного суда, что АО «Комиавиатранс» указывало, что не препятствует ООО «АК «Добролет» в том, чтобы он забрал такие агрегаты, и что в целом такое имущество представляет собой металлолом, не свидетельствует о преюдициальности в рассматриваемом споре, поскольку данное описание позиции стороны не является выводами суда об обстоятельствах дела и не имеет преюдициального значения для другого дела по смыслу статьи 69 АПК РФ.

В отношении агрегатов РА-60 заводской номер Н12120117, КАУ-30Б заводской номер Н115440590, КАУ-30Б заводской номер Н065431000, КАУ-30Б заводской номер Н0674622198 судом было установлено, что согласно письму ООО «АК «Добролет» от 10.10.2018 № 138, адресованному АО «МАРЗ ДОСААФ», истец просил принять указанные агрегаты в ремонт. Из письма следует, что данные изделия находятся на хранении в законсервированном виде по месту расположения ООО «АК «Добролет» в г. Иркутске.

Аргументы подателя жалобы, что письмо от 10.10.2018 носило заблаговременный характер, агрегаты фактически не находились по месту расположения ООО «АК «Добролет» в г. Иркутске, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 3.4 договора поставка агрегатов, взамен отработавших ресурс или досрочно снятых по неисправности, производится из ремфонда арендодателя и осуществляется за счет арендодателя. При отсутствии агрегатов

арендодателя возможна установка агрегатов арендатора в счет арендной платы.

Арендатор в период аренды за свой счет производит оперативное и периодическое техническое обслуживание арендованного вертолета, работы по замене агрегатов и оборудования, устранение неисправностей (пункт 3.5. договора).

В силу пункта 3.6 договора замена двигателей, главного редуктора, компонентов и агрегатов воздушного судна после выработки ими ресурса, а также восстановительный и капитальный ремонт обеспечиваются за счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 7.1.3 договора арендатор имеет право временно устанавливать на воздушное судно собственные агрегаты.

По материалам дела усматривается, что АО «Комиавиатранс» произведена замена лопасти рулевого винта заводской номер УМББ099210, поскольку данный агрегат был поврежден при авиационном происшествии. Доказательств того, что вертолет был возвращен истцу без указанного агрегата, в материалах дела не имеется, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

Согласно приемо-сдаточному акту от 15.04.2021, подписанному представителями истца и ответчика, вертолет Ми-8 № 98233085 бортовой номер RA-25655 был укомплектован согласно Ведомости дополнительной комплектации, с вертолетом арендодателю передан полный комплект пономерной документации согласно Ведомости приема-передачи ЭТД вертолета от 01.04.2021, при осмотре воздушного судна комиссия дефектов не обнаружила.

Также из материалов настоящего дела и дела № А29-12584/2022 следует, что 15.04.2021 между АО «Комиавиатранс» и ООО «АК «Добролет» заключен договор мены от 15.04.2021 № 7.2/У/210703, согласно которому каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой на условиях, определенных договором. Обмен по договору осуществляется одновременно путем подписания актов приема-передачи (накладных) одновременно с оформлением сторонами возврата из аренды воздушного судна Ми-8 № RA-25655 в аэропорту г. Ухта.

При рассмотрении дела № А29-12584/2022 стороны указывали, что обязательства по указанному договору исполнены ими в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что материалы настоящего дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику агрегатов МС-61 заводской номер 773799, ТНВ-45 заводской номер 64306.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «АК «Добролет» в удовлетворении иска. Истцом не представлено совокупности доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков.

Иные доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию истца не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2024 по делу № А29-16612/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2024 по делу № А29-16612/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Добролет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева

Судьи

Д.С. Четвергов