Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А50-29278/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4185/2017-АКу
г. Пермь
08 июня 2017 года
Дело № А50-29278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой О.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 01 марта 2017 года по делу № А50-29278/2016, вынесенное судьей Герасименко Т.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

о взыскании убытков в сумме 40 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (далее – истец, ООО «УК «Мастер Комфорта») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Пермского края в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – ответчик, Инспекция) убытков в сумме 40 000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей.


Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «УК «Мастер Комфорта» удовлетворены частично, с Пермского края в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края за счет казны Пермского края в пользу ООО «УК «Мастер Комфорта» взысканы убытки в сумме 10 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что с вынесенным решением согласен в части правовой оценки суда обоснованности удовлетворения требований и взыскания суммы убытков и судебных расходов, однако, не согласен с размером присужденных сумм и правовой оценкой суда обоснованности их уменьшения. В представленных в суд апелляционной инстанции 30.05.2017 дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе апеллянт приводит доводы о том, что размер заявленных ко взысканию с ответчика убытков не является завышенным, обоснован, отвечает критериям соразмерности и разумности, считает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена взыскиваемая истцом сумма убытков.

Ответчик по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 1925/Л-П, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Названный протокол и иные материалы административного дела в отношении истца направлены Инспекцией мировому судье судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского


судебного района г. Перми 21.09.2016 вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении Обществом (заказчиком) 15.09.2016 заключен договор с гражданкой Петровой Е.Г. (исполнителем), по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика юридические действия, а заказчик обязуется уплатить вознаграждение в установленном размере. В соответствии с пунктом 1.2 договора под услугами понимается оказание юридической помощи при подготовке и рассмотрении административного дела № 5-661/2016 на мировом судебном участке Мотовилихинского района г. Перми № 3, в том числе: изучение предоставленных документов, информирование о возможных вариантах разрешения данного вопроса; ознакомление с материалами дела об административном правонарушении; осуществление сбора документов в обоснование позиции управляющей компании; подготовка письменных пояснений после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении; дача консультации заказчику по вопросам связанным с привлечением его к административной ответственности; получение постановления по делу об административном правонарушении; осуществление представительства интересов заказчика в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Стоимость названных услуг составила 40 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Актом сдачи-приемки работ от 22.09.2016 подтверждается факт оказания исполнителем юридических услуг, предусмотренных договором от 15.09.2016.

Оплата заказчиком (истцом) оказанных представителем услуг подтверждается распиской Петровой Е.Г. в получении денежных средств в сумме 40 000 руб.

Полагая, что указанные расходы, понесенные в рамках оплаты услуг привлеченного для целей защиты интересов истца в ходе производства по делу об административном нарушении представителя, являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований ввиду доказанности причинения вреда истцу в результате неправомерных действий должностных лиц Инспекции, а также размера заявленных ко взысканию убытков. Вместе с тем, суд счёл, что размер заявленных к взысканию убытков не отвечает критериям разумности, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.


В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 16 и п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.


В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (ст. 15, 1069 ГК РФ).

Факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от 15.09.2016, актом сдачи-приемки работ от 22.09.2016, распиской Петровой Е.Г. от 20.09.2016 в получении денежных средств в размере 40 000 руб. от ООО «УК «Мастер Комфорта».

На основании представленных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями инспекции по инициированию вопроса о привлечении общества к административной ответственности, соответственно, являются убытками истца, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Доказательств того, что вред причинен не по вине административного органа, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, истец подтвердил факт и размер убытков.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту


Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

При рассмотрении спора по иску, предъявленному к публично-правовому образованию, суду с учетом характера спорных правоотношений надлежит установить главного распорядителя бюджетных средств.

Законом Пермского края от 22.12.2014 N 414-ПК "О бюджете Пермского края на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" установлено, что Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является главным распорядителем средств в части жилищно-коммунального хозяйства.

Поскольку частью 3 ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено возмещение юридическому лицу за счет бюджета издержек по делу об административном правонарушении в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции реальные убытки общества, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

Вместе с этим, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер заявленных к взысканию с ответчика убытков не отвечает критериям разумности и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченного судом первой инстанции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.


Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела (привлечение к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ), которое не относится к делам повышенной или особой сложности (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»); круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных Обществу услуг при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции; а также учитывая общедоступную информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения заявленной суммы убытков до 10 000 рублей, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заявляя доводы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции заявленной ко взысканию суммы убытков, истец представил в суд апелляционной инстанции справку Пермской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг от 18.05.2017 № 121/ЮД.

Принимая во внимание, что представленная апеллянтом справка содержит указание на стоимость юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела № 5-471/2016, тогда как заявленное в рамках настоящего дела требование о


возмещении убытков связано с рассмотрением дела № 5-661/2016, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанная справка не является относимым доказательством, подтверждающим разумность понесенных истцом расходов (ст. 65, 68 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, у суда отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2017 года по делу № А50-29278/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Трефилова