Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А66-287/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-287/2015
г. Вологда
07 февраля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «НПО «Аконит» ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «НПО «Аконит» и публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2016 года по делу № А66-287/2015 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2016 (резолютивная часть объявлена 19.08.2016) в отношении открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ОАО «Мелькомбинат», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Закрытое акционерное общество «Объединенная продовольственная компания» (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ЗАО «ОПК», кредитор) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности 40 894 247 руб.

Определением от 18.12.2015 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вязьмахлебпродукт» (место нахождения: 215111, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Вязьмахлебпродукт»), открытое акционерное общество «Волжанин» (место нахождения: 152968, Ярославская обл., Рыбинский р-н., пос. Ермаково; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ОАО «Волжанин»).

Определением суда от 25.10.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Мелькомбинат» требования ЗАО «ОПК» в сумме 40 894 247 руб. основной задолженности.

Акционерное общество «НПО «Аконит» (место нахождения: 160004, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – АО «НПО «Аконит») с определением суда от 25.10.2016 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом представленных дополнений просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, отказав ЗАО «ОПК» в заявленных требованиях. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности по кредитному договору у основного кредитора – ООО «Вязьмахлебпродукт», а определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2016 по делу № А62-6910/2015, которым требование ЗАО «ОПК» включено в реестр требований кредиторов должника, не может являться преюдициальным, поскольку ОАО «Мелькомбинат» не являлся участником указанного дела. Полагает, что договор поручительства является ничтожной безвозмездной сделкой, совершенной при злоупотреблении правом. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства АО «НПО «Аконит» об отложении судебного заседания, чем были нарушены его права.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Банк) с определением суда от 25.10.2016 также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. По мнению подателя жалобы, договор поручительства был подписан в целях наращивания кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в бухгалтерских балансах должника, а также расшифровках сумм остатков по выданным обеспечениям, являющихся приложением к балансу, информация об обязательствах по договору поручительства от 14.05.2013 на спорные суммы не значится.

В отзывах ОАО «Мелькомбинат», ЗАО «ОПК», ОАО «Волжанин», ООО «Вязьмахлебпродукт» просили оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «НРК Актив» в отзыве просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО «НПО «Аконит» поддержал апелляционные жалобы и доводы, изложенные в них.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

По материалам дела установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Волжанин» (заимодавец) и ООО «Вязьмахлебопродукт» 14.05.2013 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику сумму займа 70 000 000 руб. сроком возврата – 30.04.2014, с уплатой процентов в размере 7 (семь) %. Определен порядок уплаты процентов - ежемесячно 10-го числа каждого месяца и на дату окончательного погашения займа.

Дополнительными соглашениями от 30.04.2014, от 08.07.2014, от 01.09.2014, от 20.01.2015 стороны согласовали ряд изменений в условия договора займа, по которым сумма займа определена в размере 53 894 247 руб. Определен график возврата займа: до 30.11.2014 - 13 000 000 руб.; до 30.09.2015 - 13 600 000 руб.; до 30.10.2015 - 13 600 000 руб.; до 30.11.2015 - 13694 247 руб. За пользование заемными средствами взимаются проценты в размере 14 % годовых, начиная с 21 января 2015 года. Порядок уплаты процентов - ежемесячно до 10-го числа следующего месяца и на дату окончательного погашения займа.

ООО «Волжанин» (заимодавец) и ОАО «Мелькомбинат» (поручитель) 14.05.2013 заключили договор поручительства с учетом дополнительных соглашений от 01.09.2014, от 20.01.2015 (далее – договор поручительства), по которому поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств ООО «Вязьмахлебопродукт» солидарно с заемщиком, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустоек по договору.

ООО «Волжанин» предоставило заем ООО «Вязьмахлебопродукт».

По договору возмездной уступки права требования (цессии) от 01.12.2015 № 1434/УК, заключенного между ОАО «Волжанин» (цедент) и ЗАО «ОПК» (цессионарий), первое уступило последнему в полном объеме право требования по договору займа от 14.05.2013, заключенного между ОАО «Волжанин» и ООО «Вязьмахлебопродукт», состоящее из требования по возврату суммы займа в размере 40 894 247 руб., процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2016 в отношении ОАО «Мелькомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

ЗАО «ОПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции посчитал заявление ЗАО «ОПК» обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 03.09.2016 в газете «Коммерсантъ» № 162.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 03.09.2016, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поскольку ООО «Вязьмахлебопродукт» обязанности по погашению задолженности предыдущему кредитору (ОАО «Волжанин») не исполнило, право требования долга, в том числе с поручителей, перешло к новому кредитору (ЗАО «ОПК») на основании договора уступки права требования вместе с обеспечивающими обязательствами (поручительство должника), следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора.

Факт наличия задолженности ООО «Вязьмахлебопродукт» перед кредитором в сумме 40 894 247 руб. подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2016 по делу № А62-6910/2015.

В указанном судебном акте договор уступки права требования (цессии) от 01.12.2015 № 1434/УК, заключенный между ОАО «Волжанин» и кредитором, исследован и отнесен к надлежащим доказательствам, свидетельствующем о правомерности требований ЗАО «ОПК».

Довод АО «НПО «Аконит» о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности по кредитному договору у основного кредитора – ООО «Вязьмахлебпродукт», а определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2016 по делу № А62-6910/2015, которым требование ЗАО «ОПК» включено в реестр требований кредиторов должника не может являться преюдициальным, поскольку ОАО «Мелькомбинат» не являлся участником указанного дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства наличия задолженности в заявленной сумме являлись предметом исследования и были установлены в рамках рассмотрения требования ЗАО «ОПК» к заемщику – ООО «Вязьмахлебопродукт» по делу № А62-6910/2015.

Судебная коллегия отклоняет доводы подателей жалобы о заключении договора поручительства от 14.05.2013 между ООО «Волжанин» и ОАО «Мелькомбинат» как сделки, совершенной с злоупотреблением права.

Заключение договора поручительства от 14.05.2013 в обеспечение исполнения обязательств по заключенному и исполненному со стороны заимодавца (ООО Волжанин») договору займа от 14.05.2013 не может квалифицироваться как злоупотребление правом. Заключая договор поручительства, заимодавец преследовал цели обеспечения своих требований, что не может являться противоправным.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ООО «Волжанин» и должника по заключению договора поручительства судом первой инстанции установлены не были, с учетом чего основания для признания договора поручительства недействительными в порядке статей 10 и 168 ГК РФ отсутствуют.

Апеллянты не представили доказательства того, что при совершении данной сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание соответствующих правовых последствий либо того, что целью заключения договора поручительства от 14.05.2013 являлось искусственное создание кредиторской задолженности ООО «Мелькомбинат» задолго (два года) до возбуждения производства о банкротстве должника (03.02.2015).

Для признания обеспечительной сделки недействительной необходимо доказать признаки злоупотребления правом как со стороны поручителя, так и со стороны заимодавца.

Между тем податели жалоб не представили доказательств злоупотребления ООО «Волжанин» правом при заключении договора поручительства.

Сведения о признании договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Доводы подателей жалобы о том, что договор поручительства устанавливает обязательства должника без какого-либо встречного предоставления и экономически невыгоден для него, подлежит отклонению. Участники настоящего обособленного спора не отрицают и судом не установлено иное, что договор поручительства не исключает применение положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

На дату заключения договора поручительства ни в отношении ООО «Вязьмахлебопродукт», ни в отношении ООО «Мелькомбинат» не были применены ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

В обоснование своих доводов податели жалоб не представили доказательства, подтверждающие, что заключение договора поручительства не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2016 по делу № А26-7411/2015 и от 29.11.2016 № 66-16679/2015.

Все остальные доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2016 года по делу № А66-287/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «НПО «Аконит» и публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова


Судьи О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева