Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А07-27494/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3781/2017
г. Челябинск
26 апреля 2017 года
Дело № А07-27494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года по делу № А07-27494/2016 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Институт современного проектирования» (далее - истец, ООО «Институт современного проектирования») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ответчик, ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», предприятие) о взыскании долга в размере 7 791 536 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены.

ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации г.Уфа Республики Башкортостан (далее – УСРДиС Администрации г.Уфа РБ, управление). По мнению предприятия, принятый судебный акт затрагивает права и обязанности УСРДиС Администрации г. Уфа РБ.В представленных возражениях на апелляционную жалобу общество просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, согласно договору от 23.05.2016 общество приняло на себя обязательства по разработке проектной документации для объекта «Строительство с реконструкцией инженерных сооружений берегоукрепления на р. Белая на участке от створа ул.Бельская до железнодорожного моста в Кировском районе и Ленинском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан», а ответчик обязался принять работы и оплатить их. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена работ составляет 7 791 536 рублей.Согласно пункту 5 договора приемка оказываемых услуг осуществлялась путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных услуг (работ).Работы по договору истцом выполнены, ответчиком приняты. Это подтверждается актом сдачи – приемки проектной документации от 30.05.2016, подписанным обеими сторонами без замечаний. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ истцом подтвержден, доказательства оплаты указанных работ со стороны ответчика, отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическими обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (услуги).Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую

техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Поскольку факт оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме ответчиком оказанных услуг в деле отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что во исполнение поручения Правительства Республики Башкортостан предприятие заключило с ООО «Институт современного проектирования» договор от 23.05.2016 на предмет выполнения проектных работ. Проектно-сметная документация передана УСРДиС Администрации г. Уфа РБ. При этом, ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» не получило от УСРДиС Администрации г. Уфа РБ оплаты за проектную документацию.В соответствии с договором от 23.05.2016 ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» принимает на себя обязательства по принятию результатов работы, а также по оплате установленной суммы. В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика или отсутствие необходимых денежных средств.

Довод ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о нарушении процессуальных норм в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В связи с тем, что судебный акт о взыскании долга с предприятия, не может повлиять на права или обязанности УСРДиС администрации г. Уфа РБ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица. Также арбитражный суд первой в обжалуемом в апелляционном порядке судебном акте не высказывался относительно прав и обязанностей УСРДиС администрации г. Уфа РБ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года по делу № А07-27494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев


Судьи: Н.Г Плаксина

В.Ю. Костин