Постановление от 14 ноября 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11665/2018-ГК
г. Пермь
15 ноября 2018 года
Дело № А60-68964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»; от ответчика, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»; от третьего лица, Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом»: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2018 года

по делу № А60-68964/2017,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом»

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – истец, ООО «Вертикаль») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МКУ «УКС») задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2017 по 09.03.2017, в сумме 322 035 руб. 35 коп., неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 26.02.2017 по 14.06.2018, в сумме 69 916 руб. 23 коп. с продолжением ее начисления с 15.06.2018 по день фактической уплаты долга (с учетом ходатайств об уточнении, уменьшении исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловского области от 21 июня 2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018, судья Е.В.Селиверстова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 401 829 руб. 39 коп., в том числе 322 035 руб. 35 коп. основного долга, 79 794 руб. 04 коп. неустойки за период с 26.02.2017 по 05.06.2018 с последующим ее начислением в размере 1/130 учетной ставки Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, с суммы долга 322 035 руб. 35 коп. за период с 06.06.2018 по день фактической уплаты долга, а также 11 037 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 127 руб. 00 коп.

Ответчик, МКУ «УКС», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что истцом неправильно определен объем поставленной тепловой энергии исходя из общей площади помещений многоквартирного жилого дома (2 533,10 кв.м.), включающей места общего пользования (балконы, чердак, подвал, лестничные клетки). Ссылаясь на положения пунктов 40, 42(1), 43 Правил № 354, пункт 18 Приложения № 1 к Правилам № 306, апеллянт полагает, что расчет платы за отопление должен производиться исходя из значения площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. В суд первой инстанции был представлен контррасчет, согласно которому стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составляет 212 458 руб. 00 коп. исходя из площади помещений 1 671,2 кв.м.

Ответчик обратил внимание, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено ходатайство истца от 14.06.2018 об уменьшении размера неустойки до 69 916 руб. 23 коп. Поскольку сумма долга истцом завышена, размер неустойки должен быть также уменьшен исходя из контррасчета МКУ «УКС».

Истец, третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.

В судебное заседание 18.10.2018 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 судебное разбирательство отложено до 12 час. 30 мин. 12 ноября 2018 года.

ООО «Вертикаль» представило ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов, в котором пояснило, что период работы прибора учета с момента допуска прибора учета в эксплуатацию узла учета тепловой энергии до окончания расчетного периода составил менее 3-х месяцев; в соответствии с пунктом 59(2) Правил № 354 плата за коммунальную услугу должна определяться исходя из норматива потребления; согласно пункту 2 Приложения № 2 Правил № 354 при расчете объемов поставленной тепловой энергии используется или жилая площадь, или общая площадь дома, данным пунктом не предусмотрено исключение из расчета площадей мест общего пользования многоквартирного дома; указало на ответ управляющей компании о том, что в период с 01.01.2017 по 09.03.2017 учет тепловой энергии по многоквартирному дому № 6А по ул.Новоуральская не производился. Также истец просил приобщить к материалам дела копию договора управления многоквартирным домом от 11.03.2017, копию письма ООО «Управляющая компания «Серов Веста» от 31.10.2018 № 1494.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 в связи с отсутствием судей Ивановой Н.А., Яринского С.А. на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Ивановой Н.А., Яринского С.А. на судей Бородулину М.В., Назарову В.Ю. Рассмотрение дела № А60-68964/2017 назначено в составе председательствующего судьи Власовой О.Г., судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 12.11.2018 стороны, третье лицо представителей не направили.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.11.2018 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 13 ноября 2018 года.

В судебное заседание 13.11.2018 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, строительство многоквартирного дома по адресу: <...> осуществлялось на основании муниципального контракта от 16.01.2016 № 7/56, застройщиком объекта являлось ООО «Монолитстрой», которое в связи с окончанием строительства и передачей объекта заказчику (МКУ «УКС») отказалось с 31.12.2016 от исполнения условий ранее заключенного договора поставки тепловой энергии в виде горячей воды № 1011/ДВ от 27.10.2016, что подтверждается письмом от 30.12.2016 № 06/12-ЛС.

Проект муниципального контракта поставки тепловой энергии в виде горячей воды (для бюджетных потребителей) № 1146-МК/В от 01.01.2017, направленный ООО «Вертикаль», ответчиком не был подписан, истцу не возвращен.

В период с 01.01.2017 по 09.03.2017 ООО «Вертикаль» поставляло тепловую энергию в многоквартирный дом по ул. ул.Новоуральская, 6а в г.Серове Свердловской области, стоимость которой МКУ «УКС» не была оплачена.

Оставление ответчиком претензии № 2598 от 28.02.2017 без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии, ее объемов и стоимости, наличия у ответчика задолженности в размере 322 035 руб. 35 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» судам рекомендовано исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом того, что истец тепловую энергию поставлял, а ответчик ее принимал, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие заключенного договора, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с муниципальным контрактом для обеспечения нужд муниципального образования Серовский городской округ № 7/56 от 16.01.2016 (идентификационный номер контракта № 0362300149815000056 – 2015.524927), заключенным между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Монолитстрой» (генеральный подрядчик), заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству 44-квартирного дома по адресу: <...>, на условиях «под ключ».

27.12.2016 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU66-317000-274-2016.

Пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, как следует из пункта 4 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представление в уполномоченный орган акта приемки объекта капитального строительства.

Таким образом, с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома по адресу: <...>, в эксплуатацию в отношении помещений в данном доме, не переданных по передаточному акту участникам долевого строительства, обязанность по оплате стоимости коммунальных услуг (в том числе по отоплению) несет застройщик (лицо, обеспечивающее строительство) – МКУ «УКС».

Факт поставки тепловой энергии в период с 01.01.2017 по 09.03.2017 ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Несмотря на имеющиеся в материалах дела сведения о наличии установленного в многоквартирном доме прибора учета тепловой энергии (акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 02.02.2017 – л.д.56), участвующими в деле лицами показания (архивные показания) прибора учета за спорный период не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, ходатайства об истребовании доказательств не заявлены (статьи 9, 65 АПК РФ). В письме управляющая организация спорным многоквартирным домом – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серов Веста» (ранее – ООО «Управляющая компания «ЖКХ Серов») от 31.10.2018 № 1494 указала, что в период с 01.01.2017 по 09.03.2017 учет тепловой энергии по спорному дому не производила.

Объем поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии определен истцом исходя из общей площади жилого дома (2 533,1 кв.м. – л.д.131), включающей площадь мест общего пользования, и норматива потребления коммунальной услуги в соответствии с положениями пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). По расчету истца стоимость поставленной в период с 01.01.2017 по 09.03.2017 тепловой энергии составила 322 035 руб. 35 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований – л.д.136, 138-140).

В отсутствие данных о показаниях прибора учета тепловой энергии, учитывая наличие у ответчика обязанности оплатить стоимость тепловой энергии, его пассивную позицию относительно представления показаний приборов учета для определения фактического объема поставленной в спорный период тепловой энергии, апелляционный суд признает правомерным применение истцом при расчете нормативов потребления коммунальной услуги.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик не заявляет возражений относительно использования норматива потребления коммунальной услуги отопления при расчете объема поставленной тепловой энергии.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик приводит доводы о несогласии с примененным истцом при расчете стоимости поставленного ресурса физическим показателем – площадь дома. Так ответчик считает, что при расчете объемов тепловой энергии подлежит применению общая площадь жилых помещений (1 671,2 кв.м. – л.д.131, встроенные нежилые помещения в доме отсутствуют). По расчету ответчика стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате за спорный период, составляет 212 458 руб. 00 коп. (л.д.130).

Апелляционная коллегия изложенные возражения ответчика признает обоснованными, подлежащими принятию во внимание.

Так, суд первой инстанции, признавая правильным расчет истца и удовлетворяя требования, не учел следующее.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354 при отсутствии общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к данным Правилам, предполагающей умножение общей площади жилого или нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги по отоплению и тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 приложения № 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях определяется по формуле, которая предполагает деление количества тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами, не оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (кв.м) и период, равный продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев).

Данная формула в качестве элемента расчета (в знаменателе) содержит общую площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. То есть общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете норматива потребления коммунальной услуги по отоплению не участвует.

Указанный механизм формирования норматива потребления предполагает, что весь объем поставляемой в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, тепловой энергии, в том числе на общедомовые нужды, будет оплачен собственниками жилых и нежилых помещений в составе платы за услугу по отоплению, рассчитанной исходя из норматива потребления и утвержденного регулирующим органом тарифа.

Исходя из приведенных выше норм действовавшего в спорный период законодательства стоимость тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирный дом, подлежит оплате собственниками жилых и нежилых помещений в указанном доме в составе платы за коммунальную услугу по отоплению, исчисленной с учетом норматива потребления и составляющей в силу пункта 40 Правил № 354 совокупную стоимость указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Таким образом, правильным, соответствующим положениям действующего законодательства является контррасчет платы за отопление, представленный ответчиком, исходя из значения площади жилых помещений в многоквартирном доме 1 671,2 кв.м. на сумму 212 458 руб. 00 коп., а расчет истца подлежит отклонению как противоречащий указанным нормам права.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты данной суммы ответчиком не представлено, требования ООО «Вертикаль» о взыскании с МКУ «УКС» долга за тепловую энергию подлежат удовлетворению в сумме 212 458 руб. 00 коп. Во взыскании задолженности в остальной части следует отказать.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая допущенное МКУ «УКС» нарушение срока исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено им правомерно (статьи 330, 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца размер пеней за период с 26.02.2017 по 14.06.2018 составляет 69 916 руб. 23 коп. (л.д.137, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований – л.д.136, 138-140).

Представленный ответчиком контрасчет пеней за период с 26.02.2017 по 14.06.2018 на сумму 22 863 руб. 28 коп. не может быть принят, поскольку не соответствует изложенным ранее положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (применена 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за весь период просрочки).

Исходя из установленного размера долга по расчету суда апелляционной инстанции размер пеней за период с 28.03.2017 по 14.06.2018 составляет 46 127 руб. 18 коп.

Отчетный период

Сумма основного долга,

руб.

Период начисления пеней

Доля ставки, 7,25%

Количество дней просрочки

Размер неустойки, руб.

январь 2017 года

92 763,31

26.02.2017 – 27.03.2017

0
30

0
28.03.2017 – 26.05.2017

1/300

60

1 345,25

27.05.2017 – 14.06.2018

1/130

383

19 814,16

февраль 2017 года

92 763,31

26.03.2017 – 24.04.2017

0
30

0
25.04.2017 – 23.06.2017

1/300

60

1 345,25

24.06.2017 – 14.06.2018

1/130

355

18 365,60

01.03.2017 – 09.03.2017

26 931,38

26.04.2017 – 25.05.2017

0
30

0
26.05.2017 – 24.07.2017

1/300

60

390,56

25.07.2017 – 14.06.2018

1/130

324

4 866,36

Принимая во внимание, что ответчиком допущены нарушения сроков оплаты стоимости потребленной тепловой энергии, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 46 127 руб. 18 коп.

Требование истца о взыскании пеней с 15.06.2018 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В отношении доводов ответчика о том, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено ходатайство истца от 14.06.2018 об уменьшении размера неустойки до 69 916 руб. 23 коп. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В протоколе судебного заседания от 14.06.2018 отражено ходатайство истца об изменении исковых требований, а также указано на удовлетворение данного ходатайства (л.д.138-140), при оглашении резолютивной части решения суд указал на удовлетворение исковых требований ООО «Вертикаль» в общем размере 391 951 руб. 58 коп., в том числе 322 035 руб. 35 коп. основного долга и 69 916 руб. 23 коп. пеней. Однако в решении Арбитражного суда Свердловской области (мотивировочная часть – стр.6 и резолютивная часть – л.д.142, 148) признаны подлежащими удовлетворению требования ООО «Вертикаль» о взыскании с МКУ «УКС» 401 829 руб. 39 коп., в том числе 322 035 руб. 35 коп. основного долга, 79 794 руб. 04 коп. неустойки за период с 26.02.2017 по 05.06.2018.

Таким образом, содержание решения в части взыскания неустойки отличается от того, что было объявлено по результатам судебного разбирательства. Следовательно, резолютивная часть решения, объявленная в день окончания разбирательства дела, дословно не соответствует тексту резолютивной части решения и решения, изготовленного в полном объеме.

Изменив резолютивную часть оглашенного решения, суд первой инстанции затронул и изменил существо принятого по делу решения, чем нарушил требования статей 170, 171, 176 АПК РФ.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018 года подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предметом рассмотрения с учетом уточнения исковых требований являлись требования ООО «Вертикаль» о взыскании 391 951 руб. 58 коп. долга. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 10 839 руб. 00 коп. (статьи 52, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При обращении с иском в суд ООО «Вертикаль» уплачена государственная пошлина в сумме 12 164 руб. 00 коп. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу подлежит возврату 1 325 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 482 от 30.11.2017.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Вертикаль» удовлетворены частично в сумме 258 585 руб. 18 коп. (212 458 руб. 00 коп. долг и 46 127 руб. 18 коп. неустойка), на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 7 150 руб. 90 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (258 585 руб. 18 коп. х 10 839 руб. 00 коп. : 391 951 руб. 58 коп.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку жалоба ответчика удовлетворена. Апелляционный суд считает возможным произвести процессуальный зачет однородных требований. Таким образом, с МКУ «УКС» в пользу ООО «Вертикаль» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 150 руб. 90 коп. (7 150 руб. 90 коп. – 3 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018 года по делу № А60-68964/2017 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 258 585 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 18 коп., в том числе 212 458 (двести двенадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 00 коп. основного долга, 46 127 (сорок шесть тысяч сто двадцать семь) руб. 18 коп. неустойки за период с 28.03.2017 по 14.06.2018 с продолжением ее начисления в размере 1/130 учетной ставки Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 15.06.2018 по день фактической уплаты долга, а также 4 150 (четыре тысячи сто пятьдесят) руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 325 (одна тысяча триста двадцать пять) руб. 00 коп., излишне перечисленную платежным поручением № 482 от 30.11.2017.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова