Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А07-6328/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9938/16

Екатеринбург

29 мая 2017 г. Дело № А07-6328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Громовой Л. В., Лимонова И. В., при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебно- научно-производственное предприятие Техдортранс» (далее – общество «УНПП Техдортранс») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2016 по делу № А07-6328/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области приняла участие представитель общества «УНПП Техдортранс» - Лиходаева О.Н. (доверенность от 11.05.2017).

Общество «УНПП Техдортранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – общество «Дортрансстрой») с требованием о взыскании 3 451 654 руб. 15 коп. по договору субподряда от 24.06.2015 № 9061 (далее – договор субподряда) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 518руб. 73 коп.

Общество «Дортрансстрой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу «УНПП Техдортранс» о взыскании 5 988 808 руб. 47 коп. задолженности за некачественно выполненные работы.


Определением от 06.10.2016 встречное исковое заявление общества «Дортранстрой» принято судом первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным.

Определением суда от 09.06.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали «Самара – Уфа – Челябинск» федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Самара – Уфа – Челябинск»).

Решением суда от 25.11.2016 (судья Харисов А.Ф.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Дортрансстрой» в пользу общества «УНПП Техдортранс» взыскана задолженность в сумме 1 402 256 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 911 руб. 68 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований общества «УНПП Техдортранс» отказано. В удовлетворении встречного искового заявления общества «Дортрансстрой» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Деева Г.А., Бабина О.Е., Фотина О.Б.) решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов изменено, с общества «Дортрансстрой» в пользу общества «УНПП Техдортранс» взыскано 13 187 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 83 365 руб. расходов по экспертизе, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 27 115 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УНПП Техдортранс» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что работы по нанесению дорожной разметки были выполнены качественно, своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3 подписаны обеими сторонами; мотивированного отказа от подписания актов, претензий по качеству и срокам со стороны общества «Дортрансстрой» в адрес общества «УНПП Техдортранс» не поступало, что нанесение дорожной разметки не является скрытыми работами , однако, не смотря на это, обществом «Дортрансстрой» заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

По мнению кассатора, экспертом не приняты во внимание все факторы, которые могли повлиять на производство работ, заключения эксперта носят предположительный характер и не могли стать основаниями для судебных выводов.


Так, податель жалобы считает, что существующие методы контроля качества дорожной разметки не учитывают влияние внешних воздействий, в связи с чем определить качество выполненной работы по нанесению дорожной разметки, находящейся в эксплуатации более одного года, определить невозможно.

Кроме того, общество «УНПП Техдортранс» отмечает: в экспертном заключении отсутствует информация об учете интенсивности эксплуатации дорожного полотна, а также расчеты, при которых была бы учтена интенсивность движения; измерение геометрических параметров фактически не производилось, конкретные результаты измерения этих параметров отсутствуют; отсутствуют какие-либо данные об определении износа разметки инструментальным способом; определение износа разметки осуществлялось экспертом без применения специальной аппаратуры, а потому полученный в ходе проведенного исследования результат является ничтожным.

Помимо изложенного, общество «УНПП Техдортранс» полагает, что при рассмотрении дела подлежит применению п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку генподрядчик, принявший работу без возражений, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены в момент приемки.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между обществом «Дортрансстрой» (генподрядчик) и обществом «УНПП Техдортранс» (субподрядчик) заключен договор субподряда, предметом которого является выполнение работ по устройству дорожной разметки на следующих автодорогах федерального значения на территории Республики Башкортостан: автодороги Р-240 Уфа- Оренбург км 16+900-км 27+000, левая и правая стороны; капитальный ремонт автодороги Р-240 Уфа-Оренбург на участке км 74+000-км 79+000; строительство и реконструкция автодороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1375+000-км 1401+000.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ в соответствии с ведомостями объемов и стоимости работ, составляет 10 151 241 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС 18%), что составляет 1 548 494 руб. 39 коп. (приложения № 1-3 к договору).


Календарные сроки выполнения работ согласованы сторонами следующим образом: начало выполнения работ - с момента подписания договора; окончание работ по объектам в следующие сроки:

- ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург км 16+900 - км 27+000 в Республике Башкортостан, левая и правая стороны (2-й этап км 22+500 - км 27+000) – 07.07.2015;

- капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург на участке км 74+000— км 79+000, Республика Башкортостан (2 этап) – 01.07.2015;

- строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска.

Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1375+000 - км 1401+000, Республика Башкортостан (1 этап 1 пусковой комплекс ПК 164+00 - ПК 258 45,01) – 31.08.2015 (п. 5.1 договора).

Оплата за выполненные работы по настоящему договору производится не позднее 30 банковских дней со дня подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3, выставленного счета-фактуры и передачи по описи исполнительной документации (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора окончательный расчет по договору субподряда производится генподрядчиком не позднее 30 банковских дней после полного завершения работ на объектах, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке, а также передачи по описи полного комплекта исполнительной документации - до 20.01.2016.

Как указывает общество «УНПП Техдортранс» в исковом заявлении, принятые им на себя обязательства по договору исполнены в полном объеме путем сдачи генподрядчику работ на сумму 9 440 424 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами документами: справкой ф. КС - 3 о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2015 № 1 и актом о приемке выполненных работ ф. КС - 2 от 01.07.2015 № 1 на сумму 1 149 797 руб. 00 коп.; справкой ф. КС - 3 о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2015 № 2 и актом о приемке выполненных работ ф. КС -2 от 07.07.2015 № 2 на сумму 3 387 908 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС – 3 от 21.12.2015 № 3 и актом о приемке выполненных работ от 21.12.2015 № 3 на сумму 4 902 719 руб.

В адрес общества «Дортрансстрой» обществом «УНПП Техдортранс» выставлены счета-фактуры от 01.07.2015 № 27 на оплату 1 149 797 руб., от 07.07.2015 № 29 на оплату 3 387 908 руб., от 21.12.2015 № 75 на оплату 4 902 719 руб., всего 9 440 424 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 5 988 808 руб. Обществом «УНПП Техдортранс» учтена данная сумма, однако в нарушение п. 4.3 договора денежные средства за выполненные и принятые


генподрядчиком работы в оставшейся части на расчетный счет общества «УНПП Техдортранс» не поступили.

Задолженность за выполненные работы определена истцом в сумме 3 451 654 руб. 15 коп., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 518 руб. 73 коп. за период с 21.01.2016 по 21.03.2016.

Ответчик, возражая на предъявленное к нему требование, заявил встречный иск, мотивируя его некачественным выполнением истцом работ по договору субподряда, в связи с чем полагает, что на стороне общества «УНПП Техдортранс» имеется задолженность, составляющая стоимость некачественно выполненных работ в размере 5 988 808руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, установив, что обществом «Дортрансстрой» частично оплачены работы на сумму 5 988 808 руб. 47 коп., приняв во внимание экспертное заключение, в котором указано, что стоимость качественно выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для ответчика, составляет 7 391 064 руб. 93 коп. по актам от 01.07.2015 № 1, от 07.07.2015 № 2 , от 21.12.2015 № 3, удовлетворил требования в сумме 1 421 168 руб. 14 коп. (1 402 256 руб. 46 коп. задолженности за выполненные работы и 18 911 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные экспертом недостатки являются явными и должны были быть обнаружены генподрядчиком в момент приемки работ в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по первоначальному иску общества «УНПП Техдортранс» и отказа в удовлетворении требований по встречному иску общества «Дортрансстрой» согласился. При этом, установив, что судом первой инстанции при удовлетворении первоначального иска в части взыскания процентов в расчете была допущена ошибка по причине неправильного определения периода их начисления, изменил решение в указанной части правомерно исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть


предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судами, факт выполнение субподрядчиком работ на сумму 9 440 424 руб. обществом «Дортрансстрой» не оспаривается, работы приняты генподрядчиком и произведена их частичная оплата, однако между сторонами имеется спор о качестве выполненных работ.

Пунктом 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях разрешения вопроса о качестве выполненных обществом «УНПП Техдортранс» работ судом первой инстанции назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу «Независимая дорожная экспертиза», эксперту Садыкову Рустему Ягафаровичу.

Согласно результатам экспертизы определить выполнение работ по нанесению линий разметки в местах ее отсутствия не представляется возможным. На момент проведения экспертизы стоимость качественно выполненных работ, в части соответствия геометрических параметров,


составляет: форма КС-2 и КС-3 от 01.07.2015 № 1 - 949 791 руб. 92 коп. (82,6%); форма КС-2 и КС-3 от 07.07.2015 № 2 - 3 194 989 руб. 69 коп. (94,3%); форма КС-2 и КС-3 от 21.12.2015 № 3 - 3 246 283 руб. 32 коп. (66,0%); при отсутствии двух и более типов разметки на участке – данный участок считается выполненным некачественно, но стоимость существующих типов разметки не входит в стоимость работ по восстановлению объекта. В части соответствия коэффициента световозвращения для условий темного времени суток при сухом покрытии RL качественно выполненные работы отсутствуют. По результатам обследования имеются участки с полным отсутствием одного или более типов разметки, при этом выявленные недостатки являются существенными, препятствующими использованию результатов работ по назначению. Относительно стоимости некачественно выполненных работ и возможности их устранения эксперт отметил, что в части соответствия коэффициента световозвращения для условий темного времени суток при сухом покрытии RL качественно выполненные работы отсутствуют. Стоимость устранения недостатков составляет: форма КС-2 и КС-3 от 01.07.2015 № 1 - 1 149 797 руб. (100%); форма КС-2 и КС-3 от 07.07.2015 № 2 - 3 387 908 руб. (100%); форма КС-2 и КС-3 от 21.12.2015 № 3 - 4 902 719 руб. (100%).

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что экспертное заключение является полным и ясным, заключение соответствует требованиям ст. 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно признал выводы указанной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, верно определив стоимость качественно выполненных работ, правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в сумме 1 402 256 руб. 46 коп.

Поскольку суд первой инстанции при определении размера процентов не учел, что в соответствии с п. 4.2 и 4.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 30 банковских дней со дня подписания актов формы КС – 2 и справок формы КС – 3, также принимая во внимание указанный в иске период начисления процентов (с 21.01.2016 по 21.03.2016), суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в данной части, указав, что проценты подлежат начислению с 10.02.2016 по 21.03.2016.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными


средствами в размере 13 187 руб. 72 коп., а также 83 365 руб. расходов на экспертизу и 3000 руб. государственной пошлины в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции в указанной части законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что недостатки разметки дорог не являются скрытыми и могли быть выявлены при добросовестном исполнении обязанности при обычном способе приемки (на что было указано экспертами), общество «Дортрансстрой» является профессионалом в области дорожного строительства, однако в лице уполномоченного представителя приняло результат работ без замечаний и оплатило их.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что экспертом не приняты во внимание все факторы, в том числе внешнее воздействие на результат выполненных работ, которые могли повлиять на производство работ, выводы эксперта носят предположительный характер и не могли стать основаниями для судебных выводов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

При производстве экспертизы, все измерения и расчеты производились экспертом с учетом категории дороги, определяемой в том числе по расчетной интенсивности движения исходя из СНиП 2.05.02-85.

С учетом того, что дорога, на которой выполнялись работы, отнесена к категории IА (автомагистраль), расчетная интенсивность движения составляет свыше 14000 единиц транспорта в сутки.

Однако, как правильно замечено экспертом в письме от 08.11.2016 № 265/16 со ссылкой на ГОСТ 51256-2011, п. 5.4, разметка, выполненная термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года.

Функциональная долговечность определяется периодом, в течение которого разметка отвечает требованиям настоящего стандарта, а разрушение и износ разметки не превышают определенных значений. Потеря функциональной долговечности за период менее одного года, свидетельствует о качестве выполнения работ.

Таким образом, как верно указано апелляционным судом, экспертом были учтены интенсивность износа автомагистрали, однако в соответствии с установленным стандартом на такие виды работ они должны сохранять свои потребительские свойства не менее одного года, тогда как на отдельных


участках, исследованных экспертом, разметка отсутствует, в связи с чем вывод эксперта о невозможности дать однозначный ответ о причинах истирания дорожного полотна не свидетельствует о противоречивости или неясности исследования.

Доводы подателя жалобы на то, что определение износа разметки осуществлялось без применения специальной аппаратуры, а потому полученный в ходе проведенного исследования результат является ничтожным, были также предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, принимая во внимание изложенные в мотивировочной части выводы о необходимости изменения решения в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Поскольку в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства, так как процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку обществу «УНПП Техдортранс» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А07-6328/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-научно-производственное предприятие Техдортранс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебно-научно- производственное предприятие Техдортранс» по кассационной жалобе в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д.Тимофеева

Судьи Л.В.Громова

И.В.Лимонов