Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А54-3043/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3043/2024

18.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухарёвой Е.А., без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2024 по делу № А54-3043/2024 (судья Стрельникова И.А.), принятое по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 о передаче дела № А54-3043/2024 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луховицкие электронные средства информации и связи» (Московская область, г. Луховицы, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Рязань) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 936 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 20.03.2024 в сумме 702 796 руб. 79 коп., с дальнейшим начислением с 21.03.2024 по дату фактического взыскания задолженности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Луховицкие электронные средства информации и связи» (далее - ООО «ЛЭСИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 936 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2023 по 20.03.2024, в сумме 702 796 руб. 79 коп., с дальнейшим начислением с 21.03.2024 по дату фактического взыскания задолженности исходя из ключевой ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2024 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-3043/2024.

ИП ФИО1 28.05.2024 обратилась с ходатайством о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, указывая, что фактическим местом нахождения ИП ФИО1 является Московская область, что подтверждается свидетельством от 22.05.2024 № 500-06204Б240000238 о регистрации по месту пребывания в электронном виде.

Определением от 19.06.2024 (резолютивная часть определения объявлена 18.06.2024), в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2024 отменить, разрешить вопрос о передаче дела по подсудности по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указала, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и объективного рассмотрения ходатайства. Фактическим местом нахождения ИП ФИО1 является Московская область, большинство доказательств и свидетели, пояснения которых, по мнению ответчика, повлияют на ход рассмотрения дела, находятся в Московской области. Считает, что дело необходимо передать по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без вызова сторон на основании части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В представленном 12.07.2024 заявлении, представитель истца ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, противоречащими нормам процессуального права. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право – право на законный суд, является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному статьей 35 Кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статья 36 Кодекса предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.

Согласно статье 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ, а также пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

При рассмотрении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, судом области учтено, что в статье 2 Закона от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения» определены понятия места жительства и место пребывания:

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В соответствии со статьей 3 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения» выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания. Согласно пункту 18 вышеуказанных Правил № 713 регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд области обоснованно исходил из того, что доказательств согласования между сторонами условий о подсудности не представлено, следовательно, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, с учетом того, что территориальная подсудность согласно вышеперечисленным нормам права определяется на дату подачи иска по месту жительства, а не месту пребывания.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, на момент подачи искового заявления (08.04.2024) и принятия его к производству Арбитражного суда Рязанской области (15.04.2024) местом жительства ИП ФИО1 являлась Рязанская область.

Согласно представленному ответчиком свидетельству от 22.05.2024 № 500-06204Б240000238 о регистрации по месту пребывания в электронном виде, ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания с 22.05.2024, то есть после принятия искового заявления к производству.

Таким образом, Арбитражный суд Рязанской области правомерно принял к своему производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Луховицкие электронные средства информации и связи».

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что большинство доказательств и свидетели, пояснения которых, по мнению ответчика, повлияют на ход рассмотрения дела, находятся в Московской области, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом его оценки, что не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении ответчика.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы на определения арбитражных судов о передаче дела по подсудности согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2024 по делу № А54-3043/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.


Судья М.Е. Лазарев