Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А50-31220/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12173/2024-ГК
г. Пермь
18 марта 2025 года
Дело № А50-31220/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 30.09.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭСККАС»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2024 года об изменении способа исполнения решения

по делу № А50-31220/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСККАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «ГК ЛогЛаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Гермес» (далее – ООО «Компания Гермес», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСККАС» (далее – ООО «ЭСККАС», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 62 999 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 62 999 руб. 00 коп., начиная с 12.10.2022 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; почтовых расходов в сумме 513 руб. 65 коп; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 520 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) исковые требования удовлетворены частично; с ООО «ЭСККАС» в пользу ООО «Компания Гермес» взысканы денежные средства в размере 62 999 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 519 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 436 руб. 46 коп., почтовые расходы в размере 455 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд обязал:

- общество «Компания Гермес», АО «ГК ЛогЛаб» передать обществу «ЭСККАС» товар (В/Э/шкаф Н-А 70FI4852SC.IXHA) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

- общество «ЭСККАС» принять товар (В/Э/шкаф Н-А 70FI4852SC.IXHA) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

13.05.2024 ООО «Компания Гермес» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по делу № А50-31220/2022 в котором просило изменить способ, порядок и сторону исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2024, заменив сторону обязанную передать товар (В/Э/шкаф Н-А 70FI4852SC.IXHA) на АО «ГК ЛогЛаб»

21.05.2024 АО «ГК ЛогЛаб» со своей стороны обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по делу № А50-31220/2022, в котором просило изменить способ исполнения решения в части передачи товара (В/Э/шкаф Н-А 70FI4 852SCIX НА) от АО «ГК «ЛогЛаб» к ООО «ЭСККАС», заменив сторону, обязанную передать Товар на ООО «МВМ».

10.09.2024 ООО «ЭСККАС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по делу № А50-31220/2022 в котором просило:

- изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2024 по делу № А50-31220/2022 в части обязания ООО «Компания Гермес», АО «ГК ЛогЛаб» передать обществу «ЭСККАС» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и обязания общества «ЭСККАС» принять товар (В/Э/шкаф Н-А 70FI4852SC.IXHA) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу на взыскание с общества «Компания Гермес», акционерного общества «ГК ЛогЛаб» в пользу общества «ЭСККАС» суммы в размере 80 000 руб. 00 коп. солидарно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2024 (резолютивная часть от 07.10.2024) в удовлетворении заявлений истца и АО «ГК ЛогЛаб» об изменении способа и порядка изменения судебного акта отказано. Заявление ООО «ЭСККАС» об изменении способа исполнения решения суда по делу № А50-31220/2022 удовлетворено частично: заменен способ исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2024 по делу № А50-31220/2022, на следующий: взыскать с АО «ГК Лог Лаб» в пользу ООО «ЭСККАС» денежные средства в размере 17 001 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, заявление ООО «ЭСККАС» удовлетворить, заменить способ исполнения решения по настоящему делу на следующий: взыскать с АО «ГК ЛогЛаб» в пользу ООО «ЭСККАС» денежные средства в размере 80 000 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на представленные в материалы дела доказательства того, что рыночная стоимость имущества, подлежащего передаче ответчику, составляла 80 000 руб., доказательств, определяющих иную стоимость, материалы дела не содержат.

Вывод суда о взыскании в пользу ответчика денежных средств в размере 17 001 руб. апеллянт находит необоснованным и не мотивированным.

АО «ГК «ЛогЛаб» в отзыве на жалобу выражает несогласие с требованием апеллянта, полагая, что оно направлено на получение полной стоимости товара, который был поврежден по его же (ответчика) вине, то есть денежной суммы, соответствующей стоимости нового, не поврежденного духового шкафа. Отмечает, что оценка годных остатков при рассмотрении существа спора не проводилась.

21.02.2025 ответчиком в апелляционный суд представлены письменные пояснения, которые сводятся к мнению апеллянта о том, что с учетом заключения ООО «Инвест-Аудит» от 20.06.2024, с АО «ГК «ЛогЛаб» в пользу ООО «ЭСККАС» подлежит взысканию сумма в размере 80 000 руб.

В ходе судебного заседания апелляционного суда, состоявшегося 11.02.2025, представитель ответчика настаивал на доводах жалобы; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

К рассмотрению жалобы суд перешел после перерыва, объявленного в  судебном заседании в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ до 05.03.2025.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную ранее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы и существа возражений ответчика следует, что правильность выводов суда в части отказа в удовлетворении заявлений ООО «Компания Гермес», АО «ГК ЛогЛаб» об изменении способа и порядка изменения судебного акта апеллянтом не оспаривается. Ответчик не согласен с определенной судом суммой, подлежащей взысканию в АО «ГК Лог Лаб» в пользу ООО «ЭСККАС» в целях исполнения решения, принятого в рамках настоящего дела.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением суда по настоящему делу с ответчика взысканы денежные средства в размере 62 999 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 519 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 436 руб. 46 коп., почтовые расходы в размере 455 руб. 76 коп.

Кроме того, суд обязал:

- ООО «Компания Гермес»,  АО «ГК ЛогЛаб» передать обществу «ЭСККАС» товар (В/Э/шкаф Н-А 70FI4852SC.IXHA) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

- общество «ЭСККАС» принять товар (В/Э/шкаф Н-А 70FI4852SC.IXHA) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно материалам дела, платежным поручением № 147 от 12.03.2024 на сумму 70 411 руб. 18 коп. ООО «ЭСККАС» исполнило решение суда, перечислив обществу «Компания Гермес» взысканную сумму.

В этот же день ответчиком в адрес истца и третьего лица – АО «ГК ЛогЛаб» было направлено уведомление об оплате долга и требование о передаче товара, поврежденного при перевозке.

При этом, как стало известно ответчику, 22.03.2024 АО «ГК ЛогЛаб» передало спорное имущество (духовой шкаф) обществу «МВМ» по товарно-транспортной накладной № 126342813.

27.02.2024 ООО «МВМ» произвело отчуждение спорного имущества по цене 16 000 руб., не соответствующей, по мнению апеллянта, истинной стоимости духового шкафа и являющейся явно заниженной в сравнении с реальной.

Изложенные обстоятельства, отсутствие у истца и АО «ГК ЛогЛаб»  имущества, подлежащего передаче ответчику на основании вступившего в законную силу решения суда, послужило последнему поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части обязания общества «Компания Гермес» и АО «ГК ЛогЛаб» передать товар (духовой шкаф) на солидарное взыскание с перечисленных лиц суммы в размере 80 000 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, путем взыскания в пользу ООО «ЭСККАС» с АО «ГК ЛогЛаб», как с лица утратившего поллежашее передаче ответчику имущество, денежных средств в размере 17 001 руб., суд первой инстанции руководствовался информацией о комплектующих подлежащего передаче товара, его стоимостью, установленной экспертизой, проведенной в рамках дела в размере 62 999 руб. 00 коп., стоимостью товара, установленной экспертным заключением, представленным ООО «ЭСККАС» в размере 80 000 руб. 00 коп. и стоимостью, за которую товар был реализован обществом «МВМ» - 16 000 руб. 00 коп.

Позиция апеллянта, оспаривающего справедливость лишь частичного удовлетворения его заявления, сводится к мнению о том, что невозможность исполнения обязанности по передаче обществу «ЭСККАС» товара (духового шкафа) в натуре, а именно путем передачи ответчику находящегося в неисправном состоянии товара (духового шкафа), реализованного обществом «МВМ» за 16 000 руб., должна быть компенсирована присуждением ответчику эквивалентной стоимости товара денежной суммы, определенной им на основании оценочного заключения от 20.06.2024 в размере 80 000 руб.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ заявителем должны быть предоставлены доказательства, свидетельствующие о затруднительном характере исполнения судебного акта.

Взыскание (в том числе, на основании процедуры изменения способа исполнения решения суда) денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества, подлежащего передаче является универсальным способом разрешения ситуации, в которой исполнение решение суда о передаче имущества, либо о выполнении определенных действий затруднительно или невозможно, либо решение суда намеренно не исполняется обязанной стороной.

Изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой необходимо соблюдение баланса интересов должника и взыскателя, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В настоящем случае заявление об изменении способа исполнения решения суда заявитель мотивировал тем, что имущество, подлежащее передаче ответчику, утрачено путем его реализации по цене 16 000 руб.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения в части вышеуказанного требования, при этом не согласился с размером денежного возмещения в сумме 80 000 руб., основанного на содержании оценочного заключения общества «Инвест-аудит» от 20.06.2024, составленного по запросу представителя ответчика.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения соответствующей части оспариваемого ответчиком определения по доводам, апелляционной жалобы.

Отклоняя возражения заявителя жалобы, апелляционный суд исходит из того, что представленный в материалы дела отчет, составленный обществом «Инвест-Аудит» не может являться достаточным и надлежащим доказательством, подтверждающим реальную стоимость утраченного объекта, находящегося в неисправном состоянии.

Так, определенная названным отчетом стоимость объекта оценки в исправном состоянии составляет 160 000 руб., что более, чем вдвое превышает стоимость духового шкафа, поврежденного ответчиком в процессе перевозки и указанной в товарно-транспортной накладной от 26.04.2022 (62 999 руб.).

Аналогичным образом и стоимость товара в неисправном состоянии, согласно выводам оценочного заключения составившая 80 000 руб., превышает стоимость нового товара, который был поврежден в процессе перевозки.

Согласно имеющимся в сети Интернет общедоступным сведениям о предложении товара (В/Э/шкаф Н-А 70FI4852SC.IXHA), его стоимость в зависимости от его наличия у разных продавцов, варьируется от 25 000 руб. до 49 000 руб., что в значительно отличается от выводов о стоимости объекта оценки, сделанных обществом «Инвест-аудит» (в исправном состоянии -160 000 руб., в неисправном – 80 000 руб.) лишая их объективности и ставя под сомнение доказательственное значение заключения от 20.06.2024, выполненного в форме справки.

Согласно выводам эксперта, изложенным ООО «Эксперт-Р» в заключении № Э-20231215/1 от 15.12.2023, товар (В/Э/шкаф Н-А 70FI4852SC.IXHA) стоимостью 62 999 руб. полностью утратил товарную стоимость.

Выводы указанного экспертного заключения № Э-20231215/1 от 15.12.2023 положены в обоснование решения суда по настоящему делу о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости поврежденного товара.

Применительно к указанному выводу эксперта, доказательств, подтверждающих объективную возможность получения обществом «МВМ» в качестве платы за отчужденный товар, полностью утратившего товарную стоимость, денежных средств в сумме, превышающей 16 000 руб. апеллянтом не представлено. Доказательств обоснованности сомнений ответчика в действительном получении третьим лицом в качестве платы за реализованный подверженный духовой шкаф суммы в размере 16 000 руб. в материалы дела не представлено. Соответствующие суждения апеллянта являются его субъективным мнением, не основанным на каких-либо документах, кроме оценочного заключения от 20.06.2024  общества «Инвест-Аудит». Вместе с тем, критическая оценка судом содержания указанного документа не позволяет расценивать его в качестве доказательства обоснованности доводов ответчика.

Следовательно, ответчиком документально не подтверждена справедливость утверждения о том, что имущество было отчуждено обществом «МВМ» по фиктивной (заниженной) цене, в значительной степени не соответствующей действительной стоимости поврежденного в процессе перевозки духового шкафа.

Как справедливо отмечено в отзыве на жалобу обществом «ГК «ЛогЛаб», оценка годных остатков товара при рассмотрении существа спора не проводилась. При этом, как отмечалось ранее, заключением эксперта № Э-20231215/1 от 15.12.2023 духовой шкаф признан полностью утратившим товарную стоимость.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, установив факт невозможности исполнения решения в части возложения обязанности передать товар (духовой шкаф), суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, пришел к справедливому выводу об обоснованности требования ответчика о замене способа исполнения решения по настоящему делу в части возложения на общество «ГК «ЛогЛаб», утратившее товар, обязанности компенсировать обществу «ЭСККАС» его стоимости в размере 17 001 руб., определенной судом как разность между стоимостью товара, указанной обществом «Инвест-Аудит» (80 000 руб.) и его фактической стоимостью, компенсированной ответчиком истцу (62 999 руб.).

По мнению апелляционного суда, полученное таким образом значение в наибольшей степени учитывает интересы ответчика, направленные на получение денежной компенсации ввиду невозможности получения имущества в натуре, учитывая  реализацию обществом «МВМ» поврежденного духового шкафа по цене 16 000 руб.

Требование апеллянта о взыскании в его пользу 80 000 руб. как стоимости поврежденного товара, с учетом установленных обстоятельств дела, является необоснованным, фактически направлено на получение ответчиком полной стоимости товара, превышающей как его стоимость до повреждения, имевшего место в процессе перевозки (62 999 руб.), так и его актуальную среднюю рыночную стоимость, которую позволяют установить общедоступные источники информации.

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 14.10.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2024 года, об изменении способа исполнения решения по делу № А50-31220/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


М.В. Бородулина