Решение от 21 января 2022 г. по делу № А60-3757/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3757/2021
21 января 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании 11.01.2022-14.01.2022 дело №А60-3757/2021 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (ИНН6686061284, ОГРН <***>) (далее – ООО «УК «Квартал», истец)

к жилищно-строительному кооперативу «Западный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ЖСК «Западный», ответчик),

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная» (ИНН <***>) (далее – ООО «УК «Западная», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (ИНН <***>) (далее – ООО «СКМД», третье лицо), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>) (далее - Департамент ГЖИСН СО, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (ИНН <***>) (далее – ООО «УК «Мастер», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Арт Валд» (ИНН <***>) (далее – ООО «Арт Валд», третье лицо), арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо)

об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 15.10.2019, предъявлен паспорт; ФИО5, председатель правления, предъявлен паспорт.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 11.01.2022 судом на основании положений ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.01.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 15.10.2019, предъявлен паспорт.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ООО «УК «Квартал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЖСК «Западный» с требованием обязать ответчика передать техническую документацию на многоквартирные дома №4, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14, расположенные на ул. ФИО6 в г. Екатеринбурге, а также иные документы, связанные с управлением; в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (ИНН <***>).

24.05.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит обязать ЖСК «Западный» передать технический поэтажный план на бумажном носителе с экспликацией, документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества), ) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка), документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство реконструкция) многоквартирного дома (при наличии), реестр собственников помещений, включая информацию об арендаторах, в отношении многоквартирных домов № 3, 4, 5, 6, 7. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, расположенных на ул. ФИО6 в г. Екатеринбург; установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с ЖСК «Западный» в пользу ООО «УК «Квартал», на случай неисполнения решения в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения суда. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (ИНН <***>)..

22.06.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит обязать ЖСК «Западный» передать технический поэтажный план на бумажном носителе с экспликацией, документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества), ) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка), документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство реконструкция) многоквартирного дома (при наличии), реестр собственников помещений, включая информацию об арендаторах, в отношении многоквартирных домов № 3, 4, 5, 6, 7. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, расположенных на ул. ФИО6 в г. Екатеринбург.; установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с ЖСК «Западный» в пользу ООО «УК «Квартал», на случай неисполнения решения в размере 7000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

23.06.2021 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А40-119138/2021. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 143 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

ЖСК «Западный», являясь застройщиком многоквартирных домов №№3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, расположенных по ул. ФИО6 в г. Екатеринбург, осуществлял деятельность по введению вышеперечисленных домов в эксплуатацию, что подтверждается полученными ответчиком разрешениями на ввод в эксплуатацию, приобщенными ранее в материалы дела.

Исходя из предмета и основания исковых требований по настоящему иску, пределов и распределении бремени доказывания в рамках настоящего спора, в целях реализации прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле, судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для приостановления производства по делу в порядке ст. 143 АПК РФ.

Само по себе предъявление ответчиком искового заявления к третьему лицу - ООО «СКМД» об обязании передать исполнительную и иную документацию на построенные объекты многоквартирные дома по адресу: <...> дома №№3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 в рамках дела №А40-119138/2021, учитывая, что данное требование заявлено после инициирования истцом настоящего спора, не означает невозможность рассмотрения по существу настоящего спора.

Вместе с тем суд полагает необходимым разъяснить, что ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (в случае возникновения такого права).

26.07.2021 от истца поступило ходатайство об истребовании у Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области копий всех документов, поданных (направленных) ЖСК «Западный» по многоквартирным домам №№ 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, расположенным в <...> в рамках строительства жилого комплекса «Западный». Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, истребовать указанные документы, поскольку указанные сведения могут иметь значения для полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит обязать ЖСК «Западный» передать ООО «УК «Квартал» следующие документы на дату ввода домов в эксплуатацию (ФИО6, 3 - 05.10.2018, ФИО6, 4 - 07.06.2018, ФИО6, 5 - 05.10.2018, ФИО6, 6 - 07.06.2018, ФИО6, 7 - 05.10.2018, ФИО6, 8 - 13.12.2018, ФИО6, 9 - 20.12.2017, ФИО6, 10 - 12.11.2018, ФИО6, 11- 20.12.2017, ФИО6, 12 - 13.12.2018, ФИО6, 13 - 20.12.2017, ФИО6, 14 - 13.12.2018): технический поэтажный план на бумажном носителе с экспликацией, документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета (на электроэнергию, водоснабжение, поставку газа), механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества), ) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка), документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство реконструкция) многоквартирного дома (при наличии) в отношении многоквартирных домов № 3, 4, 5, 6, 7. 8, 9, 10,11, 12, 13, 14, расположенных на ул. ФИО6 в г. Екатеринбург; установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с ЖСК «Западный» в пользу ООО «УК «Квартал», на случай неисполнения решения в размере 7000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения суда. Ходатайство принято к рассмотрению судом, будет разрешено в следующем судебном заседании.

В судебном заседании 30.09.2021 по ходатайству истца, судом в порядке 56 АПК РФ, опрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Арт Валд» (ИНН <***>).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица (ФИО2):

- оригиналов писем ООО «СКМД» адресованных председателю ЖСК «Западный» ФИО5, подписанных внешним управляющим ООО «СКМД» А.В, Бормошенко, представленные ООО «УК «Квартал» и ООО «СКМД» в материалы настоящего дела (том дела 3, листы дела 104 – 105);

- сведений: подписывались ли им письма ООО «СКМД», представленные ООО «УК «Квартал» и ООО «СКМД» в материалы настоящего дела (том дела 3, листы дела 104 – 105), вручались ли им указанные письма ФИО5, если да, то когда, где, при каких обстоятельствах. Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел возможным предложить третьему лицу представить указанные сведения.

Кроме того, ответчиком заявлено о фальсификации писем ООО «СКМД» адресованных председателю ЖСК «Западный» ФИО5, подписанных внешним управляющим ООО «СКМД» А.В. Бормошенко (том дела 3, листы дела 104 – 105).

Согласно п. 1, 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств.

Представители истца, ответчика, третьего лица (ООО «СКМД») предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, у указанных лиц отобраны расписки об уголовной ответственности. Третьему лицо предложено исключить указанное доказательство из числа доказательств по настоящему делу. Третье лицо на исключение писем из числа доказательств не согласно.

В последующем на основании заявленных лицами, участвующих в деле, ходатайств судебное разбирательство откладывалось.

01.12.2021 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу (№А60-3757/2021) до:

- рассмотрения Верх-Исетским районный судом г. Екатеринбурга дела № 2-8050/2021 по иску ФИО9. к ФИО7 о признании недействительным общего собрания участников многоквартирного дома № 4 по ул. ФИО6 в г. Екатеринбурге, дела № 2-8051 по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о признании недействительным общего собрания участников многоквартирного дома № 9 по ул. ФИО6 в г. Екатеринбурге, дела № 2-6858 по иску ФИО9 к ФИО13 о признании недействительным общего собрания участников многоквартирного дома № 12 по ул. ФИО6 в г. Екатеринбурге, дела № 2-6859 по иску ФИО9 к ФИО7 о признании недействительным общего собрания участников многоквартирного дома № 14 по ул. ФИО6 в г. Екатеринбурге;

- вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 г. по делу № А60-62202/2020 об отмене обеспечительных мер, определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 г. по делу № А60-62202/2020 об отмене обеспечительных мер, определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 г. по делу № А60-62202/2020 об от отмене обеспечительных мер, определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 г. по делу №А60-62202/2020 об отмене обеспечительных мер.Ходатайство принято к рассмотрению судом.

В судебном заседании 07.12.2021 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению судом.

Истцом также заявлено устное ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО5 (в целях разрешения ходатайства о фальсификации доказательств и отобрания образцов для проведения экспертизы).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 11.01.2022 судом в целях разрешения ходатайства о фальсификации доказательств заслушаны пояснения ФИО5.

В судебном заседании 11.01.2022 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в целях ознакомления с материалами дела. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел целесообразным объявить перерыв в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании 11.01.2022 судом на основании положений ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.01.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым.

В судебном заседании 14.01.2022 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании 14.01.2022 суд, рассмотрев уточненное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу № А60-3757/2021 до рассмотрения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга дела № 2-147/2022 (2-8050/2021) по иску ФИО9 к ФИО7 о признании недействительным общего собрания участников многоквартирного дома № 4 по ул. ФИО6 в г. Екатеринбурге, дела № 2-148/2020 (2-8051/2021) по иску Пуганой СЮ. к ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о признании недействительным общего собрания участников многоквартирного дома № 9 по ул. ФИО6 в г. Екатеринбурге, дела № 2-52/2022 (2-6858/2021) по иску Пуганой СЮ. к ФИО13 о признании недействительным общего собрания участников многоквартирного дома № 12 по ул. ФИО6 в г. Екатеринбурге, дела № 2-6859/2021 по иску ФИО9 к ФИО7 о признании недействительным общего собрания участников многоквартирного дома № 14 по ул. ФИО6 в г. Екатеринбурге, суд отказал в его удовлетворении, за отсутствием предусмотренных процессуальных оснований, о чем вынесено протокольное определение в порядке ч. 5 ст. 184 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Исходя из вышеизложенного, судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотреть настоящее дело до разрешения дел дела № 2-№ 2-147/2022 (2-8050/2021), дела № 2-148/2020 (2-8051/2021), дела № 2-52/2022 (2-6858/2021), дела № 2-6859/2021, с учетом необходимости установления правовой определенности между сторонами, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего спора.

Помимо указанного, в судебном заседании 14.01.2022, суд, с соблюдением тайны совещательной комнаты, отклонил заявление ответчика о фальсификации писем ООО «СКМД» адресованных председателю ЖСК «Западный» ФИО5, подписанных внешним управляющим ООО «СКМД» А.В. Бормошенко (том дела 3, листы дела 104 – 105), а также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Относительно отклонения заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд отмечает следующее.

Вывод о фальсификации подписи на документе (с подражанием подлинной подписи) может быть сделан по результатам специальных исследований в рамках экспертизы, проведенной лицами, обладающими такими познаниями. Суд специальных познаний в области почерковедения не имеет и самостоятельно сделать вывод о выполнении подписи тем или иным лицом не может.

Из смысла ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, должно быть представлено в письменной форме.

Применительно к ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, путем оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), иных обстоятельств имеющих значение для дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации представленного доказательства суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем как отмечено выше, заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда, а также имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Между тем, в рассматриваемой ситуации, учитывая предмет и основание заявленных истцом требований, для проверки заявления о фальсификации необходимо осуществить проверку оспариваемых доказательств на предмет их соотношения с предметом и основанием иска, а именно: способно ли исключение оспариваемых доказательств исключить наличие правоотношений между сторонами. Учитывая, что оспариваемые письма могут лишь свидетельствовать о наличии существующих правоотношениях по передачи документации, в том числе, при исполнении договора инвестирования строительства от 15.05.2012 г., суд считает целесообразным назначение экспертизы для рассмотрения заявления о фальсификации по существу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств, суд не усматривает оснований для проведения мероприятий в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 161, а также статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает в отношении удовлетворения ходатайства ответчика, полагает проведение почерковедческой экспертизы нецелесообразным.

Суд отмечает, что судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Необходимость проведения экспертизы обусловлена, в первую очередь тем, имеют ли существенное значение для разрешения конкретного спора обстоятельства, которые могут быть установлены при проведении экспертизы.

Применительно к ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение сторона, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Согласно частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по данному спору, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости и целесообразности ее проведения, поскольку обстоятельства, связанные с предметом настоящего спора, подлежат проверке иным способом - путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими документами, имеющимися в материалах дела. Таким образом, заявленное ответчика ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

14.01.2022 после проведения судебного заседания от ФИО14 поступили пояснения по делу, согласно которым, заявитель указывает, что в ЕГРЮЛ ФИО14 указана в качестве генерального директора ООО «Управляющая компания «Квартал», однако в настоящий момент в отношении лиц контролирующих ООО «Управляющая компания «Квартал» возбуждено уголовное дело по заявлениям поставщиков ресурсов за вывод денег со счетов организации, поступивших от жильцов. Заявитель указывает, что никогда не являлась руководителем ООО «УК «Квартал», никогда не работала в данной организации, не распоряжалась денежными средствами данной организации, не подписывала никаких документов, как руководитель данной организации, не выдавала от имени ООО «УК «Квартал» доверенности, не направляла юристов в судебные заседания для защиты ООО «УК «Квартал», не имеет печати и учредительных документов данной организации. Поскольку указанные документы и пояснения поступили после завершения судебного разбирательства по делу и вынесения судебного акта по существу рассматриваемого спора, последние подлежат возвращению судом заявителю.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Ссылаясь на то обстоятельство, что ЖСК «Западный» являлся застройщиком жилых домов №№ с 3 по 14, расположенных по адресу: <...> в соответствии с разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию, а истец как организация осуществляющая управление указанными многоквартирными домами (№ 4, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14), ООО «УК «Квартал» обратилось в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что со стороны ЖСК «Западный» ООО «УК «Квартал» подлежат передаче следующие документы на дату ввода домов в эксплуатацию (ФИО6, 3 - 05.10.2018, ФИО6, 4 - 07.06.2018, ФИО6, 5 - 05.10.2018, ФИО6, 6 - 07.06.2018, ФИО6, 7 - 05.10.2018, ФИО6, 8 - 13.12.2018, ФИО6, 9 - 20.12.2017, ФИО6, 10 - 12.11.2018, ФИО6, 11- 20.12.2017, ФИО6, 12 - 13.12.2018, ФИО6, 13 - 20.12.2017, ФИО6, 14 - 13.12.2018): технический поэтажный план на бумажном носителе с экспликацией, документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета (на электроэнергию, водоснабжение, поставку газа), механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества), ) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка), документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство реконструкция) многоквартирного дома (при наличии) в отношении многоквартирных домов № 3, 4, 5, 6, 7. 8, 9, 10,11, 12, 13, 14, расположенных на ул. ФИО6 в г. Екатеринбург.

Кроме того, истец просит установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с ЖСК «Западный» в пользу ООО «УК «Квартал», на случай неисполнения решения в размере 7000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения суда.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования указан в разделе V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Пунктом 21 Правил № 416 установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 этих же Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Перечень технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24 и 26 Правил № 491.

В подпункте "д" пункта 26 Правил № 491 предусмотрено, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом и подлежащая передаче, включается проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

В силу п. 25 Правил № 491 застройщик, осуществляющий строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, обязан передать под расписку в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (каждый на бумажном и электронном носителях):

первый экземпляр - товариществу собственников жилья, созданному в соответствии со статьей 139 Жилищного кодекса Российской Федерации лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме;

второй экземпляр - по требованию первого обратившегося лица, являющегося собственником жилого помещения в таком доме (в случае если товарищество не создано), либо лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче;

третий экземпляр - в муниципальный архив городского поселения или муниципального района, на территории которого расположен многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, ЖСК «Западный» является арендатором земельных участков, которые предоставлены в аренду администрацией города Екатеринбурга для осуществления строительства малоэтажного многоквартирного комплекса в квадрате улиц Институтская - Барклая -Тимофеева-Раевского - Серафимы ФИО15 в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.

ЖСК «Западный» получены соответствующие разрешения на строительство.

Для осуществления строительства ЖСК «Западный» (застройщик) привлекло ООО «СКМД» (инвестор) в соответствии с договором инвестирования строительства от 15.05.2012 г.

Согласно п. 1.3 договора результатом инвестиционной деятельности является строительство жилых домов с инфраструктурой общей площадью ориентировочно 75 000 кв м, строительство которых будет осуществляться в соответствии с генпланом (приложение № 1 к договору) на земельных участках, расположенных в квадрате ул. Институтская - Барклая - Тимофеева-Раевского - Серафимы ФИО15 в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (кадастровые номера и площади земельных участков перечислены в данном пункте договора).

В соответствии с п. 2.1 договора инвестор финансирует создание результата инвестиционной деятельности (строительный объект) путем перепроектирования в малоэтажную многоквартирную застройку, согласования в установленном порядке, осуществления его строительства, ввода в эксплуатацию как собственными силами и средствами, так и силами и средствами других привлеченных лиц, привлеченных инвестором для реализации инвестиционного проекта.

В силу п. 2.2 договора по окончании инвестиционного проекта (строительства результата инвестиционной деятельности и ввода его в эксплуатацию) инвестор приобретает право собственности на 85 % результата инвестиционной деятельности (площадей и инфраструктуры), из которых инвестор передает часть площадей ООО «СтройПром К» в соответствии с Приложением № 3 к договору инвестирования строительства от 15.05.2012.

Конкретный перечень объектов, подлежащих передаче инвестору от застройщика по окончании строительства и ввода данных объектов в эксплуатацию, стороны согласовали в Приложении № 4 к договору инвестирования строительства от 15.05.2012.

В случае поэтапного строительства (ввода в эксплуатацию) результата инвестиционной деятельности инвестор приобретает право собственности на 85 % площадей и инфраструктуры каждой очереди Объекта.

Данные результаты инвестиционной деятельности каждого этапа (метраж жилых и нежилых помещений, число парковочных мест и т.д.) будут корректироваться после получения данных кадастровой палаты путем составления акта распределения результата инвестиционной деятельности по каждому этапу.

Соответственно, стороны договора инвестирования определили, что конкретный перечень объектов, подлежащих передаче инвестору, согласовывается в дополнительном документе – Приложении № 4 к договору инвестирования.

Пунктом 3.1 договора инвестирования предусмотрено, что под результатом инвестиционной деятельности подразумевается, в том числе, строительство объектов общей инфраструктуры, внутриплощадочных инженерных сетей, локальных сетей, дорог общего пользования, а также благоустройство территории застройки, строительство наружных сетей складских помещений и т.д., вынос магистрали газопровода высокого давления и линии электропередач.

В соответствии с пунктом 4.2 договора застройщик обязан:

- передать инвестору необходимые документы, имеющиеся у застройщика для государственной регистрации права собственности инвестора (в части его доли — п.2.2) на результат инвестиционной деятельности после окончания каждого этапа строительства) (абз. 4);

- после ввода в эксплуатацию внутриплощадочных инженерных сетей и дорог, объектов общей инфраструктуры и благоустройства, наружных сетей, передать их в управление и техническую эксплуатацию управляющей компании (абз. 5).

Многоквартирные жилые дома по ул. ФИО6, 9, 11 и 13 введены в эксплуатацию 20.12.2017, по ул. ФИО6 4, 6 – 07.06.2018.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А60- 23327/2014, А60-35101/2014, А60-43528/2017, А60-45268/2017, А60-67086/2017, А60-67087/2017, установлено, что объект капитального строительства «23 малоэтажных блокированных жилых дома застройки блока № 1, в том числе: 12 жилых домов (№ 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10, 1/11, 1/13, 1/14, 1/23 по г/п) – тип 1; 6 жилых домов (№ 1/15, 1/16, 1/18, 1/19, 1/21, 1/22) – тип 1; 2 жилых дома (№ 1/1, 1/6 по г/п) – тип 4А; 1 жилой дом (№ 1/17 по г/п) – тип 4; 1 жилой дом (№ 1/12 по г/п) – тип 3; 1 жилой дом (1/20 по г/п) – тип 3 с сетями инженерно-технического обеспечения», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, квартал улиц Институтская-БарклаяРесовского-Серафимы ФИО15, эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-47979/2019 и № А60-39464/2019, также установлено, многоквартирные дома по адресу <...> дома №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, начиная с 2013, начали фактически заселяться гражданами, до осуществления ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке.

При этом согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст. 8 Закона № 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом вышеуказанными судебными актами установлено, что управление спорными многоквартирными домами осуществляло в период с 2013 года по март 2017 года третье лицо - ООО «Управляющая компания «Западная», а с апреля 2017 года указанные дома перешли в управление к истцу.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

При этом принятие новой управляющей организацией управление МКД в состоянии, не соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами к его содержанию, не освобождает ее от надлежащего, предусмотренного законодательством Российской Федерации, содержания общего имущества, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764 по делу № А21-4354/2019.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика, что факт наличия у самого истца истребуемой документации подтверждается судебными актами по делу №А60-41853/21, А60-41852/21.

Судом также отмечается, что на момент вынесения настоящего решения у истца отсутствует право на обращение в суд с иском об истребовании документации на многоквартирные дома, выбывшие из его управления.

Согласно представленным в материала дела сведениям Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области многоквартирный дом 3 по ул. ФИО6 в г. Екатеринбурге с 01.12.2019 включен в перечень управляемых обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области на основании заявления лицензиата и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 25.08.2019

Многоквартирный дом 5 по ул. ФИО6 в г. Екатеринбурге с 01.06.2021 включен в перечень управляемых ООО «УК «Мастер» многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области на основании заявления лицензиата и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 13.03.2021.

Многоквартирный дом 7 по ул. ФИО6 в г. Екатеринбурге с 01.04.2020 включен в перечень управляемых ООО «УК «Мастер» многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области на основании заявления лицензиата и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10.02.2020.

Многоквартирный дом 10 по ул. ФИО6 в г. Екатеринбурге с 01.12.2019 включен в перечень управляемых ООО «УК «Мастер» многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области на основании заявления лицензиата и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 28.08.2019.

В рамках дела № А60-62202/20 о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» несостоятельным (банкротом) при вынесении определений об отмене обеспечительных мер в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией в отношении домов № 4, 8, 9, 11, 13, расположенных по ул. ФИО6 в г. Екатеринбурге, судом установлено, что решением общего собрания собственников указанных МКД принято решение о выборе иной управляющей организации.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая настоящие исковые требования, суд также исходит из предмета и оснований, сформулированных истцом в исковом заявлении в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу норм ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на изменение предмета исковых требований обладает истец, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Суд неоднократно предлагал истцу конкретизировать исковые требования, истцом изменение предмета исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях конкретизации перечня истребуемых документов, не заявлялось.

Ссылки истца на общие нормы действующего законодательства, которые содержатся в ответах на судебные запросы государственных органов признаются судом несостоятельными, поскольку последние не подтверждают факт нахождения истребуемых документов у ответчика.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию возможности восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения соответствующего иска.

С учетом положений пункта 1 статьи 1 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ судебный акт должен устранить правовую неопределенность между истцом и ответчиком путем устранения возникшего правового конфликта, и непосредственно восстановить нарушенные права истца, а не служить средством сбора доказательств либо преследовать иные цели. С учетом изложенного суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, который не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав.

При указанных обстоятельствах, исходя из характера фактических и договорных связей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что ответчик является застройщиком объектов недвижимого имущества, учитывая, что ни законом ни иными соглашениями на ответчика не возложена обязанность по передаче общего перечня документации, на истребовании которой настаивает истец, в отсутствие в материалах дела доказательств нахождения спорной документации у ответчика, ввиду утраты статуса истцом управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов, учитывая, что требования носят формальный характер, расценивая предъявление настоящего искового заявления как злоупотребление правом со стороны истца в целях вовлечения ответчика в судебное разбирательство (ст. 10 ГК РФ), принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки также не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяО.Г. Дякина