Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А50-23742/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9760/2024(5)-АК

Дело № А50-23742/2023
19 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании: заявителя жалобы, кредитора ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2025 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

вынесенное по делу № А50-23742/2023 о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО4 (далее – должник) 27.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 4 540 087,40 руб., не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением от 29.09.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А50-23742/2023 о банкротстве должника.

Решением суда от 14.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества


гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 03.12.2024 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, финансовым управляющим утверждена ФИО6

04.12.2024 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 понесенных судебных расходов на общую сумму 444 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Определением суда от 27.05.2025 (резолютивная часть от 22.05.2025) заявленные требования удовлетворены частично. Со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 182 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Апеллянт ссылается на его неуведомление о месте и времени рассмотрения спора, полагает, что настоящий спор не мог быть рассмотрен до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Также приводит доводы о фиктивности дела о банкротстве должника, злоупотреблении правом ФИО2 Не согласен с размером взысканных с него судебных расходов. Считает, что фактически оказанные услуги не требовали никакой квалификации, не были трудозатратными, размер взысканных расходов является завышенным в сравнении со стоимостью аналогичных услуг на рынке. Обращает внимание на свое тяжелое материальное положение, существенную кредиторскую задолженность.

От кредитора ФИО3 поступил отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство об отводе судьям Шаркевич М.С., Плаховой Т.Ю.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 (резолютивная часть от 09.09.2025) в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до вынесения судом первой инстанции дополнительного определения, исправления допущенных недостатков.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. При этом из электронной карточки настоящего дела следует, что соответствующее заявление ФИО1 рассмотрено по существу, в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора уступки права требования от 01.02.2021,


определения от 17.01.2025 по делу № А50-11326/2020, документов о невозможности нахождения в судебном заседании суда первой инстанции.

ФИО3 поддержал заявленное ходатайство.

ФИО2 возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

ФИО1 и ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Кредитор ФИО1 23.04.2024 обратился в суд с заявлением о признании договора уступки права требования от 01.02.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО2 недействительной сделкой. Просил применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон договора уступки права требования от 01.02.2021 в первоначальное положение, включив в конкурсную массу право требования ФИО4 к ФИО1 на сумму 1 700 000 руб.

Определением суда от 01.08.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. Со ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в размере 4 800 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы ФИО1 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 указанное определение суда от 01.08.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просили обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2025 названные выше судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В целях представления своих интересов ФИО2 заключил с ООО «Премьер групп» (исполнитель) в лице директора ФИО7 договор об оказании юридических услуг от 01.05.2024.

Стоимость и порядок оплаты услуг предусмотрены пунктом 5.1 договора.

Между сторонами составлен акт выполненных работ от 01.12.2024 об оказанных услугах в судах первой и апелляционной инстанций. Стоимость услуг составила 414 000 руб.

Представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.12.2024 на сумму 414 000 руб.

Также между сторонами составлен акт выполненных работ № 2 от 16.04.2025 об оказанных услугах в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг составила 40 000 руб.

Представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.04.2025 на сумму 40 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебный акт по результатам оспаривания сделки должника с ФИО2 принят не в пользу заявителя ФИО1, ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО1 судебных расходов в размере 444 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных к возмещению судебных расходов, взыскав со ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 182 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу порядка распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, соответственно, они вправе участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты, а также реализовать иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права, независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

При этом получив возможность пользоваться процессуальными правами, такое лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.


В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как было указано выше, на рассмотрении суда находился обособленный спор по заявлению ФИО1 об оспаривании сделки должника с ФИО2

Определением суда от 01.08.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. Со ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в размере 4 800 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 указанное определение суда от 01.08.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2025 названные выше судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

В связи с изложенным понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора ФИО2 судебные расходы подлежат взысканию с заявителя по обособленному спору ФИО1, а также с заявителей апелляционной и кассационной жалобы - ФИО1 и ФИО3

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил следующие документы: договор, акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.12.2024 на сумму 414 000 руб., от 16.04.2025 на сумму 40 000 руб.

Интересы ФИО2 при рассмотрении обособленного спора представляла ФИО7, действующая на основании доверенности от 11.07.2023, а также по устному ходатайству.


Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, апеллянтом не оспаривается.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве


представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства и материалы обособленного спора, учитывая продолжительность рассмотрения спора, его сложность, принимая во внимание фактическое участие представителя ФИО7 в двух судебных заседаниях первой инстанции, в одном судебном заседании апелляционной инстанции по рассмотрению одновременно 2-х апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО3, количество подготовленных процессуальных документов по делу (в том числе: возражения на заявление; дополнительные возражения на заявление; ходатайства о приобщении документов; письменные пояснения; отзыв на апелляционную жалобу; отзыв на кассационную жалобу; заявление о взыскании судебных расходов; уточненное заявление о взыскании судебных расходов), пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, в связи с чем снизил её размер до 182 000руб.

Апелляционной коллегией не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица, дана оценка разумного предела расходов, приведено ее обоснование, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения судебных расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности, истцом не представлено.


При этом судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость расходов, указанная в договоре и актах за подготовку отзывов на заявления и жалобы, участие в судебном заседание, ходатайств о приобщении дополнительных документов, подготовку заявления о взыскании судебных расходов не превышают минимально рекомендуемых расценок, установленных Адвокатской палатой Пермского края на 2023-2024 год. Расходы, понесенные в связи подачей апелляционных и кассационной жалоб, распределены на заявителей с учетом одновременного рассмотрения их жалоб.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы о неправомерном возбуждении дела о банкротстве должника, его фиктивном банкротстве, наличии злоупотребления правом в действиях ФИО2 правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Вопреки доводам апеллянта процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего спора до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Доводы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения спора также не нашли своего подтверждения. В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении ФИО1 определения о принятии заявления к рассмотрению от 05.12.2024, определения об отложении судебного заседания от 14.01.2025. Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, ФИО1 в судебное заседание не являлся, свою позицию относительно заявленных требований не высказывал. При этом апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.


Иных доводов, влияющих на обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя. Поскольку ФИО1 при обращении с апелляционной жалобой оплатил государственную пошлину в размере 1 000 руб., то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2025 года по делу № А50-23742/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.С. Шаркевич

Судьи Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна