Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А66-16883/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16883/2018
г. Вологда
18 мая 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ООО «ПромСтрой» ФИО2 по доверенности от 24.10.2019, от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Системы Энергоснабжения» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 05.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2020 года по делу № А66-16883/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» (адрес: <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – должник, ООО «Системы Энергосбережения») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО3.

Решением суда от 04.07.2019 ООО «Системы Энергосбережения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – Общество, ООО «ПромСтрой») 07.10.2019 обратилось с заявлением об утверждении конкурсным управляющим ООО «Системы Энергосбережения» члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО5.

Определением суда от 09.01.2020 в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5 отказано, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» (далее – Компания) с судебным актом не согласилось в части отказа в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3, в апелляционной жалобе просит определение в обжалуемой части отменить. Ссылается на то, что при решении вопроса о кандидатуре конкурсного управляющего суд не учел волю независимого кредитора – Компании, которая на собрании кредиторов от 09.09.2019 проголосовала за кандидатуру ФИО3 Указывает, что ФИО3 уже более полугода предпринимает реальные действия по формированию конкурсной массы должника в интересах кредиторов, способствует достижению целей банкротства. Полагает, что утверждение нового конкурсного управляющего повлечет затягивание процесса, что, в свою очередь, нарушит права Компании и других кредиторов.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ПромСтрой» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 поддержал апелляционную жалобу Компании.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа в утверждении ФИО3 конкурсным управляющим должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 56 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, решением суда от 04.07.2019 (резолютивная часть объявлена 27.06.2019) исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Решением собрания кредиторов должника от 09.09.2019 ООО «ПромСтрой», имеющее 61,92 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов должника (что составляет 61,83 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), проголосовало за кандидатуру ФИО5 – члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

ООО «ПромСтрой» 07.10.2019 обратилось с заявлением об утверждении конкурсным управляющим ООО «Системы Энергосбережения» арбитражного управляющего ФИО5

Указанная выше СРО представила в материалы дела мотивированное заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Между тем согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Суд первой инстанции, установив связь ООО «ПромСтрой» и Должника, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отказал в утверждении ФИО5 конкурсным управляющим.

В рассматриваемом случае оснований для утверждения конкурсным управляющим ФИО3 у суда первой инстанции также не имелось, поскольку в сложившихся обстоятельствах выбор кандидатуры арбитражного управляющего должен осуществляться с учетом правового подхода, определенного Верховным Судом в указанном обзоре от 20.12.2016 и пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, методом случайной выборки, что не может нарушать права лиц, участвующих в деле.

Суд принял во внимание сложившуюся конфликтную ситуацию в настоящем деле о банкротстве, которая не способствует достижению целей процедуры банкротства.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов. Достижению этой публично-правовой цели должен содействовать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Учитывая, что Закон о банкротстве направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта, судебная коллегия считает сложившуюся в данном деле ситуацию как обстоятельство, препятствующее утверждению ФИО3 конкурсным управляющим должника.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Кроме того, из содержания резолютивной части обжалуемого определения не следует, что суд отказал в утверждении ФИО3 конкурсным управляющим Должника.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2020 года по делу № А66-16883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова