Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А39-5840/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир «20» октября 2025 года Дело № А39-5840/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2025 по делу № А39-5840/2024, по иску заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов, уполномоченный орган - Совет депутатов городского округа Саранск к Администрации городского округа Саранск, обществу с ограниченной ответственностью «Техавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств,

при участии:

от истца (заявителя) - Прокуратуры Республики Мордовия – ФИО2 (служебное удостоверение);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техавто» - ФИО3 по доверенности от 29.07.2025 сроком действия на 1 год (удостоверение адвоката);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в арбитражный суд в защиту публичных интересов к Администрации городского округа Саранск (далее – Администрация), обществу с

ограниченной ответственностью «Техавто» (далее – ООО «Техвато», Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 07.11.2023 № 13413 находящегося в муниципальной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, в части земельного участка площадью 695,5 кв.м, заключенного между ответчиками, о взыскании с ООО «Техавто» денежных средств в размере 533 239 руб. 90 коп. В качестве уполномоченного органа указан Совет депутатов городского округа Саранск.

Решением от 17.06.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, Первый заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает, что площадь земельного участка несоразмерна площади размещенного на нем объекта капитального строительства; Обществом не представлено доказательств необходимости использования всего земельного участка для эксплуатации этого объекта недвижимости, в связи с чем оснований для передачи Обществу всего спорного земельного участка у Администрации не имелось; судом не учтены доводы прокурора, подтверждающие наличие излишней площади земельного участка, предоставленной Обществу в льготном порядке с нарушением публичных интересов; право собственности на самовольную постройку (нежилое здание - производственный корпус с кадастровым номером 12:23:1005074:174 общей площадью 9063, 6 кв.м, расположенный на смежном спорном земельному участку с кадастровым номером 13:23:1005075:17) признано только решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2024 по делу № А39-4487/2024.

Представитель Прокуратуры Республики Мордовия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ООО «Техавто» в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2023 на основании заявления Общества от 01.11.2023, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, между ответчиками заключен договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, № 13413, в соответствии с которым продавец (Администрация) продал земельный участок, принадлежащий на праве собственности городскому округу Саранск, относящийся к землям населенных пунктов с кадастровым номером 13:23:1005075:18, общей площадью 5665 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...>, с видом разрешенного использования: для эксплуатации производственных помещений, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, а покупатель (Общество) приобрел земельный участок в границах, прилагаемой к договору выписке из ЕГРН от 03.11.2023 № КУВИ-001/2023-249301169, и обязался оплатить его стоимость.

На участке, согласно пункту 1.2 договора, имеется недвижимое имущество, находящееся у покупателя на праве собственности: здание, общей площадью 790,3 кв.м, с кадастровым номером 13:23:1005075:406, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.11.2023 № КУВИ-001/2023-249301436.

Цена земельного участка составляет 1486655 руб. 00коп. (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 07.11.2023 земельный участок передан Администрацией и принят Обществом.

По платежному поручению № 159 от 17.11.2023 денежные средства в размере 1486655руб. 00коп. перечислены во исполнение условий договора № 13413 от 07.11.2023.

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 13:23:1005075:18 зарегистрирован в установленном законом порядке 23.11.2023.

Прокурор, указывая на то, что договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому подлежит признанию недействительным в части участка площадью 695,5 кв.м, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта № 165/2024 от 14.02.2025 пришел к выводу о том, что для обслуживания и эксплуатации здания с кадастровым номером 13:23:1005075:406, адресный ориентир: <...>, требуется территория всего земельного участка с кадастровым номером 13:23:1005075:18, общей площадью 5665 кв.м., и отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предоставление земельных участков после 01.03.2015 осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014

№ 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

В силу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3. статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта, к объектам недвижимости.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 4, 5, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исключительный характер права на приобретение земельного участка в аренду или в собственность означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на заключение договора аренды, купли-продажи земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права на земельный участок путем заключения договора его аренды, купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект такого договора, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, при предоставлении земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Местоположение границ земельного участка, формируемого при объекте недвижимого имущества, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом территории, занятой пятном застройки объекта недвижимого имущества, и территории, необходимой для его эксплуатации и обслуживания.

Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения, определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Спорный земельный участок площадью 5665 кв.м был предоставлен правопредшественнику Общества, а впоследствии Обществу в аренду по договору № 17250 от 28.10.2020 (в редакции соглашения от 26.01.2022), для эксплуатации производственных помещений, в границах, указанных в выписке из ЕГРН от 20.10.2020 № КУВИ-002/2020-31613589.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

По вопросу определения фактической застроенности спорного земельного участка и определения соразмерности площади участка площади расположенных на нем объектов недвижимости кадастровым инженером ФИО4 на основании обращения ООО «Техавто» подготовлено заключение от 19.07.2024, согласно которому инженером определен процент застройки земельного участка с кадастровым номером 13:23:1005075:18, расположенным по адресу: <...>, - 50%. Данный показатель не превышает предельные параметры разрешенного строительства «Правил землепользования и застройки г.о.Саранск», утвержденных решением Совета депутатов г.о.Саранск от 06.05.2016 № 516. Более того, площадь земельного участка соответствует существующей необходимости содержания и эксплуатации расположенных на нем производственных зданий ООО «Техавто», а

использование земельного участка в случае его раздела невозможно без нарушения функциональной целостности промышленного комплекса в целом и ограничивает доступ к фактически возведенным производственным зданиям.

По ходатайству ООО «Техавто» с целью определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания спорного здания с кадастровым номером 13:23:1005075:406 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» ФИО5.

По результатам проведенного исследования экспертным учреждением представлено заключение эксперта № 165/2024 от 14.02.2025, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что для обслуживания и эксплуатации здания с кадастровым номером 13:23:1005075:406, адресный ориентир: <...>, требуется территория всего земельного участка с кадастровым номером 13:23:1005075:18, общей площадью 5665 кв.м, имеющего адресные ориентиры: <...>. В заключении эксперт указал на установление имеющих значение для дела обстоятельств, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, относительно которых, согласно абзацу 3 пункта 9 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт вправе включить выводы в свое заключение, а именно: в ходе экспертного осмотра 13.11.2024, при проведении натурного и визуально-инструментального обследования объектов исследования, экспертом на исследуемом земельном участке зафиксировано производственное здание с кадастровым номером 13:23:1005075:174, законченное строительством после реконструкции, частично (большей своей частью) находящееся на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1005075:17, частично (меньшей своей частью) находящееся на исследуемом участке с кадастровым номером 13:23:1005075:18. Более того, экспертом установлено, что на четырех земельных участках: 13:23:1005075:18, 13:23:1005075:360 и 13:23:1005075:377 (находящихся в собственности «Техавто») и 13:23:1005075:17 (находящимся в аренде у ООО «Техавто») осуществлено строительство единого комплекса производственных зданий и сооружений с единым технологическим процессом, которые объединены общей территорией, общими транспортными и энергетическими системами водоснабжения, электрообеспечения и теплоснабжения. Предприятие разрабатывает, производит и реализует прицепы к легковым автомобилям различного назначения. Указанные сведения и обстоятельства имеют значение для ответа на поставленный перед экспертом вопрос. В исследовательской части заключения эксперт указал на то, что здание с кадастровым номером 13:23:1005075:406 является вспомогательным производственным и используется для организованного складирования и хранения материалов и готовой продукции. Помимо этого, экспертом на спорном участке зафиксировано основное производственное здание с кадастровым номером

13:23:1005075:174, также указано, что вся свободная территория спорного участка представляет собой выровненную горизонтальную площадку, имеющую асфальтированное замощение, обеспечивающую транспортное сообщение и стоянку большегрузного транспорта. При определении площади земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации и обслуживания здания, необходимо учитывать тот факт, что учитывая производственную деятельность ООО «Техавто», оно должно быть обеспечено транспортным сообщением, доставкой материальных средств и отгрузкой готовой продукции. Также земельный участок должен быть обеспечен сквозными пожарными проездами. Производственное здание с кадастровым номером 13:23:1005075:406 относится к IV степени огнестойкости, С0 класс конструктивной пожарной опасности, Ф5.1 класс функциональной пожарной опасности, что предусматривает минимальные противопожарные расстояния – 12 метров от здания.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, в силу статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которое судом исследуется наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» ФИО5 от 14.02.2025 № 165/2024, суд установил, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясными и полными, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено, экспертное заключение от 14.02.2025 № 165/2024 признается апелляционной коллегией надлежащим доказательством.

Из анализа судебной практики по аналогичным спорам следует, что позиция вышестоящих судов (определения Верховного суда РФ по делам

№ А03-10477/2020, № А38-4588/2015, № А49-6570/2021) исходит не из

критерия соразмерности объектов, а из того, что размер спорного земельного участка непосредственно связан с конкретным видом деятельности и функциональным назначением принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости. Ключевым значением в приведенных судебных актах, является определение того факта, что объекты, расположенные на спорном земельном участке, имеют единое назначение, являются комплексными объектами с целевым использованием всего земельного участка, объединены с ним общим функциональным назначением и соответствуют виду разрешенного использования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции определил, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1005075:18, имеют единое назначение, представляют собой единый комплекс, состоящий из различных объектов, объединенных общим функциональным назначением, и соответствуют виду разрешенного использования земельного участка.

Размежевание спорного земельного участка и продажа вновь образованного земельного участка, занятого исключительно объектом с кадастровым номером 13:23:1005075:406, иному лицу, нарушит организацию деятельности Общества и нормальную эксплуатацию всего комплекса объектов недвижимого имущества, фактически приведет к невозможности его целевого использования.

Довод истца о том, что площадь объекта недвижимости (производственное здание) с кадастровым номером 13:23:1005075:406, принадлежащего Обществу (790,3 кв. м), несоразмерна площади занимаемому земельному участку с кадастровым номером 13:23:1005075:18 (5665 кв. м), и для его обслуживания и эксплуатации не требуется предоставление всего земельного участка, рассмотрен и отклонен судом первой инстанции.

Экспертным заключением подтверждена необходимость предоставления в собственность земельного участка площадью именно 5665 кв. м, поскольку исследуемые здания и сооружения функционально связаны с территорией земельного участка, входят в состав единого технологического процесса.

Исходя из смысла норм действующего законодательства, предоставление в собственность земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть, в границы приватизируемого земельного участка должны входить как часть, которая непосредственно занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для его полноценного использования (согласно позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13535/10). Определение площади земельного участка, которая необходима для полноценного использования объекта недвижимости, расположенного на нем, должно осуществляться с учетом множества факторов, среди которых: вид деятельности заявителя, осуществляемый на земельном участке, исторически сложившееся

землепользование, особенности организационной, функциональной и технологической связи всех объектов, расположенных на земельном участке, в том числе не являющихся объектами недвижимости, их назначение, фактическое использование, месторасположение и т.д.

В совокупности указанные объекты представляют собой единый комплекс, созданный для осуществления деятельности, соответствующей разрешенному использованию земельного участка, и именно совокупность указанных элементов комплекса предусматривает возможность его нормальной эксплуатации по функциональному назначению.

При доказанности использования совокупности правомерно возведенных объектов как имущественного комплекса их собственник вправе претендовать на приобретение земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества. Сама по себе регистрация права собственности на отдельные объекты недвижимости при определенных условиях не препятствует квалификации таких объектов как единого комплекса (постановления от 17.08.2004 № 4345/04, от 20.10.2010 № 6200/10). Аналогичные подходы к правовой позиции приведены Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 26.01.2018 № 301-ЭС17-21416,

от 13.12.2017 № 301-ЭС17-18823.

Таким образом, обстоятельство того, что объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, не зарегистрированы как единый имущественный комплекс, не влияет на его предназначение и использование в качестве единого объекта и не препятствует приватизации всего земельного участка.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Указанный принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не

допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок не изъят и не ограничен в обороте, сформирован в установленном законом порядке, его площадь определена исходя из назначения расположенных на нем зданий и их технико-экономических показателей, и ООО «Техавто», как собственник указанного имущественного комплекса, обладает исключительным правом на его выкуп без проведения торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все аргументы истца были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2025 по

делу № А39-5840/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу

Первого заместителя прокурора Республики Мордовия – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Семенова

Судьи А.Н. Ковбасюк

Н.В. Устинова