Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А14-5805/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5805/2014
г. Воронеж
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Общества совместной эксплуатации земли» в лице конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 24.07.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 по делу № А14-5805/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Общество совместной эксплуатации земли» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков в размере 1 712 657 руб. 64 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Общество совместной эксплуатации земли» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Общество совместной эксплуатации земли» (далее по тексту – ООО «СЭЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника назначена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2016 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «СЭЗ» утвержден ФИО2.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков в размере 1 712 657 руб. 64 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 суд взыскал с гражданина РФ ФИО4 в пользу ООО «СЭЗ» 1 470 670 руб. 56 коп. в возмещение убытков. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Общества совместной эксплуатации земли» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 ООО «СЭЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника назначена ФИО4.

Срок конкурсного производства в отношении ООО «СЭЗ» неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2016 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «СЭЗ» утвержден ФИО2

При этом вышеуказанным определением суда признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, в том числе по необоснованному расходованию денежных средств на оплату труда не уволенных своевременно работников должника. В частности на стр. 25 вышеуказанного определения прямо указано, что «…начиная с января 2015 г. конкурсный управляющий должен был приступить к увольнению работников должника. Несмотря на это, конкурсный управляющий уволил основную массу работников должника только в середине мая 2015, при этом хозяйственная деятельность должника с декабря 2014 года по май 2015 года не велась. Необоснованное сохранение значительного количества штатных единиц, несвоевременное увольнение работников должника приводит к увеличению расходов за счет средств должника на выплату заработной платы и иных предусмотренных законодательством отчислений, уменьшению конкурсной массы и, следовательно, нарушению прав конкурсных кредиторов».

Ссылаясь на вышеуказанное определение суда, полагая действия арбитражного управляющего, выразившиеся в несвоевременном увольнении работников, повлекшим причинение должнику убытков на сумму 1 712 657 руб. 64 коп. (с учетом уточнений), конкурсный управляющий ООО «СЭЗ» обратился в арбитражный суд с заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Статьей 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества, принимать меры по защите имущества должника.

Согласно абзацу первому п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума ВАС РФ № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляются конкурсным управляющим (п. 1 ст. 129 Закона).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности-количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 22, 140 ТК РФ).

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлен факт того, что ФИО4 своими неправомерными/незаконными действиями/бездействием (непринятием мер по увольнению работников) причинила убытки (фактически выплаченная заработная плата) должнику.

Согласно уточненному расчету конкурсного управляющего ФИО2, сумма выплаченной заработной платы за январь 2015, февраль 2015 и частично за март 2015 составила 1 712 657 руб. 64 коп (582 109,75 + 480 491,89 + 650 056).

Факт выплаты указанных сумм подтверждается ведомостями заработной платы за указанные периоды, платежными документами, выписками банка и ФИО4 не оспаривается по существу.

Вместе с этим, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным заявленное требование в части причинения убытков на сумму 241 987 руб. 08 коп., составляющих заработную плату, выплаченную работникам охраны должника за период за январь – март 2015 в силу следующего.

В спорный период (январь-март 2015) работникам должника, осуществляющими охрану имущества была выплачена заработная плата в сумме 241 987 руб. 08 коп., в т.ч.:


ФИО

Январь 2015

Февраль 2015

Март 2015

ФИО5

5938

4166

2443

ФИО6

8947

8947

3553

ФИО7

9928

9928

397!

ФИО8

5655

5655

2262

ФИО9

2639

7518,43

2435

ФИО10

5292

4167

2372

ФИО11

6401

4488

2630

ФИО12

5768

4167

2468

ФИО13

5655

5655

2262

ФИО14

7308

6499

1771

ФИО15

5566

3520,65

2899

ФИО16

5292

4167

2539

ФИО17

6090

6090

2452

ФИО18

5781

5252

701

ФИО19

5837

9753

0
ФИО20

6314

4348

2486

ФИО21

5308

4166

2537

Итого:

103 719

98 487,08

39 781


Согласно абз. 5 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Факт наличия охраны у объектов должника собственными работниками подтверждается материалами дела и участниками обособленного спора не оспаривается.

Договор с ООО «ДКСМ» на охрану движимого имущества должника был заключен 17.04.2015, имущество было передано по актам № 1 от 13.05.2015, № 2 от 08.06.2015, №№ 3 и 4 от 16.07.2015.

В свою очередь, 03.06.2015 залоговый кредитор (АО РСХБ) заключил договор № 1 на оказание услуг по охране объектов недвижимого имущества с ООО Охранное предприятие «Витязь» и в указанную дату работники должника, осуществлявшие охрану, были уволены, что нашло свое подтверждение в определении Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2016. Согласно представленному договору № 1 от 03 июня 2015 года стоимость услуг по охране объекта составляет 140 000 руб. в месяц.

Таким образом, ФИО4, действуя разумно и обоснованно, в интересах как должника, так и кредиторов, оплатив услуги работников, осуществлявших охрану по более низкой цене, не причинила какой-либо вред должнику/его кредиторам.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 убытков в сумме 1 470 670 руб. 56 коп. и отказал в удовлетворении в части взыскания 241 987 руб. 08 коп., составляющих заработную плату работников охраны за период январь – март 2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совокупность условий, необходимой для взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 убытков, не доказана, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как уже отмечалось, для взыскания убытков истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были исследованы в суде первой инстанции, оценка обстоятельств содержится и в настоящем постановлении.

В этой связи доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 по делу № А14-5805/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 по делу № А14-5805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.Б. Потапова


Е.А. Безбородов