Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-304074/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31177/2024

Дело № А40-304074/23
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЛП Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-304074/23,

принятое по иску АО "ЛП Транс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 02.10.2023,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.12.2023,



у с т а н о в и л:

АО "ЛП Транс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени в размере 4 695 082,68 руб.

Решением арбитражного суда от 02.04.2024 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3 175 486, 27 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, перевозчиком допущены нарушения сроков доставки грузов по накладным, указанным в расчете к иску (№ЭН336195, ЭМ642750, ЭМ827921, ЭН683908, ЭМ591065, ЭМ827956, ЭН495944, ЭМ642708, ЭН015903, ЭМ362706, ЭЛ057017, ЭМ168261, ЭМ377138, ЭН015854, ЭМ728479, ЭМ363627, ЭН015843, ЭМ375921, ЭН015852, ЭН015894, ЭМ786692, ЭН357344, ЭМ992221, ЭМ698889, ЭМ296147, ЭМ347141, ЭН267892, ЭН712954, ЭН351569, ЭН282298, ЭМ733731, ЭН228178, ЭН018114, ЭМ686265, ЭН067744, ЭН712949, ЭМ686234, ЭН954001, ЭН044465, ЭН954405, ЭН225192, ЭМ686269, ЭН351425, ЭМ512132, ЭН789674, ЭМ336541, ЭМ336556, ЭМ336557, ЭМ336560, ЭН675517, ЭН322504, ЭМ832892, ЭМ287031, ЭМ483435, ЭК931725, ЭМ720197, ЭН322488, ЭМ579575, ЭК587394, ЭМ287147, ЭК873974, ЭК490314, ЭК987267, ЭМ328492, ЭМ483522, ЭМ287115, ЭМ736662, ЭМ720140, ЭН034690, ЭН484440, ЭН321171, ЭК425619, ЭМ832882, ЭМ683870, ЭН322495, ЭМ717212, ЭК587451, ЭЛ536425, ЭК350196, ЭН524475, ЭК931717, ЭК350234, ЭК931756, ЭМ720297, ЭМ866401, ЭМ483459, ЭН322484, ЭМ287081, ЭН707686, ЭК490369, ЭН322506, ЭМ664327, ЭН718267, ЭН907453 (ЭН718267), ЭМ467992, ЭН381844, ЭМ090227, ЭМ743395, ЭМ787708, ЭН210793, ЭН381889, ЭН210789, ЭЛ992407, ЭМ691705, ЭН210939, ЭН867298, ЭМ787479, ЭМ468427, ЭН210715, ЭН810457, ЭО347380 (ЭН810457), ЭМ743179, ЭЛ986625, ЭН210922, ЭН311461, ЭЛ986670, ЭМ691548, ЭН809788, ЭН770181, ЭО154831 (ЭН770181), ЭО154988 (ЭН770181), ЭМ468036, ЭЛ425248, ЭН311468, ЭМ664435, ЭН210806, ЭМ691617, ЭМ467812, ЭН718408, ЭН311485, ЭН210783, ЭМ453414, ЭМ591368 (ЭМ453414), ЭЛ972999, ЭМ468021, ЭН381908, ЭН311128, ЭМ230875, ЭН210778, ЭМ467810, ЭМ381643, ЭН210799, ЭМ126856, ЭН145500, ЭМ743327, ЭМ664367, ЭН145232, ЭН311480, ЭМ313199, ЭН809593, ЭЛ986523, ЭМ787433, ЭМ467975, ЭЛ049178, ЭМ126819, ЭМ313275, ЭН210931, ЭМ090249, ЭМ468245, ЭН381823, ЭН210819, ЭМ743427, ЭН311492, ЭМ381682, ЭМ743385, ЭМ468077, ЭН311450, ЭМ677210, ЭМ691053 (ЭМ467832), ЭН201147, ЭН524293, ЭМ683858, ЭН034735, ЭН424741, ЭН368956, ЭМ578224, ЭМ866395, ЭМ787249, ЭН135423, ЭН135420, ЭН321178, ЭМ150673, ЭМ831016, ЭМ578234, ЭМ831010, ЭМ683851, ЭН135425, ЭН667146, ЭМ683860, ЭН743517, ЭМ748819, ЭН225863, ЭМ455054, ЭН444516, ЭМ939315, ЭН584539, ЭМ993448, ЭН978816, ЭН978724, ЭН978983, ЭМ828627, ЭМ698377, ЭН299055, ЭН715592 (ЭН687687), ЭН277604, ЭН277535, ЭМ296082, ЭМ631493, ЭМ296035, ЭН743583, ЭМ680221, ЭЛ746863, ЭМ680496, ЭН475701, ЭМ730972, ЭМ829394, ЭН323383 (ЭМ829394), ЭН323389 (ЭМ829394), ЭН323387 (ЭМ829394), ЭМ997499, ЭМ632151, ЭМ301725, ЭМ680118, ЭМ786472 (ЭМ680118), ЭМ735060 (ЭМ680118), ЭМ680449, ЭН207871 (ЭМ680449), ЭН684345, ЭН263717 (ЭМ773304), ЭН263743 (ЭМ773304), ЭН720580, ЭН723119, ЭМ613467, ЭН720748, ЭН720590, ЭМ395013, ЭМ623428, ЭН734370, ЭЛ747717, ЭМ486125, ЭМ966846, ЭН717981, ЭМ803144, ЭН308050, ЭН854451, ЭН015803, ЭН152640, ЭЛ992037, ЭМ345121, ЭН015786, ЭМ566694, ЭН130200, ЭН866866, ЭН518094, ЭН155257, ЭМ301313, ЭЛ955660, ЭН078848, ЭМ991195, ЭМ221095, ЭМ740969, ЭМ168321, ЭМ382033, ЭН199050, ЭН015202, ЭМ773764, ЭН791658, ЭО081463 (ЭН791658), ЭО081455 (ЭН791658), ЭО081458 (ЭН791658), ЭМ106434, ЭМ728701, ЭМ991128, ЭМ085258, ЭН015438, ЭМ585953, ЭЛ931565, ЭМ740102, ЭМ740996, ЭМ107603, ЭМ668989, ЭМ888498, ЭМ566683, ЭО071191, ЭМ308953, ЭН320922, ЭМ065505, ЭМ740049, ЭМ585866, ЭМ740075, ЭМ702091, ЭН770770, ЭМ344166, ЭМ826111, ЭМ639022, ЭМ106353, ЭМ918845, ЭН085436, ЭМ044183, ЭМ475948, ЭМ345326, ЭН078697, ЭМ065576, ЭМ065472, ЭН078755, ЭО105952 (ЭН447870), ЭМ115255, ЭМ044384, ЭМ693281, ЭМ344270, ЭМ044358, ЭН727373, ЭН929456, ЭМ737168, ЭМ737176, ЭМ737173, ЭН727430, ЭМ924910, ЭМ924899, ЭМ924925, ЭН684447, ЭН494207, ЭО206310, ЭН743375, ЭМ973300, ЭН687169, л.д. 7-13 т. 1).

По расчету истца, пеня за допущенные ответчиком нарушения составила 4 695 082,68 руб.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что истец не учитывает договор на увеличение срока доставки с грузополучателем (ст. 33 УЖТ) - оспариваемая сумма 119 227,20 руб. по накладным №№ ЭН322504, ЭМ832892, ЭМ287031, ЭМ483435, ЭН322488, ЭМ287147, ЭМ328492, ЭМ287115, ЭМ720140, ЭМ832882, ЭН322495, ЭН524475, ЭМ720297, ЭМ483459, ЭН322484, ЭМ287081, ЭН707686, ЭН322506, ЭМ748819, ЭН225863, ЭН584539, ЭМ993448, ЭМ828627, ЭМ698377; по транспортным накладным №№ ЭМ773764, ЭН954001, ЭН954405, ЭМ991195, ЭМ991128 вагоны задержаны на промежуточной станции, в связи с неприемом поезда станцией назначения по причинам, зависящим от владельцев путей необщего пользования, грузополучателей; по данному основанию подлежат отклонению пени в общей сумме 39 446,52 руб.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 3 175 486, 27 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании пени в размере 119 227, 20 руб., указав, что при расчете размера пени по спорным накладным истцом не учтены дополнительные сутки, предусмотренные договором на увеличение срока доставки от 26.01.2021 №4/АФТО-2-СД/21-ГО, заключенного между ответчиком и грузополучателем -АО ОХК «Уралхим»; с учетом пропорционального применения статьи 333 ГК РФ к обоснованным требованиям (4 655 636,16 руб./100 * 30), взысканию с ответчика подлежит сумма пени в размере 3 258 945,31 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Сторонами договора перевозки выступают: грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик. В рамках договора перевозки грузополучатель не является стороной договора, однако является выгодоприобретателем.

Действующее специальное транспортное законодательство исходит из принципа равноправия грузоотправителя и грузополучателя. Так, указанные лица имеют равную правосубъектность в отношении права на взыскание пени за просрочку доставки в рамках ст. 97 УЖТ РФ.

Положения ст. 33 УЖТ РФ также в равной доле наделяют грузоотправителя и грузополучателя правом устанавливать с перевозчиком иной срок доставки. При этом указанная норма не содержит никаких дополнительных условий или ограничений для реализации спорного полномочия.

При расчете размера пени истец по накладным №№ ЭН322504, ЭМ832892, ЭМ287031, ЭМ483435, ЭН322488, ЭМ287147, ЭМ328492, ЭМ287115, ЭМ720140, ЭМ832882, ЭН322495, ЭН524475, ЭМ720297, ЭМ483459, ЭН322484, ЭМ287081, ЭН707686, ЭН322506, ЭМ748819, ЭН225863, ЭН584539, ЭМ993448, ЭМ828627, ЭМ698377 не учитывает дополнительные сутки, предусмотренные договором на увеличение срока доставки.

Например, по накладной № ЭН322504 вагон был доставлен ранее, чем заявляет истец с учетом договора на установление иного срока доставки от 26.01.2021 № 4/АФТО-2-СД/21-ГО.

Согласно пункту 1.1 данного договора стороны согласовали увеличение установленного Правилами № 245 срока доставки грузов и/или порожних вагонов прибывающих на станцию Заячья Горка Свердловской железной дороги в адрес АО ОХК «Уралхим» на 5 суток.

В накладной № ЭН322504 имеется отметка о заключенном договоре и количестве суток, на которые увеличивается срок доставки. При прибытии вагонов на станцию назначения – Заячья Горка Свердловской железной дороги составлен акт общей формы от 23.09.2023 № 11/6962, в котором также указаны договор и количество суток, увеличивающих срока доставки.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Следовательно, увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон. Права грузоотправителя в данном случае не нарушены.

Соответственно, неустойка за просрочку доставки грузов должна быть взыскана исходя из сроков доставки грузов, указанных в железнодорожных накладных, с учетом их увеличения на 5 суток.

В данном случае ОАО «РЖД» приняло во внимание при заключении договора от 26.01.2021 № 4/АФТО-2-СД/21-ГП положение грузополучателя, отсутствие у него возможности одновременного принятия большого количества вагонов, направляемых в его адрес на станции Свердловской железной дороги, заключив с ним договор на увеличение сроков доставки.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно счел обоснованным и доказанным довод ответчика об увеличении срока доставки в связи с заключением договора на увеличении срока доставки с грузополучателем (ст.33 УЖТ).

Поскольку суд апелляционной инстанции в данном случае соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом неправомерно начислены пени в сумме 119?227,20 руб. по мотиву увеличения сроков доставки грузов, а также в сумме 39?446,52 руб. по мотиву неприема поезда по причинам, зависящим от владельцев путей необщего пользования, грузополучателей, оснований для перерасчета подлежащей взысканию пени с учетом ее уменьшения судом в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-304074/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Б.В. Стешан



Ю.Н. Кухаренко