Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А07-10082/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12949/2024
г. Челябинск
31 октября 2024 года
Дело № А07-10082/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финжилстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2024 по делу № А07-10082/2024.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бетонные технологии» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 27.03.2024, сроком действия на один год);

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финжилстрой» - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 22.12.2022, сроком действия до 31.12.2024).


Общество с ограниченной ответственностью «Бетонные технологии» (далее – ООО «Бетонные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финжилстрой» (далее – ООО СЗ «Финжилстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки № 01/11-21 от 01.11.2021, № 02/06-21 от 07.06.2021, № 11/02-21 от 11.02.2021, по договору по оказанию услуг № 01-11/21 от 01.11.2021 в общем размере 4 125 751 руб., неустойки по договорам поставки № 01/11-21 от 01.11.2021, № 02/06-21 от 07.06.2021, № 11/02-21 от 11.02.2021, по договору по оказанию услуг № 01-11/21 от 01.11.2021 в общем размере 717 871 руб. 31 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 86-90).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мехтехнология» (далее – ООО «Мехтехнология»), общество с ограниченной ответственностью «Мое окно» (далее – ООО «Мое окно»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2024 (резолютивная часть от 30.07.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда в части взыскания неустойки не согласилось ООО СЗ «Финжилстрой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, отказать во взыскании неустойки по договору о переводе долга (трехстороннее соглашение) № 1 от 29.11.2023, а также снизить размер неустойки по остальным договорам на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истец представил ошибочный расчет неустойки по обязательствам ответчика в соответствии с договором о переводе долга (трехстороннее соглашение) № 1 от 29.11.2023. Апеллянт полагал, что ООО «Мехтехнология» передало, а ООО СЗ «Финжилстрой» приняло на себя обязательства, исходя из договора поставки № 01/11-21 от 01.11.2021, только в части погашения основной задолженности, неустойка не была предметом договора о переводе долга (трехстороннее соглашение) № 1 от 29.11.2023. Согласно договору о переводе долга (трехстороннее соглашение) № 1 от 29.11.2023 конкретный срок оплаты уступленного долга новым должником не предусмотрен, поэтому ответчик добросовестно полагал, что истец письменно обратится и укажет сроки оплаты по договору о переводе долга (трехстороннее соглашение) № 1 от 29.11.2023. Поскольку указанное истцом сделано не было, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы пункта 2 статьи 314 ГК РФ, срок оплаты ввиду не обращения истца не наступил, в силу чего неустойка в размере 174 924,54 руб. не могла быть начислена за просрочку платежа по договору о переводе долга (трехстороннее соглашение) № 1 от 29.11.2023.

Апеллянтом также указано, что ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки ввиду явной несоразмерности наступившим последствиям на основании статьи 333 ГК РФ. Согласно представленным истцом расчетам, процентная ставка неустойки составляет в отдельных случаях, например по договору поставки № 11/02-21 от 11.02.2021, по договору поставки № 02/06-21 от 07.06.2021 – 0,05 % за каждый день просрочки, а договору оказания услуг № 01-11/21 от 01.11.2021 – 0,01 % за каждый день просрочки. Апеллянт полагал, что процентная ставка по взыскиваемой неустойке должна быть унифицирована в размере не более 0,01 % за день просрочки оплаты по всем договорам, оплата неустойки по которым составляет предмет искового заявления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2024.

Протокольным определением от 10.10.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.10.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции пересмотрено на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Бетонные технологии» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мехтехнология» (далее – ООО «Мехтехнология», покупатель) был подписан договор поставки № 01/11-21 от 01.11.2021 (далее также – договор № 01/11-21, л.д. 29-30), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар согласно заявкам (спецификациям), направленным поставщику покупателем и приложенным к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях договора.

В силу п. 1.2 договора № 01/11-21 наименование, ассортимент, количество, комплектность, качество продукции и сроки поставки продукции, в соответствии с условиями договора, указываются в заявках покупателя. Цены, ассортимент и количество продукции, сроки поставки (при необходимости) указываются в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора № 01/11-21 доставка продукции на строительный объект покупателя согласно заявке производится поставщиком своими или привлеченными силами за свой счет, либо за счет покупателя. Условия оплаты доставки согласовываются сторонами в соответствии со спецификацией, либо согласно п. 5.5 договора.

На основании п. 2.9.1 договора № 01/11-21 покупатель направляет поставщику (по факсу, электронной почте или заказным письмом) подписанную с его стороны заявку (на фирменном бланке организации, заверенной печатью и подписью уполномоченного организацией лица) не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до даты предполагаемой поставки продукции, указанной в заявке.

Согласно п. 5.1 договора № 01/11-21 цена продукции указывается в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Покупатель производит оплату продукции на условиях, предусмотренных в спецификации, являющейся приложением к договору (п. 5.2 договора № 01/11-21).

В п. 5.5 договора № 01/11-21 сторонами установлено, что при доставке до объекта покупателя продукции за счет поставщика, стоимость доставки (транспортных услуг) не включается в цену продукции

Согласно п. 6.1 договора № 01/11-21 в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05 % от суммы не оплаченного платежа, в срок предусмотренный договором, за каждый день просрочки оплаты.

В спецификациях № 1 от 01.11.2021, № 4 от 24.10.2022, № 5 от 21.02.2023, № 6 от 20.03.2023, № 7 от 20.06.2023 к договору № 01/11-21 стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также установили, что поставка товара производится в течение 5 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет (л.д. 31-33).

По универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, ООО «Мехтехнология» был получен товар по договору № 01/11-21 на общую сумму 1 232 931 руб. 50 коп. (л.д. 33 оборот-42).

ООО «Мехтехнология» произведена частичная оплата поставленного по договору № 01/11-21 товара. Товар на сумму 969 111 руб. ООО «Мехтехнология» оплачен не был.

Впоследствии, между ООО «Мехтехнология» (должник), ООО СЗ «Финжилстрой» (новый должник) и ООО «Бетонные технологии» (кредитор) был подписан договор о переводе долга (трехстороннее соглашение) № 1 от 29.11.2023 (далее также – договор № 1, договор перевода долга, л.д. 43-44), согласно п. 1.1 которого новый должник полностью принимает на себя обязательства должника (долг) по договору поставки № 01/11-21 от 01.11.2021, заключенный между должником и кредитором.

В силу п. 1.2 договора № 1 обязательства должника, переходящие к новому должнику, включают в себя, обязательства по оплате поставленного товара на сумму 969 111 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора № 1 должник в момент подписания настоящего договора передает новому должнику договор поставки № 01/11-21 от 01.11.2021 и документы, указанные в п. 1.2 настоящего договора.

На основании п. 2.2 договора № 1 новый должник принимает на себя все обязательства перед кредитором, указанные в п. 1.2 настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора № 1 должник и новый должник подписанием настоящего соглашения признают наличие задолженности по договору поставки № 01/11-21 от 01.11.2021 по оплате поставленного товара на сумму 969 111 руб.

По условиям п. 5.1 договора № 1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и письменного согласования с кредитором.

Между ООО «Бетонные технологии» (поставщик) и ООО СЗ «Финжилстрой» (покупатель) был подписан договор поставки № 02/06-21 от 07.06.2021 (далее также – договор № 02/06-21, л.д. 45-46), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар согласно заявкам (спецификациям), направленным поставщику покупателем и приложенным к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях договора.

В силу п. 1.2 договора № 02/06-21 наименование, ассортимент, количество, комплектность, качество продукции и сроки поставки продукции, в соответствии с условиями договора, указываются в заявках покупателя. Цены, ассортимент и количество продукции, сроки поставки (при необходимости) указываются в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора № 02/06-21 доставка продукции на строительный объект покупателя согласно заявке производится поставщиком своими или привлеченными силами за свой счет, либо за счет покупателя. Условия оплаты доставки согласовываются сторонами в соответствии со спецификацией, либо согласно п. 5.5 договора.

На основании п. 2.9.1 договора № 02/06-21 покупатель направляет поставщику (по факсу, электронной почте или заказным письмом) подписанную с его стороны заявку (на фирменном бланке организации, заверенной печатью и подписью уполномоченного организацией лица) не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до даты предполагаемой поставки продукции, указанной в заявке.

Согласно п. 5.1 договора № 02/06-21 цена продукции указывается в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Покупатель производит оплату продукции на условиях, предусмотренных в спецификации, являющейся приложением к договору (п. 5.2 договора № 02/06-21).

В п. 5.5 договора № 02/06-21 сторонами установлено, что при доставке до объекта покупателя продукции за счет поставщика, стоимость доставки (транспортных услуг) не включается в цену продукции.

Согласно п. 6.1 договора № 02/06-21 в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

По универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, ООО СЗ «Финжилстрой» был получен товар по договору № 02/06-21 на общую сумму 331 100 руб., который ООО СЗ «Финжилстрой» оплачен не был (л.д. 47-51).

Между ООО «Бетонные технологии» (поставщик) и ООО СЗ «Финжилстрой» (покупатель) также был подписан договор на оказание услуг № 01-11/21 от 01.11.2021 (далее также – договор № 01-11/21, л.д. 52), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель осуществляет автотранспортные услуги путем предоставления принадлежащего ему грузового автотранспорта (кран автомобильный КС-55713-5К-4 на шасси КАМАЗ 43118-46, г/н <***>) ответчику по предварительной заявке ответчика, согласованной истцом, а ответчик обязуется принять оказанные автотранспортные услуги и оплатить их в порядке и на условиях согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с п. 4.1 договора № 01-11/21 расчеты за автотранспортные услуги между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет согласно п. 3.3.1 договора. Порядок предъявляемых указанных документов осуществляется на месте нахождения исполнителя представителем заказчика не позднее пяти календарных дней с момента оказания услуг. Отрывные талоны путевых листов предоставляются заказчику вместе с актами выполненных работ и являются основанием для предъявления исполнителем счета на оплату автотранспортных услуг.

Стоимость оказанных услуг составляет 1 500 руб., в т.ч. НДС 20%, за час работы (п. 4.2 договора № 01-11/21).

Согласно п. 5.1 договора № 01-11/21 в случае неоплаты оказанных услуг заказчик оплачивает неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты долга, согласно ГК РФ.

По универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, ООО СЗ «Финжилстрой» были оказаны услуги по договору № 01-11/21 на общую сумму 2 005 700 руб., которые ООО СЗ «Финжилстрой» оплачены не были (л.д. 53-60).

Между ООО «Мое окно» (поставщик) и ООО СЗ «Финжилстрой» (покупатель) был подписан договор поставки № 11/02-21 от 11.02.2021 (далее также – договор № 11/02-21, л.д. 61-62), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар согласно заявкам (спецификациям), направленным поставщику покупателем и приложенным к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях договора.

В силу п. 1.2 договора № 11/02-21 наименование, ассортимент, количество, комплектность, качество продукции и сроки поставки продукции, в соответствии с условиями договора, указываются в заявках покупателя. Цены, ассортимент и количество продукции, сроки поставки (при необходимости) указываются в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора № 11/02-21 доставка продукции на строительный объект покупателя согласно заявке производится поставщиком своими или привлеченными силами за свой счет, либо за счет покупателя. Условия оплаты доставки согласовываются сторонами в соответствии со спецификацией, либо согласно п. 5.5 договора.

На основании п. 2.9.1 договора № 11/02-21 покупатель направляет поставщику (по факсу, электронной почте или заказным письмом) подписанную с его стороны заявку (на фирменном бланке организации, заверенной печатью и подписью уполномоченного организацией лица) не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до даты предполагаемой поставки продукции, указанной в заявке.

Согласно п. 5.1 договора № 11/02-21 цена продукции указывается в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Покупатель производит оплату продукции на условиях, предусмотренных в спецификации, являющейся приложением к договору (п. 5.2 договора № 11/02-21).

В п. 5.5 договора № 11/02-21 сторонами установлено, что при доставке до объекта покупателя продукции за счет поставщика, стоимость доставки (транспортных услуг) не включается в цену продукции.

Согласно п. 6.1 договора № 11/02-21 в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В спецификации № 1 от 11.02.2021 к договору № 11/02-21 стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также установили, что поставка товара производится в течение 5 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет (л.д. 63).

По универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, ООО СЗ «Финжилстрой» был получен товар по договору № 11/02-21 на общую сумму 804 040 руб. (л.д. 63 оборот-68).

ООО СЗ «Финжилстрой» произведена частичная оплата поставленного по договору № 11/02-21 товара. Товар на сумму 583 440 руб. ООО СЗ «Финжилстрой» оплачен не был.

Кроме этого, по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, ООО «Мое окно» оказаны ООО СЗ «Финжилстрой» услуги автомобильного крана на сумму 236 400 руб. по договору аренды крана № 31/03-21 от 31.03.2021, которые ООО СЗ «Финжилстрой» также оплачены не были (л.д. 68 оборот-69).

Между ООО «Мое окно» (цедент) и ООО «Бетонные технологии» (цессионарий) был подписан договор цессии № 2 от 29.11.2023 (далее также – договор № 2), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ответчику на сумму 583 440 руб. по договору поставки № 11/02-21 от 11.02.2021, право требования на сумму 236 400 руб. по договору аренды крана от 31.03.21 № 31/03-21, а всего на сумму 819 840 руб.

ООО СЗ «Финжилстрой» было уведомлено о произошедшей уступке права требования, что подтверждается его подписью на договоре.

Между сторонами спора подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 16.07.2021 по 29.11.2023, согласно которому задолженность ООО СЗ «Финжилстрой» в пользу ООО «Бетонные технологии» по состоянию на 29.11.2023 составила 4 125 751 руб. (л.д. 22).

В адрес ООО СЗ «Финжилстрой» направлялись претензии исх. № 7 от 29.09.2023, исх. № 9 от 29.09.2023, исх. № 8 от 29.09.2023, исх. № 7 от 29.09.2023 с просьбой оплатить указанную задолженность по договорам (л.д. 23-24, 25).

Оставление ООО СЗ «Финжилстрой» указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Бетонные технологии» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО СЗ «Финжилстрой» обязательств по договорам поставки № 01/11-21 от 01.11.2021, № 02/06-21 от 07.06.2021, № 11/02-21 от 11.02.2021 в части оплаты поставленного товара, по договору по оказанию услуг № 01-11/21 от 01.11.2021 в части оплаты оказанных услуг, в силу чего взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар, оказанные услуги и договорную неустойку в заявленном истцом размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между ООО «Бетонные технологии» и ООО СЗ «Финжилстрой» проистекают из исполнения условий договоров поставки № 01/11-21 от 01.11.2021, № 02/06-21 от 07.06.2021, № 11/02-21 от 11.02.2021, договора по оказанию услуг № 01-11/21 от 01.11.2021.

Действительность и заключенность указанных договоров сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данных договоров.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 договоров поставки в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п. 5.1 договора об оказании услуг в случае неоплаты оказанных услуг заказчик» оплачивает неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты долга.

Таким образом, сторонами в письменной форме было согласовано условие о договорной неустойке за просрочку оплаты поставленного товара и оплаты оказанных услуг.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В обоснование заявленного иска истец сослался на нарушение ответчиком условий договоров поставки в части сроков оплаты поставленного товара, договора об оказании услуг в части сроков оплаты оказанных услуг.

Факт наличия указанной просрочки по оплате поставленного товара, по оплате оказанных услуг ответчиком оспорен не был, был установлен судом первой инстанции.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца оснований требовать от ответчика уплаты договорной неустойки.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку по договорам поставки № 01/11-21 от 01.11.2021, № 02/06-21 от 07.06.2021, № 11/02-21 от 11.02.2021, по договору по оказанию услуг № 01-11/21 от 01.11.2021 в общем размере 717 871 руб. 31 коп.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

ООО СЗ «Финжилстрой» расчет неустойки истца не опровергло.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по договору о переводе долга (трехстороннее соглашение) № 1 от 29.11.2023 ответчик принял на себя обязательства по погашению только основной задолженности по договору поставки № 01/11-21 от 01.11.2021, отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором.

По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга) (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 310-ЭС17-32792 (2) по делу № А35-6888/2015, если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из смысла статьи 391 ГК РФ, долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку.

Указанная правовая позиция подкрепляется также нормой пункта 3 статьи 392.1 ГК РФ, согласно которой освобождение первоначального должника от обязательства распространяется на всякое предоставленное им обеспечение, если только имущество, являющееся предметом обеспечения, не передано им новому должнику.

Поскольку нормы ГК РФ о неустойке также содержатся в главе 23 ГК РФ, посвященной обеспечению исполнения обязательства, следует сделать вывод, что обязательство по оплате неустойке при совершении перевода долга прекращается у прежнего должника и возникает у нового должника на условиях, предусмотренных первоначальным обязательством (договором).

В рассматриваемом случае в договоре о переводе долга (трехстороннее соглашение) № 1 от 29.11.2023 указано, что новый должник (ООО СЗ «Финжилстрой») полностью принимает на себя обязательства должника (долг) по договору поставки № 01/11-21 от 01.11.2021, заключенный между должником и кредитором, в силу чего ему полностью передаются договор поставки № 01/11-21 от 01.11.2021 и документы, указанные в п. 1.2 настоящего договора.

Из буквального содержания договора № 1 от 29.11.2023 не представляется возможным прийти к выводу о кумулятивном характере перевода долга. Предмет обязательства (долг по договору поставки № 01/11-21 от 01.11.2021) не является неделимым, следовательно, ООО «Мехтехнология» выбыло из правоотношений по договору поставки № 01/11-21 от 01.11.2021. Оговорок о том, что в какой-либо части долга договору поставки № 01/11-21 от 01.11.2021 должником остается ООО «Мехтехнология» либо (с учетом договора перевода договора о переводе долга (трехстороннее соглашение) № 1 от 29.11.2023) ООО СЗ «Финжилстрой» не установлено, в силу чего апелляционный суд пришел к выводу, что сторонами договора № 1 от 29.11.2023 был согласован привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника из правоотношений, где новому должнику перешли все права и обязанности покупателя по договору поставки № 01/11-21 от 01.11.2021.

С учетом изложенного вывода апелляционный суд также признал несостоятельными доводы апеллянта о том, что поскольку по договору о переводе долга (трехстороннее соглашение) № 1 от 29.11.2023 конкретный срок оплаты уступленного долга новым должником не предусмотрен, истец был обязан письменно обратится и указать сроки оплаты по договору о переводе долга (трехстороннее соглашение) № 1 от 29.11.2023, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Поскольку правовым последствием заключения договора о переводе долга (трехстороннее соглашение) № 1 от 29.11.2023 являлась замена должника в обязательстве, ООО СЗ «Финжилстрой» приобрело обязательства покупателя по договору поставки № 01/11-21 от 01.11.2021 (в том числе и в части срока оплаты) на тех условиях, которых предусмотрены данным договором поставки, в силу чего нормы пункта 2 статьи 314 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Так как ООО СЗ «Финжилстрой» является стороной договора о переводе долга (трехстороннее соглашение) № 1 от 29.11.2023, дополнительного его извещения, в том числе в части срока оплаты по договору, не требовалось, так как такой вопрос уже урегулирован условиями договора поставки № 01/11-21 от 01.11.2021.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, оценив выводы суда первой инстанции относительно применения указанной статьи ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не были предоставлены суду доказательства явной чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что договорная ставка пени – 0,01 % и 0,05 % является ниже общеупотребимой в гражданском обороте ставки – 0,1 %, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее уменьшения с 0,05 % по договорам поставки до 0,01 %, установленного в договоре оказания услуг.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2024 по делу № А07-10082/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финжилстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина