Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А29-16613/2022

598/2023-69283(6) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16613/2022
г. Киров
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В., судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А И К»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2023 по делу № А2916613/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А И К» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании незаконными бездействия и отказа, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А И К» (далее – заявитель, ООО «А И К», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Администрация МО ГО «Сыктывкар», Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106026:22, имеющего местоположение по адресу: <...>, и нежилого помещения с кадастровым номером 11:05:0106026:279, общей площадью 65,7 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по указанному адресу, а также о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 21.06.2022 № 01/1-07/450. В порядке устранения нарушений прав и законных интересов Общество просило обязать ответчика принять решение об изъятии

для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106026:22 и нежилого помещения с кадастровым номером 11:05:0106026:279, заключить соглашение с ООО «А И К» о выкупе обозначенного нежилого помещения по цене 4 243 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд развития жилищного строительства Республики Коми (далее – третье лицо, Фонд).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «А И К» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что Администрацией МО ГО «Сыктывкар» не совершались действия по принятию решения о сносе дома и предъявлению к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок, считая их противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что вопрос, связанный с направлением в адрес собственников помещений требования о сносе дома, должным образом не исследовался; фактически соответствующее требование было направлено, при этом срок для осуществления сноса дома собственниками истек, в связи с чем у Администрации имеется установленная законом обязанность по принятию решения об изъятии земельного участка и помещения в признанном аварийном доме для муниципальных нужд.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать. Администрация указывает, что Обществом пропущен установленный срок на обжалование отказа, изложенного в письме от 21.06.2022 № 01/1-07/450. Администрацией реализуются полномочия по последовательному изъятию помещений в аварийных многоквартирных домах в соответствии с очередностью. По этой причине Администрацией МО ГО «Сыктывкар» не принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106026:22 и нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «А И К».

Третье лицо в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, приводит позицию, по существу аналогичную позиции ответчика. Требование о сносе дома собственникам помещений в указанном доме Администрацией не направлялось, решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и помещений в доме не принималось. Расселение жителей, снос дома запланированы на 2024-2025 годы, о чем имеется дополнительное соглашение от 01.06.2023 к договору о развитии застроенной территории от 22.07.2013, подписанное Администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Фондом. Законодательством не установлена обязанность по заблаговременному направлению собственникам помещений требования о сносе дома.

Представленные участвующими в деле лицами документы (письма Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 16.04.2021 № 01-17/660, от 29.04.2021 № 01-04/1910, дополнительное соглашение от 01.06.2023 к договору о развитии застроенной территории от 22.07.2013) за отсутствием возражений приобщены судом к материалам дела в целях всестороннего рассмотрения дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство, изначально назначенное на 26.06.2023 в 14 часов 45 минут, неоднократно откладывалось, последний раз – на 28.08.2023 в 14 часов 10 минут.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела 14.07.2023 была произведена ее замена на судью Волкову С.С., рассмотрение дела начато сначала.

На основании статьи 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела 25.08.2023 была произведена ее замена на судью Ившину Г.Г., рассмотрение дела начато сначала.

28.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 04.09.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО «А И К» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 11:05:0106026:279, общей площадью 65,7 кв.м, расположенное на первом этаже двухэтажного дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.08.2013 и сведениями, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (номер и дата государственной регистрации права – № 11-1101/141/2013-445 от 16.08.2013).

На основании отчета от 24.12.2020 по обследованию здания по адресу: <...>, с учетом аварийного технического состояния и угрозы обрушения большинства несущих и ограждающих конструкций здания и крыши, а также того обстоятельства, что здание эксплуатируется шестьдесят лет, и проведение капитального ремонта является экономически нецелесообразным, межведомственной комиссией составлено заключение от 19.02.2021 № 89 об оценке соответствия помещения

(многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в котором установлено наличие оснований для признания многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, Октябрьский проспект, 86, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 15.04.2021 № 4/1041 названный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В пункте 2 постановления указано на необходимость принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях дома, в срок до 2028 года; в пункте 4 обозначена необходимость направления собственникам помещений, расположенных в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, требования о сносе такого дома за счет собственных средств с указанием срока для осуществления сноса.

Спорный дом не включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 – 2025 годах», утвержденную постановлением Правительства Республики Коми от 31.03.2019 № 160, в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на период 2019 – 2025 годы», утвержденную постановлением Администрации от 21.05.2019 № 5/1440, в связи с чем жилищные права собственников помещений в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Администрация МО ГО «Сыктывкар» предъявила требование от 29.04.2021 № 01-04/1910, в котором указала на установление собственникам помещений дома срока до 15.04.2024 для добровольного сноса данного дома, обозначила, что если по истечении установленного срока не будет осуществлен снос аварийного дома, Администрацией будет рассматриваться вопрос о принятии решения об изъятии принадлежащих собственникам помещений, расположенных в данном доме, а также земельного участка, предназначенного для обслуживания дома, в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ. При этом по тексту требования от 29.04.2021 № 01-04/1910 Администрация отразила, что о принятом собственниками решении надлежит сообщить в ее адрес в письменном виде в срок до 01.07.2021, тогда как ненаправление собственниками помещений ответа в установленный срок будет считаться отказом от осуществления сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

ООО «А И К» 30.05.2022 обратилось в адрес Администрации с заявлением, в котором просило осуществить изъятие для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106026:22, на котором расположен указанный дом, и нежилого помещения, принадлежащего Обществу, заключить соглашение о выкупе изымаемого нежилого помещения.

В письме от 21.06.2022 № 01/1-07/450 Администрация МО ГО «Сыктывкар» указала, что в целях реализации муниципальной адресной программы «Развитие застроенных территорий муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на 2013 – 2027 годы», утвержденной решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 29.03.2013 № 14/2013-246, ею принято постановление от 20.05.2013 № 5/1762 о развитии

застроенной территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в границах улиц: Нагорный проезд – улица Юхнина – улица Орджоникидзе – улица Карла Маркса – улица Оплеснина – Октябрьский проспект, утвердившее перечень адресов зданий, расположенных в границах данных улиц, которые подлежат сносу, с включением в их число дома № 86 по Октябрьскому проспекту в Сыктывкаре Республики Коми, а также заключен договор о развитии застроенной территории от 22.07.2013, содержащий пункты 6.1.5, 6.2.3.1; сославшись на данные пункты договора о развитии застроенной территории от 22.07.2013, ответчик отказал в удовлетворении заявления ООО «А И К», отразив, что мероприятия по изъятию имущества для муниципальных нужд, выкуп изымаемого имущества осуществляются за счет средств Фонда.

Фонд, в ответ на аналогичное заявление Общества от 21.07.2022, поступившее в его адрес, письмом от 19.08.2022 № 355/1-08-2022 указал на то, что реализация мероприятий по выкупу возможна только после принятия Администрацией соответствующего акта об изъятии имущества для муниципальных нужд, которого в настоящее время не имеется, а также сообщил, что в рамках договора о развитии застроенной территории от 22.07.2013 изъятие помещений для муниципальных нужд путем выкупа проводится поэтапно.

Не согласившись с отказом Администрации от 21.06.2022 № 01/1-07/450, а также полагая, что ответчик совершает незаконное бездействие и данное бездействие нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «А И К» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Применительно к требованиям Общества о признании незаконным бездействия ответчика Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что Администрацией совершаются действия, направленные на последовательное изъятие помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, в соответствии с утвержденной программой; принятию решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и направлению в адрес собственника помещения дома проекта соглашения об изъятии данного помещения для муниципальных нужд предшествуют принятие решения о сносе дома и предъявление органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок, при этом в данном случае такие действия Администрацией не совершались, бездействие в указанной части заявителем не оспорено; действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения уполномоченного органа к заключению соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с учетом того, что установленная частью 10 статьи 32 ЖК РФ процедура не соблюдена.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «А И К» о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 21.06.2022 № 01/1-07/450, суд указал на то, что для целей предоставления возмещения Администрацией не совершены последовательные действия по изъятию нежилого помещения, при этом незаконное бездействие в данной части отсутствует; кроме того, суд сослался на пропуск заявителем установленного срока на обращение в суд с соответствующим требованием об оспаривании отказа от 21.06.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 21) к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий.

На основании пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 21 обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе

признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). При этом законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 21).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 3.2 пункта 2 статьи 235, статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для муниципальных нужд (изъятием земельного участка для муниципальных нужд).

Согласно части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос

или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ.

В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории (решение о комплексном развитии территории жилой застройки) в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 11 статьи 32 ЖК РФ).

Поскольку правовые последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме законодательством прямо не урегулированы, к спорным правоотношениям возможно применение по аналогии законодательства, регулирующего сходные отношения, в том числе положений статьи 32 ЖК РФ.

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение № 47).

В соответствии с пунктом 7 Положения № 47 оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводится на предмет соответствия дома установленным в настоящем Положении требованиям (абзац первый).

Решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения № 47 (абзац седьмой).

По результатам работы комиссия принимает решение об оценке соответствия многоквартирных домов установленным требованиям, в том числе: о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим

реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения с указанием соответствующих оснований принятия решения (пункт 47 Положения № 47).

Два экземпляра заключения в трехдневный срок направляются комиссией в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления для последующего принятия решения, предусмотренного абзацем седьмым пункта 7 Положения № 47 (пункт 47(1) Положения № 47).

Согласно пункту 49 Положения № 47 на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение тридцати календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения № 47, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу пункта 51 Положения № 47 соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в пятидневный срок со дня принятия решения, предусмотренного пунктом 49 Положения № 47, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу направляет экземпляр распоряжения и заключения комиссии в орган государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) по месту нахождения такого дома.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

Бездействие органа местного самоуправления, в том числе по непринятию решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе, является основанием для его обжалования (ответ на вопрос 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года).

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры изъятия помещения для муниципальных нужд, установленной статьей 32 ЖК РФ, не должно умалять права собственника помещения и препятствовать их восстановлению. Эта позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного его Президиумом 27.12.2017.

Формулировка требований о признании незаконным бездействия по непринятию решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под признанным аварийным многоквартирным домом и нежилого помещения в таком доме не означает, что суд вправе ограничиться лишь указанными вопросами. Возложенная на суды обязанность по проверке соблюдения органом местного самоуправления процедуры по направлению собственникам помещений требования о сносе аварийного дома и последующему принятию решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого помещения, находящегося в таком доме, обусловлена необходимостью обеспечения жилищных прав собственников таких помещений, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ, и осуществляется исходя из установленных фактических обстоятельств конкретного спора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Действительно, как указал суд первой инстанции, в соответствии с решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 20.06.2013 № 17/2013-261 спорный дом включен в адресный перечень территорий, в отношении которых осуществляются мероприятия муниципальной адресной программы «Развитие застроенных территорий муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на 2013 – 2017 годы», утвержденной решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 29.03.2013 № 14/2013-246. Решениями Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 07.12.2017 № 25/2017-353, от 08.12.2022 № 19/2022-291 срок реализации программы неоднократно продлевался, сначала до 2022 года, затем до 2027 года.

Механизм реализации данной программы включает в себя, в том числе заключение договора о развитии застроенной территории, в котором конкретизируются порядок выполнения и сроки осуществления программных мероприятий в отношении той или иной территории. В этой связи указания суда первой инстанции на предельные программные сроки осуществления мероприятий по предъявлению Администрацией требования к гражданам – собственникам помещений о сносе дома, принятию решения об изъятии земельных участков и помещений для муниципальных нужд в соответствии со статьей 32 ЖК РФ, без учета положений договора о развитии застроенной территории, равно как и положений ЖК РФ, являются необоснованными.

Во исполнение обозначенной программы между Администрацией МО ГО «Сыктывкар» и застройщиком заключен договор о развитии застроенной территории от 22.07.2013 (далее – договор от 22.07.2013), предметом которого является развитие застроенной территории в границах улиц: Нагорный проезд – улица Юхнина – улица Орджоникидзе – улица Карла Маркса – улица Оплеснина – Октябрьский проспект (перечень адресов многоквартирных домов, подлежащих сносу, приведен в приложении № 1 к данному договору, в данный перечень входит дом 86 по Октябрьскому проспекту города Сыктывкара),

включая осуществление в полном объеме с учетом требований жилищного законодательства в срок не позднее двух лет с момента заключения настоящего договора уплаты выкупной цены за помещения в многоквартирных домах, расположенных на застроенной территории и подлежащих сносу, изымаемые у собственников, в размере, определяемом соглашениями между собственниками помещений и Администрацией, осуществляющей выкуп помещений в многоквартирных домах (пункт 2.2).

В соответствии с пунктами 5.1.3, 5.1.4, 5.2.2, 5.2.3 договора от 22.07.2013 к первому этапу исполнения договора, срок которого составляет не более шести месяцев с даты подписания договора сторонами, отнесены принятие акта об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа помещений в многоквартирных домах, расположенных на застроенной территории и подлежащих сносу, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома, в срок не более шести месяцев, урегулирование в установленном законодательством порядке вопросов, связанных с изъятием объектов недвижимости у собственников помещений; в свою очередь, во второй этап исполнения договора, срок которого составляет не более семи месяцев, включены разработка графика освоения застроенной территории, включая график поэтапного отселения жителей из сносимых жилых домов (изначально расселение жителей и снос многоквартирного дома по спорному адресу были запланированы на третий-четвертый кварталы 2017 года, затем на 2021-2022 годы, впоследствии на первый квартал 2024 года – второй квартал 2025 года, о чем неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору от 22.07.2013, при этом из содержания названных дополнительных соглашений следует, что иные условия договора остаются неизменными и стороны договора подтверждают по ним свои обязательства, то есть определенные сроки принятия акта об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа помещений в многоквартирном доме, расположенном на застроенной территории и подлежащем сносу, а также земельного участка, на котором расположен такой дом, изменений не претерпели, что опровергает доводы, приведенные Фондом в отзыве на жалобу), а также отселение собственников из многоквартирных домов, расположенных на застроенной территории и подлежащих сносу.

В силу пунктов 6.1.3, 6.1.5 договора от 22.07.2013 Администрация обязуется принять акт об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа помещений в многоквартирных домах, расположенных на застроенной территории и подлежащих сносу, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома; предоставлять застройщику проекты соглашений, планируемых к заключению с собственниками помещений в порядке пункта 2.2.1 настоящего договора.

Уплата застройщиком выкупной цены осуществляется в размере, определяемом соглашением между собственником помещения и Администрацией (пункт 6.2.3.1 договора от 22.07.2013).

Согласно пункту 8.1 договора от 22.07.2013 застройщик с предварительного согласия Администрации вправе частично уступить свои права по договору третьему лицу при условии принятия последним условий и обязательств по данному договору (в соответствии с соглашением от 29.12.2017 № 2 застройщик с согласия Администрации частично передал Фонду права и обязанности, принадлежащие застройщику по договору от 22.07.2013, при условии принятия

Фондом условий и обязательств по договору о развитии застроенной территории, в части развития застроенной территории в границах улиц: улица Орджоникидзе – улица Карла Маркса – улица Оплеснина – Октябрьский проспект).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2020 № 494-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий» (далее – Закон № 494-ФЗ) глава 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (статьи 46.1-46.11) признана утратившей силу с 30.12.2020 (пункт 18 статьи 1, статья 19 Закона № 494-ФЗ).

На основании части 1 статьи 18 Закона № 494-ФЗ положения законодательных актов Российской Федерации, измененных Законом № 494-ФЗ, распространяются на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу Закона № 494-ФЗ с учетом особенностей, установленных частями 2-9 статьи 18 Закона № 494-ФЗ.

В силу части 4 статьи 18 Закона № 494-ФЗ в случае принятия органами местного самоуправления до дня вступления в силу настоящего Федерального закона решений, предусмотренных пунктом 6 части 1, пунктом 7 части 3 статьи 8 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) (в том числе решения о развитии застроенных территорий), к правоотношениям, связанным с исполнением таких решений, применяются положения ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 494-ФЗ) и Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 494-ФЗ) с учетом особенностей, предусмотренных частью 6 статьи 18 Закона № 494-ФЗ.

Договоры о развитии застроенных территорий, заключенные в соответствии с ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 494-ФЗ), сохраняют свое действие в соответствии с условиями таких договоров с учетом особенностей, предусмотренных частью 6 статьи 18 Закона № 494-ФЗ (часть 5 статьи 18 Закона № 494-ФЗ).

Как следует из материалов дела, о том, что дом по адресу: <...>, отнесен к зданиям, подлежащим сносу, Администрации известно с июня 2013 года, при этом до 2021 года каких-либо мер, в том числе для целей реализации заключенного во исполнение муниципальной адресной программы «Развитие застроенных территорий муниципального образования городского округа «Сыктывкар» договора о развитии застроенной территории от 22.07.2013, в отношении соответствующего дома и земельного участка, на котором он расположен, не принималось. Доказательств обратного в деле не имеется.

Постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 15.04.2021 № 4/1041 дом признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация предъявила собственникам помещений требование от 29.04.2021, в котором со ссылкой на часть 10 статьи 32 ЖК РФ установила им срок до 15.04.2024 для добровольного сноса данного дома. При этом в данном требовании Администрация также отразила, что о принятом собственниками решении надлежит сообщить в ее адрес в письменном виде в срок до 01.07.2021, тогда как ненаправление собственниками помещений ответа в установленный срок будет считаться отказом от осуществления сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу. В этой связи утверждение Фонда о том, что требование о сносе дома собственникам помещений в указанном доме

Администрацией не направлялось, не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Доказательств направления ответа с согласием на осуществление ими сноса дома не имеется, ответчиком не представлено. При этом по истечении установленного срока уведомления (после 01.07.2021) ответчику в силу указанных им самим условий была известна позиция собственников помещений дома по данному вопросу (ненаправление ответа в названный срок расценивается как отказ собственников от осуществления ими сноса дома), при этом каких-либо дальнейших действий Администрация не предпринимала, по сути, ограничившись лишь направлением данного требования от 29.04.2021.

При этом указанный в требовании от 29.04.2021 со ссылкой на часть 10 статьи 32 ЖК РФ срок для осуществления добровольного сноса дома не может быть признан разумным с точки зрения интересов собственников помещений данного дома. Какого-либо объективного обоснования установления длительности данного срока с учетом указанных в требовании сроков уведомления органа местного самоуправления о позиции собственников (около трех лет после истечения срока уведомления), Администрацией не приведено.

В этой связи стоит отметить и положение пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ № 21, согласно которому в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

По своей сути, в данном случае установление подобного срока нацелено на затягивание процедуры изъятия земельного участка, помещений в аварийном многоквартирном доме с выплатой собственникам соответствующего возмещения. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что длительное, ничем не мотивированное бездействие уполномоченного органа, затрагивающее права собственников помещения, нельзя признавать законным лишь по формальному признаку предоставления данному органу усмотрения в установлении срока для осуществления добровольного сноса. Иной правовой подход позволял бы уполномоченному органу произвольно бездействовать, установив, например, десятилетний срок для добровольного сноса собственниками дома. Тем самым, такое неразумное длительное и продолжающееся бездействие уполномоченного органа приводит к нарушению права собственности граждан и организаций, как одного из основополагающих конституционных прав.

В рассматриваемом случае на момент обращения Общества в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями о признании незаконным бездействия Администрации прошло длительное время (более одного года со дня направления требования от 29.04.2021 и установленного в нем срока уведомления о принятом собственниками решении), что согласуется с целями процедуры, установленной в Положении № 47 и ЖК РФ. Более того, из позиции ответчика и третьего лица следует, что вплоть до настоящего времени (более двух лет со дня направления требования от 29.04.2021 и установленного в

нем срока уведомления о принятом собственниками решении) решений об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, помещений в указанном доме, не принято, что указывает на отсутствие у заинтересованного лица намерения реализовывать процедуру изъятия имущества для муниципальных нужд.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае имеются основания для признания незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № 86 по Октябрьскому проспекту города Сыктывкара Республики Коми, и принадлежащего Обществу нежилого помещения с кадастровым номером 11:05:0106026:279, расположенного в доме по указанному адресу.

Письмо от 21.06.2022 № 01/1-07/450, которым ответчик отказал в осуществлении изъятия для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106026:22, на котором расположен аварийный дом, и нежилого помещения, принадлежащего Обществу, в заключении соглашения о выкупе изымаемого нежилого помещения, по своей сути основано на том, что в соответствии с договором от 22.07.2013 мероприятия по изъятию имущества для муниципальных нужд, выкуп изымаемого имущества осуществляются за счет средств Фонда.

Между тем в силу статьи 32 ЖК РФ принятие решения об изъятии земельного участка, помещения, заключение соглашения об изъятии помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме, находятся в сфере компетенции органа публично-правового образования. Кроме того, в соответствии с положениями договора от 22.07.2013, на который содержится ссылка в оспариваемом отказе, именно на Администрацию возложены обязанности по принятию акта об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа помещений в многоквартирных домах, расположенных на застроенной территории и подлежащих сносу, земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома, а также по заключению соглашения с собственниками помещений о выкупе помещений.

Условия договора от 22.07.2013 не предусматривают обязанность лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, производить выкуп помещений непосредственно у собственников помещений, а обязывают уплатить цену за изымаемые помещения в многоквартирном доме, расположенном в границах застроенной территории.

Таким образом, отказ от 21.06.2022 № 01/1-07/450 по изложенным в нем основаниям является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно имеющейся в судебном акте ссылки на пропуск Обществом срока на оспаривание соответствующего отказа от 21.06.2022 № 01/1-07/450 апелляционный суд отмечает, что фактическое рассмотрение арбитражным судом заявленного требования по существу с исследованием и оценкой всех имеющих значение для дела обстоятельств и представленных сторонами доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, как это имело место в рассматриваемом случае, по существу свидетельствует о восстановлении названного срока (рассмотрев спор по существу, суд фактически восстановил такой срок). Иной подход создает

правовую неопределенность для участвующих в деле лиц, что является недопустимым.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этим незаконным решением, и быть обусловленной существом спора и предметом заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права заявителя считает необходимым возложить на Администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанность в месячный срок со дня вынесения настоящего постановления принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен спорный многоквартирный дом, с принятием мер, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ, направленных на изъятие и выкуп нежилого помещения в указанном доме, принадлежащего ООО «А И К», в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2023 по делу № А29-16613/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ООО «А И К» о признании незаконными отказа Администрации, изложенного в письме от 21.06.2022 № 01/1-07/450, бездействия, выразившегося в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и нежилого помещения, и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче в арбитражные суды заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 3 000 рублей.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение заявления Общества в суде первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

С Администрации в пользу ООО «А И К» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 18.05.2023 (операция 4958) государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику (ФИО2, уплатившей государственную пошлину за ООО «А И К»).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А И К» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2023 по делу № А2916613/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «А И К» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», выразившееся в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № 86 по Октябрьскому проспекту города Сыктывкара Республики Коми, и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «А И К» нежилого помещения с кадастровым номером 11:05:0106026:279, расположенного в многоквартирном доме по указанному адресу, а также признать незаконным отказ Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», изложенный в письме от 21.06.2022 № 01/1-07/450.

Возложить на Администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» обязанность в месячный срок со дня вынесения настоящего постановления принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № 86 по Октябрьскому проспекту города Сыктывкара Республики Коми, с принятием мер,

предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленных на изъятие и выкуп принадлежащего ООО «А И К» нежилого помещения в указанном доме в установленном законом порядке.

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А И К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей, в том числе 6 000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

ФИО3 Кавыйевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.05.2023 (операция 4958).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:41:00Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 9:44:00Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:53:00

Кому выдана Ившина Галина Геннадьевна