Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А29-17803/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17803/2018
г. Киров
04 июня 2019 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2019 по делу № А29-17803/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>); Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>); Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» (далее – истец, ООО «ЖЭУ 4», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УГХИБ Администрации МОГО «Воркута», Управление) 3 975 рублей 42 копейки задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту незаселенного муниципального жилья в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по договору от 08.08.2015 № ГОР-ЖЭУ-2015/4-24.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2019, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с МОГО «Воркута» в лице Комитета в пользу ООО «ЖЭУ 4» 2 287 рублей 24 копейки. В удовлетворении требований в части взыскания 1 688 рублей 20 копеек задолженности за август и сентябрь 2015 года суд отказал ввиду истечения срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование позиции по делу Комитет поясняет, что решением Совета МОГО «Воркута» от 06.06.2018 № 516, вступившим в законную силу с 06.06.2018, внесены изменения в решение Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 01.06.2013 № 270 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Положение № 270). С учетом положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявленного спорного периода КУМИ администрации МОГО «Воркута» не может являться надлежащим ответчиком по делу. По мнению заявителя жалобы, обязанным лицом по содержанию имущества рассматриваемых многоквартирных домов (МКД) является в силу статьи 210 ГК РФ собственник помещения - МОГО «Воркута».

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ЖЭУ 4» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Как следует из материалов дела по результатам проведения конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, оформленного протоколом от 28.07.2015 № 8, ООО «ЖЭУ 4» признано победителем по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного в <...>.

08.08.2015 между собственниками помещений, находящихся в муниципальной казне, в лице исполняющей обязанности начальника УГХИБ Администрации МО ГО «Воркута» и ООО «ЖЭУ 4» (управляющая организация) заключен договор управления указанным МКД № ГОР-ЖЭУ-2015/4-24, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД (пункт 1.1 договора).

Основные характеристики МКД и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договора приведены в приложении № 3 к договору.

Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложении № 4 к договору управления (пункты 1.2, 1.3 договора).

Договор заключен с 01.08.2015 по 31.12.2017 (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пункте 4.1.5 договора сторонами предусмотрено, что управляющая организация удостоверяет выполнение работ и оказание услуг, включенных в перечень работ, услуг, отчетом об оказании услуг и выполненных работ за каждый месяц и актом о приемке оказанных услуг и выполненных работ.

Сдача-приемка выполненных работ, оказанных услуг удостоверяется актами выполненных работ, оказанных услуг подписанными управляющей организацией и уполномоченным лицом, принимающим работы.

Цена договора (пункт 5.1 договора) устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3 договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.6 договора.

Как следует из пункта 5.3 договора планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества указывается в Перечне работ, услуг, приведенном в Приложении № 8 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников помещений и иных потребителей соразмерно планово-договорной стоимости работ, услуг, устанавливаемой в Перечне работ, услуг на каждый год действия договора в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в МКД.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения определяется ежемесячно исходя из размера платы, определенного в порядке, указанном выше, и размера общей площади, принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения.

В силу пункта 6.3.5 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации или агентом по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в спорный период установлен в размере 23 рубля 98 копеек за 1 кв.м площади помещений (приложение № 8 к договору).

Истец в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 осуществлял обслуживание рассматриваемого многоквартирного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, а также коммунальные услуги.

Для оплаты выполненных по договору управления услуг и работ в сентябре 2018 года выставлены счета-фактуры. Ответчик оплату указанных счетов не произвел.

Претензией от 24.09.2018 истец уведомил ответчика о наличии задолженности с приложением расчета потребленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за спорный период и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения в суд за взысканием задолженности (л.д. 22).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 210, 249, 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154158 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выбранной управляющей организации.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 ЖК РФ, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пустующее (незаселенное) жилое помещение -квартира № 100 в МКД, расположенном по адресу: <...>, в исковой период являлась муниципальной собственностью МОГО «Воркута».

08.08.2015 между ООО «ЖЭУ 4» и МОГО «Воркута» как собственником жилых и нежилых помещений, находящихся в казне, в рассматриваемом многоквартирном доме заключен договор управления МКД № ГОР-ЖЭУ-2015/4-24, который в спорный период являлся действующим, доказательств его расторжения материалы дела не содержат, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылается.

Таким образом, бремя содержания жилых и нежилых помещений, находящихся в казне, несет муниципальное образование в лице уполномоченного органа, которое и обязано в данном случае оплатить оказанные истцом услуги.

В рассматриваемый исковой период ООО «ЖЭУ 4» являлось управляющей компанией в отношении указанного выше многоквартирного жилого дома, и соответственно, имело право требовать с МОГО «Воркута» оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в отношении спорного жилого помещения.

Повторно проверив расчет истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания Обществом спорных услуг по договору управления и обязанности ответчика по их оплате в заявленном истцом размере в сумме 2 287 рублей 24 копейки.

При этом судом обоснованно, с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано во взыскании с ответчика 1 688 рублей 20 копеек задолженности за август и сентябрь 2015 года в связи с истечением срока исковой давности по данному требованию.

Довод апелляционной жалобы о том, что Комитет не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, предметом которого является взыскание задолженности, возникшей до 06.06.2018, отклоняется, по следующим основаниям.

В статье 6 Положения № 270 определен порядок осуществления органами администрации МОГО «Воркута» функций администрации МОГО «Воркута» по реализации ее полномочий в сфере управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом.

Решением Совета МОГО «Воркута» от 06.06.2018 № 516, вступившим в силу 06.06.2018, из полномочий УГХиБ администрации МОГО «Воркута» исключена функция администрации МОГО «Воркута» по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования.

С 06.06.2018 Управление осуществляет контроль за содержанием и ремонтом муниципального жилищного фонда в соответствии с заключенными договорами управления (подпункт 1 пункта 4 статьи 6 Положения № 270 в редакции от 06.06.2018).

С указанной даты до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда расходы на их содержание и коммунальные услуги несет КУМИ администрации МОГО «Воркута» (подпункт 14 пункта 3 статьи 6 Положения № 270 в редакции от 06.06.2018).

Решением Совета МОГО «Воркута» от 06.06.2018 № 469 утверждено Положение об Управлении городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Положение № 469).

На основании пункта 3.1.3 Положения № 469 Управление от имени МОГО «Воркута» осуществляет полномочия собственника при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности.

При этом, из полномочий Управления исключена функция по несению расходов на содержание и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, раннее установленная Положением об УГХиБ администрации МОГО «Воркута», утвержденным решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 24.11.2014 № 636.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в случае, если государственный орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус, в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является МОГО «Воркута» в лице КУМИ администрации МОГО «Воркута». Доводы апелляционной жалобы соответствующие выводы суда не опровергают.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2019 является законным, оснований для удовлетворения жалобы Комитета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2019 по делу № А29-17803/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева