Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А32-42438/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42438/2021
город Ростов-на-Дону
18 августа 2023 года
15АП-12135/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и Администрации муниципального образования города Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 по делу № А32-42438/2021по иску Администрации муниципального образования города Краснодар(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500399151)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.02.2018 по 31.09.2021 в размере4 165 940,22 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2021 в размере 655 748,85 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонено.С ИП ФИО3 в пользу Администрации г. Краснодар взысканы неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0413004:473 за период с 14.08.2018 по 30.09.2021 в размере 2 381 956,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 г. по 31.08.2021 г. в размере 303 894,53 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана сумма госпошлины в размере 26 239,16 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация и ИП ФИО3 обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы администрация указывает на то, что в результате нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование спорным земельным участком за предпринимателем образовалась задолженность за период с 02.02.2018 г. по 31.09.2021 г. в размере4 165 940,22 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2021 г. в размере 655 748,85 руб.

В обоснование своей жалобы ИП ФИО3 указывает на то, что объекты недвижимости, принадлежащие ФИО3, могут находиться в границах любого из трех земельных участков и только собственник земельных участков имеет право определить причину возникновения данной ситуации и выбрать какой (ие) из них действующий (ие), а существование какого (их) необходимо прекратить. ФИО3 не является ни собственником, ни арендатором, поэтому получить документы, связанные с образованием земельных участков, и подать заявление на прекращение в связи с разделением она не имеет права в силу закона. Следовательно, собственник земельного участка должен сначала исправить реестровую ошибку (прекратить существование 2 ЗУ) и только потом обращаться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с указанием единственного земельного участка, на котором расположены все объекты недвижимости. Судом первой инстанции в резолютивной части решения указано «в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0413004:473», однако истец в просительной части иска не конкретизировал кадастровый номер земельного участка, тогда как учитывая наличие реестровой ошибки, остается не решенным вопрос какой именно кадастровый номер будет у земельного участка после устранения реестровой ошибки. Указывая кадастровый номер в резолютивной части, суд первой инстанции не только вышел за пределы исковых требований, но и самостоятельно определил кадастровый номер, который должен остаться после устранения реестровой ошибки. Департамент в письме от 16.04.2018 сообщил о том, что включить нового собственника объектов недвижимости ФИО3 в качестве арендатора части земельного участка по договору аренды от 26.12.1996 №4300008548 не представляется возможным, т. к. срок договора аренды истек 29.12.2005. Следовательно, истец не имеет права требовать внесения платежей по договору, срок которого истек, а лицевой счет принадлежит другому лицу ОАО «Связьстрой-2», за которым числится задолженность по арендной плате и платежи могут быть зачтены в счет имеющейся задолженности ОАО «Связь - строй-2». Кроме того, апеллянт указывает на то, что в претензии №7656.2 от 14.04.2021, которую истец направил в адрес ответчика, не указан кадастровый номер земельного участка, но указана площадь 13508 кв.м. на основании которой произведен расчет и которая соответствует площади указанной в договоре аренды № 430000848 от 26.12.1996 для соарендатора ОАО «Связьстрой-2» и соответствует земельному участку с кадастровым номером 23:43:0413004:7. В исковом заявлении истец ссылается на договор аренды № 430000848 от 26.12.1996 с площадью земельного участка 33 242 кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0413004:473, но уже площадью 13468 кв.м. Следовательно, формальное направление претензии без указания кадастрового номера и указание разных земельных участков в претензии и в исковом заявлении, не может считаться соблюдением претензионного порядка.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 12.09.2016 г. № 4207 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. им. Демуса М.Н., 52 и ул. им. Тюляева, 53 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара» утверждены на землях населенных пунктов схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территорий площадью 13 468 кв. м по ул. им. Демуса М.Н., 52 и площадью19 512 кв. м по ул. им. Тюляева, 53 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Земельный участок площадью 13 468 кв. м по ул. им. Демуса М.Н,52 поставлен на кадастровый учет 29.05.2017 г., с присвоением кадастрового номера 23:43:0413004:473 с разрешенным видом использования «для эксплуатации производственной базы».

Согласно сведениям ЕГРН ИП ФИО3 с 02.02.2018 является собственником объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на данный участок не разграничено, в связи с чем, его правообладателем является администрация муниципального образования город Краснодар.

Согласно актам осмотра земельного участка от 23.05.2019 г. № 1204 и от 05.08.2021 г. № 11848/21 составленным управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодара вышеуказанные объекты недвижимости расположены на указанном земельном участке общей площадью 13 468 кв. м, правоустанавливающие документы на участок у предпринимателя отсутствуют.

Администрацией установлено, что в результате нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование спорным земельным участком за предпринимателем образовалась задолженность за период с 02.02.2018 г. по 31.09.2021 г. в размере 4 165 940,22 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2021 г. № 7656.26 с требованием оплатить задолженность.

Уклонение ответчика от оплаты начисленной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.02.2018 по 31.09.2021 в размере 4 165 940,22 руб.

В соответствии со ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил: выписки ЕГРН на спорный земельный участок и на расположенные на нем объекты недвижимости, а так же расчет платы за пользование участком, согласно которому плата за период с 02.02.2018 г. по 31.09.2021 г. составила 4 165 940,22 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 ГК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 г. № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2021 г. № 7656.26 с требованием оплатить задолженность.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано администрацией в суд 14.09.2021, срок исковой давности на момент подачи иска с учетом направления претензии, истек за период с 02.02.2018 по 13.08.2018 (Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2022 г. по делу № А53-24712/2021 и в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 г. по делу № А07-38133/2022).

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.02.2018 по 13.08.2018, вопреки доводам апелляционной жалобы администрации, судом правомерно отказано.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с применением администрацией в расчете платежей общей площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:473 - 13 468 кв. м.

В обоснование своих возражений предприниматель пояснил, что для пользования объектами, расположенными на участке, последнему не требуется вся площадь участка - 13 468 кв. м, которую администрация самостоятельно определила в 2017 году при постановке на кадастровый учет участка.

Ответчик сослался на вступившее в законную силу решение суда от 28.12.2020 г. по делу № А32-12388/2020, которым удовлетворены требования предпринимателя к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар об обязании рассмотреть по существу в порядке, установленном статьей 39.17 ЗК РФ, заявление предпринимателя о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:473. На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство № 141972/21/23042-ИП от 19.08.2021 г.

Однако, в настоящее время вопрос о предоставлении предпринимателю спорного земельного участка в аренду не разрешен. Согласно письму департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 25.11.2021 г. № 26583/26, адресованного ОСП по Центральному району г. Краснодара причиной неисполнения решения суда от 28.12.2020 г. по делу № А32-12388/2020 является расположение принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 23:43:0413004:7, 52:43:0413004:473 и 23:43:0412001:43, в виду наличия реестровой ошибки, которая подлежит исправлению.

Ответчик считает, что до определения площади земельного участка используемого ответчиком или до заключения договора аренды установить точный расчет арендных платежей невозможно, в связи с чем, предъявление настоящих исковых требований необоснованно.

По мнению ответчика, администрации следует сначала исправить реестровую ошибку и только потом обращаться в суд с требованиями о взыскании платежей за пользование участком.

При этом, ответчиком представлено заключение от 06.04.2022, выполненное ООО «Кадастр-Гео», согласно которому кадастровым инженером установлена площадь участка, используемая предпринимателем для эксплуатации принадлежащих на праве собственности нежилых зданий, которая составила 9 150,1 кв. м.

Аналогичные возражения были заявлены также и в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой данных доводов судом первой инстанции и отклоняет ссылки ответчика относительно отсутствия у администрации права требовать оплату платежей за пользование участком по причине отсутствия договора аренды с установленной площадью и наличия реестровой ошибки.

Материалами дела (выписки ЕГРН, заключение ООО «Кадастр-Гео») подтверждается факт использования предпринимателем спорного земельного участка под объектами, при этом отсутствие договора аренды не является основанием для не оплаты за использование участком.

На основании требований определения суда в рамках настоящего дела администрацией проведен осмотр спорного земельного участка и составлен акт осмотра, согласно которому на огороженной части участка расположено здание и сооружение, закрытые на момент проведения осмотра. При этом согласно письму управления муниципального контроля от 05.09.2022 г. № 10816/21 определить точно местонахождение участка и площадь без дополнительных графических материалов не представляется возможным.

В ходе рассмотрения настоящего дела администрации неоднократно предлагалось произвести расчет площади спорного земельного участка, занимаемого ответчиком и расчет неосновательного обогащения с применением полученной площади.

Однако, у администрации отсутствует возможность по определению надлежащей площади участка, занимаемой ответчиком, ходатайство о проведении судебной экспертизы администрация не заявила.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как указано выше, администрацией не представлено документальных доказательств, подтверждающих правомерность начисления платежей исходя из общей площади участка, так же не представлены документы, указывающие на фактически занимаемую ответчиком площадь.

При этом, ответчиком представлено заключение от 06.04.2022, выполненное ООО «Кадастр-Гео», согласно которому площадь участка, используемая предпринимателем для эксплуатации принадлежащих на праве собственности нежилых зданий, составляет 9 150,1 кв. м (л.д. 21 том 2).

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего фактическую площадь используемого ответчиком участка.

Согласно материалам дела, администрация в суд первой инстанции представила расчет (не являющийся уточнением) с учетом фактически занимаемой площади земельного участка, а также срока исковой давности, согласно которому задолженность за период с 14.08.2018 по 30.09.2021 составила 2 381 956,38 руб. Проверив процессуальный расчет администрации, судом установлено, что расчет составлен методологически и арифметически верно.

С учетом установленного, исковые требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены за период с 14.08.2018 по 30.09.2021 в размере 2 381 956,38 руб. В удовлетворении остальной части задолженности судом отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018 по 31.08.2021 в размере 655 748,85 руб.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотреност. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком платы за пользование земельным участком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительному требованию (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшие после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в удовлетворении процентов за период с 03.02.2018 по 14.08.2021, начисленных на сумму задолженности, заявленную за сроком исковой давности, судом также отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал обоснованной сумму процентов за период с 15.08.2018 по 31.08.2021 в размере303 894,53 руб. В удовлетворении остальной части судом отказано.

По вышеизложенным основаниям апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 по делу №А32-42438/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова