Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А50-31850/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11909/2020(7)-АК

Дело № А50-31850/2018
25 сентября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2023 года,

о признании требований ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-31850/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2019 ФИО6 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61(6541) от 06.04.2019, на сайте ЕФРСБ №3624412 от 30.03.2019.

02.06.2023 ФИО5 (далее – ФИО5) обратилась в суд с заявлением о включении 448 292 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2023 требование ФИО5 в размере 448 292 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО6 оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части определения очередности удовлетворения требований.

В обоснование апелляционной кредитор указывает на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 установлены основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Классик»; в части определения размера ответственности производство по заявлению было приостановлено. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-144831/17-179-201 Б в пользу ФИО5 с ФИО6 взыскано 448 292 руб. На основании изложенного кредитор полагает, что возможность обратится с соответствующим заявлением у ФИО5 .появилась со дня вынесения определения 25.04.2023, которым установлен размер денежных обязательств.; с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявитель обратилась 02.06.2023, в пределах 2-х месячного срока.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу №А40-144831/17 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО6 – 58 388 939,61 руб.; взыскано с ФИО6 в пользу ФНС России 1 676 800 руб.; взыскано с ФИО6 в пользу ФИО7 974 200 руб.; взыскано с ФИО6 в пользу ФИО5 448 292 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2023 по делу №А40-144831/17); взыскано с ФИО6 в пользу ФИО8 124 200 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2023 по делу №А40-144831/17);взыскано с ФИО6 в пользу АО «Классик» 55 165 447,61 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность должника установлена вступившим в законную силу решением суда, ФИО5 обратилась с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 задолженности в размере 448 292 руб.

Признавая обоснованным требование кредитора в размере 448 292 руб. и подлежащим учету за реестром требований кредиторов должника, суд исходил из того что требование заявлено кредитором, по истечении установленного законом срока для предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части определения очередности удовлетворения требований кредитора. Иных доводов жалоба не содержит.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения в обжалуемой части в связи следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. гл. X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, п. 7 гл. IX и п. 2 гл. XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (аб. 3 п.1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно п. 25 Постановления от 13.10.2015 № 45, при исчислении предусмотренного п. 2 ст. 213.8 и п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61(6541) от 06.04.2019, на сайте ЕФРСБ №3624412 от 30.03.2019.

Заявление ФИО5 поступило в арбитражный суд 02.06.2023 (нарочно), т.е. после закрытия реестра требований кредиторов ФИО6, 06.06.2019.

Действительно, на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (аб. третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53)).

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

По смыслу абз. третьего п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления №53).

Положением абз. третьего п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, законодателем непосредственно указано на обязанность подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем их учета в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр, может привести к окончанию процедуры банкротства должника и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требования за счет его имущества.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Классик».

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений и разъяснений о применении Закона о банкротстве, двухмесячный срок для предъявления требования в деле о банкротстве ФИО6 следует исчислять с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица - ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного ему общества.

Таким образом, кредитор ФИО5 обязана была своевременно обратиться в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО6

Однако рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд только 02.06.2023, то есть с пропуском срока для предъявления требования кредитора с целью его включения в реестр.

ФИО5 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника не заявлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований его кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что избрание ФИО5 (как кредитором по текущим требованиям АО «Классик») способа распоряжения правом требования к ФИО6 с соответствующей заменой стороны кредитора определением суда от 25.04.2023 по делу №А40-144831/17 не может быть принято в качестве уважительной причины пропуска срока на предъявление требования к включению в реестр к ФИО6, поскольку не устраняет неблагоприятные последствия неисполнения конкурсным управляющим АО «Классик» обязанности по предъявлению требования в деле о банкротстве привлекаемого к субсидиарной ответственности лица в интересах сообщества кредиторов должника.

Доводы жалобы о том, что срок для подачи заявления о включении требования в реестр по заявлению о взыскании с контролирующего лица размера ответственности начинает течь не ранее момента вступления судебного акта в законную силу, основан на неправильном толковании приведенных норм материального права, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в их взаимосвязи.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что право кредитора на исполнение судебного акта может быть реализовано последним установленными законом способами и в течение определенного законом времени.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В настоящем случае законодательство соответствует критериям правовой определенности, устанавливая трехлетний срок для предъявления судебного акта к исполнению, защищая, в том числе должников от необоснованных претензий.

Само по себе наличие дела о банкротстве должника не ограничивает указанный срок предъявления судебного акта к исполнению, а положение абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве устанавливает не пресекательный срок для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований о привлечении к субсидиарной ответственности, а срок, который позволяет включить указанные требования непосредственно в реестр требований кредиторов должника, по истечении которого требования такого кредитора в рамках личного банкротства должника могут быть удовлетворены только после погашения всех реестровых требований кредиторов.

Следовательно, кредитор, получивший право требования к должнику, подтвержденное судебным актом, может осуществить взыскание данной задолженности в течение трех лет с момента вступления указанного судебного акта в законную силу. Каких-либо ограничений в отношении требований о привлечении к субсидиарной ответственности законом не установлено.

Способами исполнения судебного акта по смыслу действующего законодательства являются либо возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа, либо использование ординарных вариантов принудительного исполнения судебных актов, таких как обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) / заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве. При этом закон не ограничивает количество предъявлений судебного акта к исполнению в пределах установленного срока.

Таким образом, выбор момента и способа предъявления к исполнению судебного акта - право кредитора, которое может быть ограничено только на основании закона путем установления исчерпывающего перечня способов принудительного исполнения судебного акта и предельных сроков реализации права кредитора на исполнение судебного акта.

При этом в рассматриваемом случае вне зависимости от включения требований кредитора в реестр требований, в том числе «за реестр» (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве), в рамках дела №А50-31850/2018, должник, по смыслу положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, при завершении производства по делу о банкротстве, не освобождается от обязательств, возникших из субсидиарной ответственности, следовательно, при завершении производства по делу о банкротстве, на стороне кредитора возникает право на получение исполнительного листа, на основании п. 5 указанной статьи, который может быть предъявлен кредитором к принудительному исполнению, в том числе путем обращения с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2023 года по делу № А50-31850/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова





М.А. Чухманцев