Постановление от 20 августа 2020 г. по делу № А60-3770/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8190/2020-АК
г. Пермь
20 августа 2020 года
Дело № А60-3770/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Риб Л.Х., Трефилова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от заинтересованного лица - Суханов В.А., доверенность от 10.08.2020, паспорт, диплом; директор общества с ограниченной ответственностью «Гефест» Суханов В.В., решение единственного участника от 27.09.2019, № 9, паспорт;

От заявителя, третьего лица - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2020 года

по делу № А60-3770/2020

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН 1117451005451, ИНН 7451319096)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «МЕГАТРЕЙД» (ИНН 6229092740)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Гефест») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что материалами дела подтверждается, что общество допустило в оборот продукцию, не соответствующую обязательным требованиям национальных стандартов и нормативных документов; поскольку материалами дела подтверждено событие административного правонарушения, Общество, являясь участником правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, несет ответственность за соответствие реализуемой им алкогольной продукции требованиям законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что возвращая алкогольную продукцию обществу, суд не принял во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018) и в абзаце четвертом пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проверки, проведенной в отношении заинтересованного лица, установлено, что ООО «Гефест» 16.10.2019 в складском помещении по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 106, нежилое помещение, литера А, этаж 1, номер по плану 189 (КПП 668545001), своими действиями совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно: следующей алкогольной продукции (пивных напитков) производства ООО «Дорнел М» (ИНН 9701130290):

- напиток пивной фильтрованный пастеризованный «RAZOR со вкусом «Джин-тоник»«, емк. 1,42 л., крепость 6,9%, дата розлива 25.06.2019, производитель ООО «Дорнел М» в количестве 1312 штук (образец № 02774.520.1019);

- напиток пивной фильтрованный пастеризованный «RAZOR со вкусом «Крейзи Черри»«, емк. 1,42 л., крепость 6,9%, дата розлива 27.06.2019, производитель ООО «Дорнел М» в количестве 653 штук (образец № 02775.520.1019);

- напиток пивной фильтрованный пастеризованный «RAZOR со вкусом «Лимон-Айс»«, емк. 1,42 л., крепость 6,9%, дата розлива 27.06.2019, производитель ООО «Дорнел М» в количестве 1011 штук (образец № 02779.520.1019);

- напиток пивной фильтрованный пастеризованный «RAZOR со вкусом «Лонг-Айленд»«, емк. 1,42 л., крепость 6,9%, дата розлива 28.06.2019, производитель ООО «Дорнел М» в количестве 426 штук (образец № 02777.520.1019);

- напиток пивной фильтрованный пастеризованный «RAZOR со вкусом «Манхэттен Драй»«, емк. 1,42 л., крепость 6,9%, дата розлива 25.06.2019, производитель ООО «Дорнел М» в количестве 870 штук (образец № 02776.520.1019);

- напиток пивной фильтрованный пастеризованный «RAZOR со вкусом «Ром-Кола»«, емк. 1,42 л., крепость 6,9%, дата розлива 03.07.2019, производитель ООО «Дорнел М» в количестве 1084 штук (образец № 02780.520.1019);

- напиток пивной фильтрованный пастеризованный «RAZOR со вкусом «Французский поцелуй»«, емк. 1,42 л., крепость 6,9%, дата розлива 26.06.2019, производитель ООО «Дорнел М» в количестве 348 штук (образец № 02778.520.1019), принадлежащие ООО «Гефест».

Так, предоставленные на испытания образцы алкогольной продукции (пивных напитков) №№ 02774.520.1019, 02775.520.1019, 02779.520.1019, 02777.520.1019, 02776.520.1019, 02780.520.1019, 02778.520.1019 не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 (Национальный стандарт Российской Федерации) «Напитки пивные. Общие технические условия» по физико-химическим показателям в части показателя массовой доли двуокиси углерода, пенообразования (высота пены, пеностойкость) и органолептическим свойствам. Органолептические свойства данных напитков определяют краситель и ароматизатор, а не типичные для пивоваренной продукции хмелевые и солодовые тона, обусловленные особенностями сырья для этого типа напитков. Кроме того, в представленных образцах выявлены несоответствия требованиям ГОСТ Р 55292-2012 в части маркировки: фактическая величина объемной доли этилового спирта не соответствует заявленной на этикетке.

Также в процессе экспертизы установлено, что образцы алкогольной продукции (пивных напитков) №№ 02774.520.1019, 02775.520.1019, 02779.520.1019, 02777.520.1019, 02776.520.1019, 02780.520.1019, 02778.520.1019 не соответствуют определению понятия «Пивной напиток», установленному Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ). В образцах полностью отсутствуют хмелевые и солодовые тона, характерные для продукции, изготовленной на основе пива. Содержание продуктов, свойственных протеканию естественного процесса брожения (ацетальдегида, высших спиртов, эфиров, глицерина) находится на уровне значительно ниже установленных идентификационными критериями для определения подлинности пивного напитка (по методикам анализа пивных напитков для подтверждения в них пива, ВНИИПБиВП - Филиал ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН). Данные факты свидетельствуют либо о полном отсутствии в данных пивных напитках пива, либо о его незначительном содержании, что не соответствует термину «напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки)» в соответствии с п. 13.2 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ.

02.12.2019 года в отношении ООО «Гефест» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО «Гефест» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены заявителем в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, исходил из того, что административным органом надлежащим образом не доказан состав вменяемого правонарушения в действиях общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 , 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, объективная сторона правонарушений, квалифицируемых по статье 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статьям 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 -ФЗ защита жизни и здоровья граждан, окружающей среды является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171 -ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона № 171 -ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Абзацем 5 пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 171 -ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1480-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» (далее - ГОСТ Р 55292-2012).

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания протокола об административном правонарушении, обществу вменяется нарушение требований ГОСТ Р 55292-2012: образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 по физико-химическим показателям в части показателя массовой доли двуокиси углерода, пенообразования (высота пены, пеностойкость) и органолептическим свойствам. Органолептические свойства данных напитков определяют краситель и ароматизатор, а не типичные для пивоваренной продукции хмелевые и солодовые тона, обусловленные особенностями сырья для этого типа напитков. Кроме того, в представленных образцах выявлены несоответствия требованиям ГОСТ Р 55292-2012 в части маркировки: фактическая величина объемной доли этилового спирта не соответствует заявленной на этикетке.

Факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции, не соответствующей требованиям нормативно-технической документации, в частности, требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заинтересованным лицом по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции, спорный товар ООО «Гефест» был приобретен у ООО «Мегатрейд» на основании договора поставки № 2 от 18.04.2019 г., что подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной № 10 от 02.08.2019 г.

ООО «Мегатрейд» при передаче товара ООО «Гефест», кроме счета-фактуры и товарной накладной, передало документы, подтверждающие качество товара (декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-гШ.НА88.В.13670/19 от 28.05.2019 г.)

Согласно декларации № ЕАЭС N RU Д- RU.НА88.В.13670/19 от 28.05.2019 г. производителем продукции является ООО «Дорнел М», продукция произведена согласно ТУ 11.05.10.-001-37008918-2019 (Напитки пивные в ассортименте), а также соответствует TP ТС 021/2011 («О безопасности пищевой продукции»), TP ТС 022/2011 («Пищевая продукция в части ее маркировки»), TP ТС 029/2012 («Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств»). Указанная декларация принята на основании протоколов испытаний, проведенных Испытательной лабораторией «Испытания пищевых продуктов», имеющих необходимые аттестаты аккредитации.

Кроме того, судом установлено, что Обществом при приемке товара на складе были проведены стандартные процедуры приемки товара, включающие внешний осмотр тары, упаковки, соответствие этикеток товаросопроводительным документам, проверка комплекта товаросопроводительных документов, что подтверждается проверкой товара по приходной накладной № 10 от 02.08.2019 г.

При таких обстоятельствах у Общества не имелось оснований сомневаться в качестве приобретаемой им продукции, из сопроводительной документации к продукции, а также ее маркировки, Общество не могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов не является следствием действий (бездействия) общества, поскольку из материалов дела видно, что спорная продукция поступает обществу от поставщика/производителя, а не в процессе деятельности ООО «Гефест». Доказательств того, что обществом не осуществлялся производственный контроль в установленном порядке, а также доказательств ненадлежащего хранения, реализации за пределами срока годности, нарушения условий доставки продукции административным органом в материалы дела не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным административным органом, наличие вины Общества, что из сопроводительной документации к продукции, а также ее маркировки, общество не могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Недоказанность вины привлекаемого к ответственности лица означает недоказанность состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим назначение административного наказания.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованными выводы суда о недоказанности состава правонарушения.

По приведенным в постановлении мотивам суд апелляционной инстанции считает, что заявление административного органа о привлечении ООО «Гефест» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в привлечении Общества к административной ответственности, судом первой инстанции исследован вопрос о судьбе арестованной алкогольной продукции, в порядке статьи 29.10 КоАП РФ.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены положения Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и «Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018).

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что алкогольная продукция, указанная с протоколе ареста от 16.10.2019 № АП04-2019/084-ЮЛ, не является контрафактной, на данную продукцию оформлены сопроводительные документы, тем самым под случаи, перечисленные в пункте 1 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, подвергнутая аресту алкогольная продукция не подпадает.

На предмет соответствия (несоответствия) техническим условиям данная продукция не проверялась, в протоколе об административном правонарушении обществу в вину не вменяется несоответствие продукции техническим условиям, соответственно, арестованная и находящаяся на ответственном хранении у директора ООО «Гефест» Суханова В.В. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 106, нежилое помещение, литера А, этаж 1, номер по плану 189, алкогольная продукция подлежит возврату ООО «Гефест».

При этом, возвращая спорную алкогольную продукцию обществу, судом первой инстанции учтены разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» а так же «Обзор практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях…» утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года по делу № А60-3770/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.М. Савельева



Судьи


Л.Х. Риб



Е.М. Трефилова