Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А55-4768/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-4768/2023
г. Самара
23 октября 2025 года
11АП-9491/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Вердучи на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2025 года по делу № А55-4768/2023 (судья Григорьева М.Д.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Вердучи

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

об обязании,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Вердучи,

о расторжении договора и признании права собственности,

третьи лица: 1. Муниципальное казенное учреждение г.о. Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации г.о. Октябрьск Самарской области»;

2. Общество с ограниченной ответственностью "КОМПРОМИСС",

при участии представителей:

от ИП ФИО1 Вердучи – представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2023,

от ИП ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 02.10.2025,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Вердучи обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, которым просил суд обязать ответчика безвозмездно и в разумный срок устранить все недостатки, выявленные при проведении строительно-технической экспертизы в отношении проданного ответчиком объекта недвижимости.

Определением от 06.12.2023 принят встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО2, которым она просила:

1.Расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 17.05.2021, заключенный между ИП ФИО2 (Продавец) и ИП ФИО5 (покупатель).

2.Применить последствия расторжения договора:

2.1.Признать прекращенным право собственности ответчика (ИП ФИО5) на указанное во встречном иске имущество.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Муниципальное казенное учреждение г.о. Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации г.о. Октябрьск Самарской области», Общество с ограниченной ответственностью "КОМПРОМИСС".

Для принятия решения ответчик заявил отказ от встречных исковых требований в полном объеме.

Суд, проверив полномочия представителя истца по встречному иску, принял заявленный отказ от встречных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ

До принятия решения истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика безвозмездно и в разумный срок устранить недостатки здания кадастровый номер 63:05:0103043:981 и прилегающей к нему земельного участка с кадастровым номером 63:05:0103043:982, а именно:

1.1.Произвести выравнивание поверхности низлежащего слоя стяжки пола здания из цементно-песчаные растворов с пределом их прочности на сжатие, соответствующей требованиям строительных норм и правил.

1.2.Устранить все трещины, образовавшиеся на поверхности стяжки пола здания.

1.3. Выполнить в полах здания температурно-усадочные, деформационные изолирующие швы, соответствующие требованиям строительных норм и правил.

1.4. Устранить отклонение плоскости стяжки и покрытий в полах здания от горизонтали.

1.5.Укрепить откосы насыпного грунта и произвести его уплотнение.

1.6.Выполнить защиту баз колонн по всему периметру здания с устройствомтеплоизоляции и гидроизоляции.

1.7. Места сопряжения цементно-песчаной стяжки пола здания с внешними стенами из сэндвич-панелей по всему периметру выполнить с зазором 25-30 мм на всю толщину стяжки и заполнить их звукоизоляционными материалами.

1.8. Выполнить гидроизоляцию на открытых вертикальных и горизонтальных участках бетонного основания и подпорной стенки фундамента здания.

1.9. Установить верхние горизонтальные элементы металлического каркаса всех металлических дверей здания.

1.10. Произвести утепление, герметизацию и финишную отделку дверных откосов и нижних порогов входной группы с внутренней стороны здания.

1.11. В коньковом узле односкатной кровли здания произвести заполнение пеной монтажной, минеральной ватой и уплотнителем профилеобразным (верхним).

1.12. Планку обрамления односкатной крыши выполнить с подгибом капельника 15 мм, обеспечивающим отведения дождевых и талых вод от стен здания.

1.13.Установить водостоки с кровли здания.

1.14.На узле свеса кровли здания установить планку карниза и заполнить пеноймонтажной; минеральной ватой и уплотнителем профилеобразным (нижним).

1.15.Узел обрамления фахверка заполнить минеральной ватой.

1.16. Планку фахверка выполнить с подгибом на волну кровельного сэндвича, а также с подгибом на толщину обеспечивающего верхнюю защиту планки вертикального стыка.

1.17. В узел стыковки кровельных панелей здания по всей длине установить винты самонарезающиеся для крепления сэндвич-панелей и установить герметизируюшую ленту и минеральную вату.

1.18.Выполнить работы по удлинению сэндвич-панелей на кровле здания в узлестыковки кровельных панелей с опиранием на элемент каркаса.

1.19.Узел стыковки стеновых панелей здания заполнить минеральной ватой.

1.20. С местах примыкания сэндвич-панелей с отмосткой здания устранить имеющиеся сквозные щели.

Произвести засыпку песком и щебнем ямы, образовавшейся на Зс . » участке перед Зданием с восстановлением асфальтобетонного покрытия.

1.21. Произвести засыпку песком и щебнем ямы, образовавшейся на земельном участке перед зданием с восстановлением асфальтобенного покрытия.

Арбитражный суд Самарской области решением от 07.07.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, производство по встречному иску прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

ИП ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца представил дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Суд определил, приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО1 Вердучи поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик продал истцу, а истец купил следующие объекты:

– земельный участок, площадью 500 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...> земельный участок № 15, имеющий кадастровый номер 63:05:0103043:223;

– земельный участок, площадью 912 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: магазины, для размещения объектов торговли, расположенный по адресу: <...> район южнее д.15, имеющий кадастровый номер 63:05:0103043:421;

– здание, назначение: нежилое, наименование: магазин, площадь: 710 кв.м., количество этажей, в том числе подземных: 1, расположенное по адресу: <...> район южнее д.15, имеющее кадастровый номер: 63:05:0103043:981 и расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:05:0103043:421.

Имущество согласно п. 2.1 Договора купли-продажи объектов недвижимого имущества продано на общую сумму 10 500 000 (десять миллионов пятьсот тысяч) рублей, из которых цена земельного участка с кадастровым номером 63:05:0103043:223 составила 582 105 (пятьсот восемьдесят две тысячи сто пять) рублей, цена земельного участка с кадастровым номером 63:05:0103043:421 составила 2 217 230 руб., цена здания составила 7 700 665 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки и здание произведена 19 мая 2021 года.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что начиная с осени 2021 года в здании начали проявляться скрытые недостатки, такие как: трещины в полах, сползание грунта и отмостки по периметру здания, протекание кровли, и пр. Кроме этого, на земельном участке с кадастровым номером 63:05:0103043:223, образовалась яма, глубиной 1,5 метра.

Для подтверждения имеющихся недостатков, истец обратился в экспертную организацию — Автономную некоммерческую организацию «Центр Экспертиз», для проведения строительно-технической экспертизы приобретенного имущества. Как указывал истец, о предстоящей экспертизе ответчик был своевременно уведомлен истцом телеграммой от 29.06.2022, однако на осмотре ответчик отсутствовал, своего уполномоченного представителя для совместного осмотра не направил, осмотр прошел без участия ответчика.

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта № 5274 от 24.08.2022, в котором эксперт указал, что все замечания носят массовый, критический характер. имеют отношение к нарушению строительных норм и правил, а также технических решений производителей используемых материалов в период выполнения строительномонтажных работ. В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить все выявленные в заключении эксперта недостатки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что договор купли-продажи был заключен по инициативе истца. Истец осматривал объекты недвижимости, что подтверждается перечнем замечаний, выявленных 28.04.2021 с приложением фотографий. Вместе с тем, истец, несмотря на имеющиеся у него замечания, 17.05.2021 заключил договор купли-продажи объектов недвижимости без условий о качестве и без требования об устранении выявленных замечаний.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в договоре купли-продажи объектов недвижимого имущества от 17.05.2021 отсутствуют условия, касающиеся качества передаваемого недвижимого имущества, следовательно, отсутствуют правовые основания для применения ст. 475 ГК РФ и удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков проданного истцу ответчиком недвижимого имущества.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно статье 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие в договоре купли-продажи недвижимости условий о качестве товара само по себе не лишает покупателя права требовать, чтобы переданная недвижимость соответствовала определенным требованиям, в частности, пригодности для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также предъявлять претензии в случае обнаружения скрытых недостатков и не освобождает продавца от ответственности за недостатки переданной недвижимости.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела имеется 2 документа, которым нижестоящий суд не дал надлежащей оценки, а именно:

1) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.04.2021 № 63-63306000-631- 2021;

2) письмо ответчика от 13.05.2021 в котором он гарантировал истцу, что продаваемое здание построено в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и всеми строительными нормами и правилами.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.04.2021 и гарантийное письмо от 13.05.2021 безусловно свидетельствуют о том, что он не знал о недостатках приобретенного здания.

С этим доводом суд апелляционной инстанции не соглашается.

Договор купли-продажи объектов недвижимого имущества был заключен между истцом и ответчиком 17.05.2021 года, то есть после составления указанных документов, с которыми покупатель, как следует из его объяснений, был знаком. При этом цена объекта недвижимости определялась с учетом текущего состояния здания.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец должен передать объект, соответствующий договору и пригодный для целей покупки.

В Гражданском Кодексе Российской Федерации праве понятия «скрытые» и «явные» недостатки объекта недвижимости не выделены напрямую применительно к договору купли-продажи недвижимости, в отличие от договора подряда, однако такое разделение используется в правоприменительной практике для обоснования прав и обязанностей сторон по претензиям, связанным с качеством объекта. При этом под явными понимаются недостатки, которые покупатель мог выявить при тщательном осмотре, а под скрытыми – те, которые были скрыты от него на момент сделки.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2020 N 306-ЭС19-20924 по делу N А65-8110/2019 признал правомерным отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков на устранение недостатков помещения, поскольку до заключения договора купли-продажи покупателю были известны физические характеристики и имеющиеся недостатки помещения, действующим законом не предусмотрена возможность возложения на бывшего собственника расходов по ремонту помещения и улучшению его эксплуатационных характеристик.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду следовало определить, имеются ли заявленные истцом недостатки, являются ли они дефектами или вариантом нормы, известно ли было покупателю на момент заключения договора о наличии указанных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63» эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли замечания, перечисленные в п. 1.2 - 1.21 просительной части искового заявления, с учётом уточнений от 07.12.2023, недостатками? Перечислить, какие замечания являются недостатками.

2) В случае, если перечисленные в вопросе №1 замечания являются недостатками, имелись ли они на дату приобретения недвижимости (17.05.2021)? Если имелись, то какие? Являлись ли они скрытыми? Перечислить скрытые недостатки при наличии.

3) В случае положительного ответа на вопрос №2, определить стоимость устранения скрытых недостатков, имеющихся у объекта недвижимости по состоянию на 17.05.2021?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 1991 от 07.02.2025.

В результате проведения исследования судебным эксперт пришел к следующим выводам:

- наличие недостатков, указанных в пунктах 1.8, 1.9, 1.11, 1.19 не подтверждено;

- недостатки, указанные в пунктах 1.6, 1.7, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15,1.17 – не являются строительными дефектами.

- идентификация недостатка, указанного в пункте 1.21, невозможна;

Эксперт признал наличие дефектов (нарушение обязательных требований строительных норм и правил) в отношении недостатков, указанных в остальных пунктах заявленных истцом требований – пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 1.16, 1.18, 1.20.

При этом эксперт отметил, что недостатки, указанные в пунктах 1.3, 1.5, 1.10, 1.16, 1.18, 1.20 имелись на дату приобретения здания истцом; наличие или отсутствие на дату приобретения здания истцом недостатка, указанного в п. 1.4, не представляется возможным; недостатка, указанного в п. 1.2, на дату приобретения здания истцом не имелось (том 2, л.д. 107).

Эксперт также отметил что все выявленные им недостатки являются явными.

Принимая во внимание выводы эксперта, отказ в удовлетворении требований об устранении недостатков, указанных в пунктах 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.17, 1.21 – является правомерным.

Отказывая в удовлетворении требований об устранении недостатков, указанных в пунктах 1.3, 1.5, 1.10, 1.16, 1.18, 1.20, суд первой инстанции верно отметил, что представленные в дело документы свидетельствуют о том, что до заключения договора купли-продажи истцу были известны физические характеристики, имеющиеся недостатки приобретаемого объекта недвижимости. Данное обстоятельство исключает возможность применения ст. ст. 475, 557 ГК РФ.

Осведомленность истца о состоянии приобретаемого в собственность объекта недвижимости до момента его приобретения подтверждается перепиской сторон, согласно которой истец осмотрел здание и земельные участки, представил ответчику «Замечания покупателя при предварительной приемке объекта от 28.04.2021».

В соответствии с п. 4.1. договора в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящий договор имеет силу передаточного акта. Согласно п. 4.2. договора «имущество передано продавцом покупателю до подписания настоящего договора. Стороны претензий друг к другу не имеют».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что он не является специалистом в области строительства и не обладает специальными познаниями, позволяющими при обычном осмотре прийти к выводу об отсутствии дефектов, указав, что в отсутствие специальных познаний в области строительства истец не был лишен возможности прибегнуть к услугам лиц, такими познаниями обладающими.

При приобретении объекта недвижимости истцу была известна техническая сторона здания.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность возложения на бывшего собственника расходов покупателя на ремонт приобретенного здания и на улучшение его эксплуатационных характеристик в ситуации, когда качество передаваемого в собственность объекта недвижимости было покупателю известно.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не применил положения статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 2 указанной статьи сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 3 указанной статьи сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

При этом выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Истец самостоятельно определяет предмет требований, реализует право по их уточнению в ходе рассмотрения дела и представлению доказательств, оценка которых производится судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Арбитражному суду в силу ст. 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 8, 9 АПК РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Самостоятельное изменение судом исковые требований, когда они выражены явно, привело бы к нарушению таких закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе РФ принципов арбитражного процесса, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9).

Поскольку истец требование о взыскании убытков, об отказе от договора либо о признании договора недействительным не заявлял, положения статьи 431.2 ГК РФ не подлежали применению при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, исследуя замечания истца относительно трещин, образовавшихся на поверхности стяжки пола (пункт 1.2 заявленных требований), эксперт отметил, что по результатам натурного обследования объекта исследования выявлены многочисленные трещены на поверхности стяжки пола, локализованные по всей площади пола и имеющие ширину раскрытия до 10 мм. Наличие трещин в готовом покрытии пола нарушает требования строительных правил (таблица 8.15 СП 71.13330.2017), согласно которым поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Цвет покрытия должен соответствовать проектному.

Заявленное замечание идентифицировано экспертом как дефект.

Для установления факта наличия/отсутствия дефекта на дату приобретения недвижимости выполнено сопоставление фотоиллюстраций дефекта, выполненного в рамках натурного обследования, с фотоиллюстрацией, представленной на исследование.

По результатам сопоставления экспертом установлено, что на фотоиллюстрациях, выполненных 28.04.2021 отсутствуют признаки образования трещин стяжки пола объекта исследования.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что данный дефект отсутствовал на дату приобретения недвижимости (том 4, л.д. 89).

Эксперт также указал, что данный дефект (недостаток с технической точки зрения) является явным и возник по причине отсутствия температурно-усадочных, деформационных швов.

Исследуя замечания истца относительно отклонения плоскости стяжки и покрытий в полах здания от горизонтали (пункт 1.4 заявленных требований), эксперт отметил, что для установления факта наличия заявленного замечания выполнены обмерные работы отклонения плоскости пола от горизонтали. Уклон покрытия пола выполнен по контрольным участкам, отраженным на схеме в приложении 1 к настоящему заключению. Контрольные участки расположены равномерно по площади помещения, с равным шагом. Замер уклона выполнен с использованием лазерного нивелира, методом измерения линейных отклонений вертикальной проекции пола от заданного уровня, в соответствии с положениями п. 5.3.6 ГОСТ Р 58945-2020 [14].

Эксперт отметил, что отклонение плоскости пола от горизонтали на величину до 1,3 % нарушает требования строительных правил (таблица 8.5 СП 71.13330.2017), согласно которым максимально допустимая величина отклонения уклона составляет 0,2 %.

Заявленное замечания идентифицировано как дефект.

Эксперт указал, что установить факт наличия заявленного замечания на дату приобретения объекта недвижимости не представляется возможным в связи с отсутствием материалов, содержащих результаты измерения отклонения плоскости пола от горизонтали.

Эксперт также отметил, что данный дефект (недостаток с технической точки зрения) является явным и возник по причине нарушения технологии выполнения работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указанных в пунктах 1.1, 1.2 и 1.4 заявленных требований, указал на вывод эксперта о том трещины, образовавшиеся на поверхности пола, являются явными.

Между тем, согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание содержащиеся в заключении эксперта выводы о механизме и времени образования недостатков, само по себе указание о том, что они являются явными, не могло служить для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что удовлетворение требований об устранении недостатков, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 заявленных требований, одновременно приводит к устранению недостатков, указанных в п. 1.4 заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Принимая во внимание объяснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает достаточным для устранения недостатков установить период в два месяца.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы, а также расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2025 года по делу № А55-4768/2023 изменить. Принять новый судебный акт.

Обязать ИП ФИО2 в течении двух месяцев с даты принятия настоящего постановления произвести выравнивание поверхности низлежачего слоя стяжки пола здания расположенного по адресу: <...> район южнее д.15, кадастровый номер: 63:05:0103043:981 из цементно-песчаных растворов с пределом их прочности на сжатие соответствующий требованиям строительных норм и правил; устранить трещины, образовавшиеся на поверхности стяжки пола здания.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Вердучи 187 000 руб. на проведение экспертизы, а также расходы по госпошлине по иску в размере 6 000 руб., по апелляционной жалобе 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи В.А. Копункин


ФИО7