Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А55-26474/2022

20/2023-132266(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-10907/2023

Дело № А55-26474/2022
г. Самара
09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – старший помощник прокурора Центрального района города Тольятти Зоричева Е.С., по служебному удостоверению;

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 26.06.2023;

от третьего лица – начальник отдела Самарского УФАС России ФИО3, по доверенности от 26.05.2023;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023, по делу № А55-26474/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городского округа Самара

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью "Руса"; 2.Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал"

Третьи лица: 1. Администрация городского округа Самара, 2. Департамент управления имущества городского округа Самара, 3. Управление Федеральной Антимонопольной службы Самарской области

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Руса" и МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" о признании договора аренды движимого имущества № 603 от 17.12.2019 недействительным в силу его притворности, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Руса» муниципального движимого имущества забора (ограждения), состоящего из сетки рабица высотой 1,5 м - протяженностью 170 п м, труб для забора диаметром 50 мм - 68 шт, будки охраны МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи; истребовать из чужого незаконного владения ООО «РУСА» часть объекта дорожного хозяйства с кадастровым номером 63 01 0000000 19532 площадью 1535,00 квм, расположенного по адресу: г.

Самара, Советский район, ул. Партизанская, в районе дома № 169 (в границах координат характерных точек Х-1-1377724,12, 15-1377784,91, 14-1377787,85, 13-1377789,82, 12-1377790,56, 11-1377790,97, 10-1377790,76, 9-1377790,12, 8-1377790,12, 7-1377763,61, 61377763,75, 5-1377726,29, 4-1377720,84, 3-1377721,14, 2-1377722,11, 1-1377724,12, Y-l- 366778,85, 15-386782,94, 14-386782,59, 13-386780,29, 12-386778,25, 11-386773,19, 10386770,69, 9-386768,48, 8-386766,68, 7-386764,21, 6-386758,08, 5-386757,13, 4-386760,38, 3-386772,66, 2-386776,04, 1-386778,85) путем обеспечения беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц на часть объекта дорожного хозяйства, а также взыскать с ООО «РУСА» в бюджет городского округа Самара денежные средства в размере 434 507, 22 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд:

-признать договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) № 603 от 17.12.2019 года недействительным.

-применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью "Руса" муниципального движимого имущества: забора (ограждения), состоящего из сетки рабица высотой 1,5 м, протяженностью 170 п.м., труб для забора диаметром 50 мм - 68 шт., будки охраны МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи.

-истребовать из чужого незаконного владения ООО «РУСА» для обеспечения беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц часть объекта дорожного хозяйства с кадастровым номером № 63:01:0000000:19532 площадью 1391 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул. Партизанская, в районе дома № 169 (в границах координат характерных точек: X 1- 1377724,12; 15-1377784,91; .4-1377787,85; 13-1377789,82; 12-1377790,56; 11-1377790,97; 10-1377790,76; --1377790,12; 8-1377788,17; 7-1377763,61; 6-1377763,75; 5-1377726,29; -11377720,84; 3-1377721,14; 2-1377722,11; 1-1377724,12; Y 1-386778,85; 5-386782,94; 14-386782,59; 13-386780,29; 12-386778,25; 11-386773,19; 10-386770,69; 9-386768,48; 8386766,68; 7-386764,21; 6-386758,08; 5-386757,13; 4-386760,38; 3-386772,66; 2-386776,04; 1-386778,85).

- взыскать с ООО «Руса» в бюджет городского округа Самара денежные средства в размере 173 764,49 руб.

Уточнения иска приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Самара, Департамент управления имущества городского округа Самара, Управление Федеральной Антимонопольной службы Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023, по делу № А5526474/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик МП ГО Самара «Ремжилуниверсал» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что данное решение не соответствует требования ст. 170 АПК РФ и подлежит отмене в силу ст.270 АПК РФ по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3.7., 2.3.20., 2.3.25. Устава МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», утвержденного приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара № 517 от 26.02.2018, в действующей редакции, предприятие осуществляет организацию и проведение комплекса мероприятий по повышению эффективности использования муниципального имущества, в том числе благоустройство территории городского округа Самара, создание и обеспечение функционирования автомобильных стоянок, парковок (парковочных мест) на территории городского округа Самара.

В целях обеспечения организации деятельности предприятия на основании приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара муниципальному предприятию передаются в хозяйственное ведение движимое имущество и части объектов дорожного хозяйства под их размещение без предоставления земельных участков. Соответственно муниципальным предприятием не осуществляется предоставление земельных участков в аренду. Регистрация права хозяйственного ведения на часть объекта дорожного хозяйства невозможна в силу закона.

Между МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Руса» заключен договор аренды движимого имущества № 603 от 17.12.2019.

Правовая возможность заключения договоров аренды движимого имущества - объектов благоустройства территорий (без фактического возникновения земельных отношений между сторонами договора) закреплена сложившейся судебной практикой, в том числе решением Верховного суда Российской Федерации (Определение от 29.05.2018 по делу № 306-АД 18-5773).

Таким образом, размещение временных объектов на территории общего пользования допустимо согласно действующему законодательству.

При этом действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

В связи с этим использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Такими нормативно-правовыми актами являются постановление Правительства РФ № 1300 от 03.12.2014, постановление Правительства Самарской области от 17 октября 2018 № 595 «Об утверждении Порядка и условия размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», постановление Администрации городского округа Самара от 08.09.2009 № 862 «Об утверждении Положения об организации автомобильных стоянок в городском округе Самара» и Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденные постановлением Главы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444.

Вопрос о размещении объекта благоустройства территории на земельном участке без установления сервитута уже был предметом судебного рассмотрения (дело № А5514479/2017) и данные действия были признаны судом законными.

Таким образом, временная автомобильная стоянка может размещаться без предоставления земельных участков и установления сервитутов как совокупность (комплекс) элементов благоустройства территории. Регламентация деятельности осуществляется на основании постановления Правительства РФ от 17.11.2001 № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок».

Также заявитель жалобы указал, что Методические рекомендации носят рекомендательный характер и не могут содержать положений обязательных к применению. Термины и определения, содержащиеся в Методических рекомендациях, применяются для целей только настоящего документа. Более того, сами Методические рекомендации содержат положения, противоречащие выводам суда кассационной инстанции.

По мнению МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» возврат движимого имущества будет достаточной мерой восстановления нарушенных прав собственника по следующим основаниям. В отношении ОДХ стороны оспариваемой сделки никаких передаточных документов не подписывали, участок официально ООО «Руса» не передавался. Фактический контроль за земельным участком, и владение им ООО «Руса» осуществляло

посредством его ограждения имуществом переданным по оспариваемой сделке. Устранения мер физического контроля за земельным участком в виде ограждения путем обязывания ООО «Руса» вернуть МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» движимое имущество, полностью устранит возможность у ООО «Руса» к нарушению прав, устранение которых является целью иска. Без наличия во владении ООО «Руса» ограждения каких - либо способов препятствования доступа неопределенного круга лиц на часть ОДХ не имеется. В этой связи возврат ООО «Руса» муниципального движимого имущества в виде ограждения, является достаточной мерой как с точки зрения применения последствий недействительности сделки, так и с точки зрения устранения нарушения прав законного владельца имуществом.

Также заявитель указал, что взыскание неосновательного обогащения ООО «Руса» за пользованием земельным участком без учета денежных средств внесенных ООО «Руса» по договору, будет являться необоснованным.

Доводы МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», изложенные в отзыве, а также в ходе судебных заседаний не были исследованы и не получили надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в реестре муниципального имущества городского округа Самара содержатся сведения об объекте благоустройства - заборе (ограждении), состоящем из сетки рабица высотой 1,5 м - протяженностью 170 пм, труб для забора D 50 мм-в количестве 68 шт. и будке охраны - 1 шт., расположенном по адресу: г Самара, Советский район, ул. Партизанская, в районе дома № 169 (реестровый номер № 00171Н).

Договором о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 01.06.1999 № 000027Х и дополнительным соглашением к договору от 16.10.2018 вышеназванное муниципальное движимое имущество - объект благоустройства передано на праве хозяйственного ведения МП г.о Самара «Ремжилуниверсал».

На основании приказа департамента управления имуществом г.о. Самара от 11.07.2019 № 1694з вышеназванный объект благоустройства передан МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» на праве хозяйственного ведения.

МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» на основании договора аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 17.12.2019 № 603 движимое имущество передано ООО «РУСА» для организации автостоянки на части объекта дорожного хозяйства, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, в районе

дома № 169. Срок договора аренды - 10 лет, ежемесячная оплата – 9 000 руб.

При этом, объект недвижимого имущества - часть объекта дорожного хозяйства для организации автостоянки ООО «РУСА» не передавалась.

ООО «РУСА» на части объекта дорожного хозяйства площадью 1391 кв.м., расположенном по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Партизанская, напротив дома

№ 169, в границах координат характерных точек Х-1-1377724,12, 15-1377784,91, 14-1377787,85, 13-1377789,82, 12-1377790,56, 11-1377790,97, 10-1377790,76, 9-1377790,12, 81377790,12, 7-1377763,61, 6-1377763,75, 5-1377726,29, 4-1377720,84, 3-1377721,14, 21377722,11, 1-1377724,12, Y-l-366778,85, 15-386782,94, 14-386782,59, 13-386780,29, 12-386778,25, 11-386773,19, 10-386770,69, 9-386768,48, 8-386766,68, 7-386764,21, 6386758,08, 5-386757,13, 4-386760,38, 3-386772,66, 2-386776,04, 1-386778,85, организована автомобильная стоянка. Указанная автомобильная стоянка используется для осуществления коммерческой деятельности, парковка автотранспортного средства на указанную автостоянку безвозмездно недоступна.

Согласно актам рейдового осмотра администрации Советского внутригородского округа городского округа Самара от 16.12.2021 № 18/1035754 на территории организованной автостоянки размещены:

- временное строение будка, забор (ограждение), состоящий из сетки рабица высотой 1.5м. протяженностью 170 п.м., труба D 50 мм-68 шт., занимаемый автостоянкой земельный участок площадью 1391 кв.м.

Прокуратурой Советского района г. Самары в адрес ООО «РУСА» 23.12.2021 внесено представление об устранении нарушений требований законодательства в части использования государственного и муниципального имущества.

Данное представление ООО «РУСА» отклонено.

Повторным осмотром, проведенным прокуратурой Советского района г. Самары, по состоянию на 21.07.2022 установлено, что указанные объекты ООО «РУСА» не демонтированы и используются для парковки автотранспортных средств.

Таким образом, ООО «РУСА», заключив с МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» договор аренды движимого имущества (ограждения и будки), фактически использует часть объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства площадью 1391 кв.м, являющегося муниципальной собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование.

В данном случае, заключение договора аренды движимого имущества (ограждений и будки охраны), по сути, имеет цель фактической передачи ООО «РУСА» объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства, поскольку использование в коммерческой деятельности только ограждения и будки охраны для организации автостоянки без использования недвижимого имущества невозможно.

Следовательно, договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 17.12.2019 № 603, заключенный МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и

ООО «РУСА», обладает признаками недействительности в силу ее притворности.

Незаконное использование ООО «РУСА» части объекта дорожного хозяйства нарушает права неопределенного круга лиц на беспрепятственное пользование данным объектом, а также право муниципального образования - городского округа Самара на распоряжение указанным объектом недвижимости и получение соответствующей прибыли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики в письменных отзывах на иск возражали относительно удовлетворения заявленных требований, указывая, что временная автомобильная стоянка может размещаться без предоставления земельных участков и установления сервитутов как совокупность (комплекс) элементов благоустройства территории. ООО «Руса» заявило, что с момента заключения договора деятельность на части ОДХ не вело.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы

статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 35 Закона N 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании разрешений уполномоченных органов в случаях, установленных в пункте 1 данной статьи, в частности, для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Основные положения об использовании указанных земель или земельных участков для размещения таких объектов содержатся в статье 39.36 Кодекса, пунктом 3 которой предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень (далее – Перечень N 1300) видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

При этом данный перечень не содержит указания на автомобильные парковки в качестве объектов, допустимых к размещению без предоставления земельного участка.

Пунктом 38 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что под элементами благоустройства понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели,

применяемые как составные части благоустройства территории.

В пункте 4 указанного Перечня N 1300 предусмотрены объекты: элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

В соответствии с пунктами 4, 12 вышеуказанного Перечня N 1300 к элементам благоустройства относятся беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики, а также проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Приказом Минстроя России от 13.04.2017 N 711/пр утверждены Методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов (далее - Методические рекомендации), действовавшие в период спорных правоотношений. Согласно подпунктам 1.3 и 1.4 Методических рекомендаций площадки автостоянок относятся к объектам благоустройства, а не к его элементам.

Кроме этого, в Самарской области действует постановление Правительства Самарской области от 07.09.2016 N 509 «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление N 509).

По смыслу подпункта 9 пункта 4 названного Постановления N 509 малые архитектурные формы и иные объекты благоустройства (кроме указанных в пункте 1 Порядка), могут быть размещены на земельном участке без его предоставления и выдачи уполномоченным органом разрешения на использование земельного участка для размещения объекта при условии отсутствия в утвержденных правилах благоустройства положений о необходимости получения разрешения на использование земель или земельных участков для размещения конкретных объектов.

В соответствии с действующими Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444 положения о необходимости получения разрешения на использование земель или земельных участков для размещения объектов благоустройства отсутствуют, в связи с чем и на основании подпункта 9 пункта 4 Постановления N 509 отсутствие таких положений приравнивается к отсутствию в городском округе Самара требования к получению соответствующих разрешений или иных документов для размещения соответствующих объектов благоустройства. В этом случае размещение таких объектов на землях или земельных участках осуществляется без получения разрешений или иных документов, касающихся предоставления или использования земель или земельных участков.

Согласно пункту 22 главы 3 Правил работы по созданию объектов благоустройства включают: ландшафтные работы: устройство покрытий поверхности (в том числе с использованием тротуарной плитки, брусчатки, натурального или искусственного камня), дорожек, автостоянок, площадок, установку малых архитектурных форм (скульптурноархитектурных и монументально-декоративных композиций, в том числе с использованием природного камня, устройство цветников и газонов, декоративных водоемов, монументов, устройств для оформления мобильного и вертикального озеленения, водных устройств и т.п.).

По смыслу указанного пункта Правил к объектам благоустройства относятся автостоянки, которые на основании подпункта 9 пункта 4 Постановления могут размещаться без предоставления земель или земельных участков и получения разрешений или иных документов, касающихся их использования.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае автостоянка (временное сооружение, состоящее из столбов, сетки-рабицы, будки охраны и т.д.)

относится к объектам благоустройства, то есть указанный объект не является элементом благоустройства, а представляет собой отдельный объект благоустройства. Соответственно, такой объект не подпадает под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, и для размещения такого объекта необходимо предоставление земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в данном конкретном случае автомобильная парковка площадью1391 кв.м., расположенная на объекте дорожного хозяйства - улице, не относится к элементам благоустройства территории, а предназначена для сдачи в аренду под хранение автомобилей, в том числе и за плату, что подтверждено материалами проверки. Следовательно, по смыслу норм вышеуказанного законодательства, для размещения такого объекта необходимо предоставление земельного участка.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 по делу № А55-21172/2020 по аналогичному спору.

В соответствии с письмом Департамента управления имуществом городского округа Самара часть объекта дорожного хозяйства площадью 1391 кв.м, закреплена на праве хозяйственного ведения за МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 11.07.2019 № 1694.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Однако право хозяйственного ведения на объект дорожного хозяйства (спорную его часть площадью 1391 кв.м,) за МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» в установленном порядке не зарегистрировано.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Руса», заключив с МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» договор аренды движимого имущества (ограждений и будки), фактически использует часть объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства площадью 1391 кв.м,, являющегося муниципальной собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Согласно информации Департамента управления имуществом городского округа Самара МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» не обращался за получением согласия собственника на предоставление объекта дорожного хозяйства ООО «Руса».

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих

договоров.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В данном случае, при надлежащем исполнении собственником имущества действующего законодательства, предусматривающего специальный порядок передачи недвижимого муниципального имущества в пользование, фактическая передача спорного объекта недвижимости могла быть произведена только по результатам торгов.

Заключение договора аренды движимого имущества (ограждений и будки охраны) по сути имеет цель фактической передачи ООО «Руса» в аренду земельного участка, поскольку использование в коммерческой деятельности только ограждений и будки охраны для организации автостоянки без использования земельного участка невозможно.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 17.12.2019 № 603, заключенный между МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Руса», обладает признаками недействительности сделки в силу ее притворности.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Руса», муниципального движимого имущества забора (ограждения), состоящего из сетки рабица высотой 1,5 м, протяженностью 170 п.м., труб для забора диаметром 50 мм - 68 шт., будки охраны) МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что незаконное использование ООО «Руса» части объекта дорожного хозяйства нарушает права муниципального образования - городского округа Самара на распоряжение указанным объектом недвижимости и получение соответствующей прибыли, а также нарушает нормы действующего законодательства, поскольку договор аренды недвижимого имущества заключен в обход конкурсных процедур.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов,

действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения. Обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации полномочий прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства.

Истец полагает установленным право собственности муниципального образования на спорный земельный участок, а также незаконное его занятие ответчиком, в отсутствие правовых оснований. При рассмотрении заявленных требований суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как отношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственности, защите права собственности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Согласно пункту 36 указанного постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения. Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуальноопределенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи

необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, вопрос о праве собственности на имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбытие недвижимого имущества из владения собственника помимо его воли по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для истребования своего имущества из чужого незаконного владения, независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконное использование ООО «РУСА» земельного участка повлекло неосновательное обогащение.

Департаментом управления имуществом г.о. Самара предоставлен расчет арендной платы земельного участка площадью 1391 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Партизанская, за период с 2019 года по 2022 год.

Согласно представленному расчету, за период с 17.12.2019 по 31.12.2022 размер арендной платы, недополученной в бюджет, составляет 206 266,67 руб. ( 1311,31 руб. за 15 дней в 2019 году, 33184,76 руб. за 2020 год, 84206 руб. 18 коп. за 2021 год, 87 574 руб. 42 коп. за 2022 год).

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с Общества с ограниченной ответственностью «Руса» в доход бюджета городского округа Самара подлежит взысканию 173 764 руб. 49 коп., заявленные в уточненном исковом заявлении.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку ООО «РУСА», заключив с МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» договор аренды движимого имущества (ограждения и будки), фактически использует часть объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства площадью 1 391,00 кв.м., являющегося муниципальной собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование.

В данном случае, заключение договора аренды движимого имуществ (ограждений и будки охраны) по сути имеет цель фактической передач ООО «РУСА» объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства, поскольку использование в коммерческой деятельности только ограждения и будки охраны для организации автостоянки без использования недвижимого имуществ невозможно.

Указанный объект дорожного хозяйства, часть которого использует ООО «РУСА» под организацию автомобильной стоянки, является сооружение: состоит на кадастровом учете под номером 63:01:0000000:19532, и являет собственностью муниципального образования - городского округа Самара.

Указанная запись о постановке объекта дорожного хозяйства на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости в судебном порядке не оспорена, объект дорожного хозяйства не признан судом объектом движимого имущества.

Регистрация права собственности на объект дорожного хозяйства муниципалитетом, закрепление данного имущества на праве хозяйственно: ведения за МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», не являются основанием д: фактического использования ООО «РУСА» муниципальной собственности - час объекта дорожного хозяйства в отсутствие правоустанавливающих документов.

Таким образом, использование ООО «РУСА» части объекта дорожного хозяйства

безвозмездно и в отсутствие правоустанавливающих документов влечет нарушение прав городского округа Самара, выражающегося в недополучении средств в бюджет городского округа в том размере, на который он мог рассчитывать при надлежащем исполнении требований федерального законодательства.

В данном случае, при надлежащем исполнении действующего законодательства, предусматривающего специальный порядок передачи недвижимого муниципального имущества в пользование, фактическая передачи спорного объекта недвижимости могла быть произведена только по результате торгов. (Аналогичная позиция указана в определении ВС РФ от 04.05.2022 № 306-ЭС22-5104 по делу А55-5724/2021, по делам № А55-21172/2020, А55-38458/2021).

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что объект дорожного хозяйства не обладает признаками объекта недвижимости, являются несостоятельными

Приведенная МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» в подтверждение судебная практика необоснована, поскольку вопросы, рассмотренные в рамках указанных дел, не касались вопросов, рассмотренных в рамках настоящего судебного дела.

Исходя из фактических обстоятельств, предоставление движимого имущества для организации автостоянки на части объекта дорожного хозяйства, расположенного на обусловленном договором земельном участке, фактически указывает на предоставление в пользование части недвижимого имущества. Таким образам, по своей правовой природе, целью заключенного договора аренды движимого имущества фактически является аренда недвижимого имущества. При этом указанный договор был заключен без проведения торгов.

Таким образом, заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона «О защите конкуренции».

Данная позиция подтверждается письмом ФАС России от 24.04.2014 № ЦА/16309/14 «О направлении разъяснений применения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При указанных обстоятельствах заключение Договора аренды между МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Руса», дополнительного соглашения от 15.10.2018 к договору, а также условия их реализации свидетельствуют о создании ООО «Руса» преимущественных условий в получении муниципального недвижимого имущества и ограничении доступа к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеобозначенные права в отношении муниципального имущества городского округа Самара.

Предоставление муниципального имущества без торгов неправомерно поставило ООО «Руса» в преимущественное положение перед иными возможными претендентами на получение недвижимого имущества, нарушив тем самым их права и законные интересы, а также публичные интересы.

Таким образом, принципы эффективности, справедливость, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления муниципального имущества соблюдены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана

надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023, по делу № А5526474/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023, по делу № А5526474/2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:50:00

Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 8:29:00

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:14:00

Кому выдана Митина Елена Анатольевна