Постановление от 18 августа 2019 г. по делу № А41-32882/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32882/19
19 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «Таможенно - Брокерский Центр - Клиент» - ФИО2, по доверенности от 01.07.2019,

от заинтересованного лица по делу - Иркутской таможни – ФИО3, по доверенности от 11.01.2019, ФИО4, по доверенности от 11.01.2019, ФИО5, по доверенности от 11.01.2019,

от третьего лица по делу - АО «Полюс Вернинское» - ФИО6, от 25.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Таможенно - Брокерский Центр - Клиент» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 по делу №А41-32882/19, вынесенное судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент" к Иркутской таможне о признании незаконным и отмене постановления и представления, третье лицо: АО «Полюс Вернинское»,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Иркутской таможне (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 10607000-440/2019 от 29.03.2019 года, о признании незаконным и отмене представления от 01.04.2019 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Таможенно - Брокерский Центр - Клиент» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО «Таможенно - Брокерский Центр - Клиент» и АО «Полюс Вернинское» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Иркутской таможни в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18.09.2017 таможенным представителем ООО "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент" в рамках договора на оказание таможенно-брокерских услуг от 02.03.2015 N ТБК/0867-УУ, заключенного с декларантом АО "Полюс Вернинское", на Улан-Удэнский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Бурятской таможни от имени и по поручению декларанта подана ДТ N 10602050/180917/0013029, по которой в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - "оборудование - части Автоматизированной системы управления горнотранспортным комплексом Wenco для Вернинского ГОКа АО "Полюс Вернинское", ввезенное из Канады в рамках внешнеторгового контракта от 03.04.2017 N ПРВ-159-17 (далее - Контракт), заключенного между АО "Полюс Вернинское" (Покупатель) и компанией Wenco International Mining Systems Limited (Канада, Продавец),

Предметом Контракта является покупка Автоматизированной системы управления горнотранспортным комплексом Wenco для Вернииского ГОКа АО "Полюс Вернинское" (далее -Оборудование), лицензионного программного обеспечения (далее - ПО), услуг по изготовлению технического проекта и вводу системы в эксплуатацию (монтаж., пуско-наладка, консультации после ввода в эксплуатацию и т.д.).

Общая сумма Контракта составляет 1 754 406 долларов США, из них стоимость Оборудования - 943 359 долларов США, стоимость лицензионной оплаты - 615 781 долларов США, стоимость услуг, оказываемых в рамках Контракта -195 266 долларов США.

В рамках исполнения Контракта в ДТ N 10602050/180917/0013029 продекларировано Оборудование 90 группы ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров в ДТ заявлена без учета стоимости лицензионных платежей в размере 2 497 991 руб. 81 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 22.03.2019 в отношении заявителя Протокола N 10607000-441/2019 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2019 года N 10607000-441/2019 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 229 315 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, представлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с таможенным декларированием товаров и (или) транспортных средств.

Объективная сторона правонарушения выражается в заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров в таможенной декларации недостоверных сведений об их таможенной стоимости, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъективная сторона правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается из имеющиеся у лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по декларированию товара.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

В соответствии с пунктом 7 Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 «О Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары» (далее - Рекомендация от 15,11.2016 № 20), при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы:

- относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам;

- является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

При анализе указанных факторов необходимо учитывать, что под продажей оцениваемых (ввозимых) товаров понимается их продажа для вывоза на таможенную территорию Союза.

В соответствии с пунктом 1.2 Лицензионного договора, Продавец - компания Wenco International Mining Limited является обладателем исключительных прав на программное обеспечение на АСУ ГТК Wenco и базы данных, вправе использовать программы и базы данных по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться исключительным правом на программы и базы данных.

Лицензионным договором предусмотрено предоставление Покупателю права использования ПО для АСУ ГТК Wenco за вознаграждение, предусмотренное Контрактом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения, уплачиваются не за ввезенные товары, а за передаваемые права. Лицензионные платежи при определении таможенной стоимости ввезенных товаров в рассматриваемом случае добавляются цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Кроме того, нормативно-правовыми документами, регламентирующими вопросы включения в таможенную стоимость товаров лицензионных платежей, не установлены требования к способу передачи между сторонами сделки лицензионного программного обеспечения. Лицензионное программное обеспечение не попадает под понятие товар, в контексте понятия, регламентированного подпунктом 45 статьи 2 ТК ЕАЭС, и, следовательно, не подлежит таможенному декларированию в виде товара, а при таможенном декларировании при определенных условиях подлежит включению в таможенную стоимость оцениваемых товаров, в качестве дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.

Таким образом, не имеет правового значения способ, которым загружалось ПО на ввозимое Оборудование.

Согласно объяснений, полученных от АО «Полюс Вернинское» (письмо от 29.01.2018 № 01-196) ПО и компании Wenco International Mining Systems Limited (письмо от 26.07.2018 № б/н) лицензионное программное обеспечение передано путем загрузки через FТР (File Transter Protocol - протокол передачи файлов) на территории ГОК «Вернинский». Прикладное офисное программное обеспечение Wenco - установлено на серверах, а бортовое программное обеспечение Wenco - на бортовых компьютерах, установленных на экскаваторах, автосамосвалах и другой горной технике. Таким образом, факт осуществления загрузки ПО через Интернет (подтвержден лишь письменными пояснениями сторон) противоречит условиям пункта 3.1 Лицензионного договора в части того, что ПО должно быть передано Продавцом Покупателю на материальном носителе по Акту приема передачи материального носителя ПО. Изменения в условия Лицензионного договора в данной части, сторонами не вносились.

Вместе с тем, нормативно-правовыми документами, регламентирующими вопросы включения в таможенную стоимость товаров лицензионных платежей, не установлены требования к способу перемещения ПО через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Применительно к спорным правоотношениям с учетом характеристики товаров и его значения, не имеет правового значения способ, которым загружалось ПО на Оборудование - АСУ ГТК Wenco на территории ГОК «Вернинский» (согласно пояснений Общества - путем загрузки через Интернет).

Таким образом, приобретенное ООО «Полюс Берлинское» оборудование неразрывно связано с приобретением лицензионных прав, уплата лицензионных платежей является условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, в связи с чем, лицензионные платежи за приобретенное программное обеспечение подлежали включению в структуру таможенной стоимости.

На момент подачи спорной ДТ у ООО «ТБЦ Клиент» в распоряжении было заявление на перевод валютной выручки № 03011 от 08.06.2017 на осуществление авансового платежа в размере 25% как за Оборудование, так и ПО.

Во вторых, в декларации таможенной стоимости спорной ДТ Заявителем не отражена вообще информация о том, что Контрактом предусмотрены лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности и следовательно в графе 15 ДТС-1 не указан размер лицензионных платежей не включенных в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Таким образом, на момент подачи ДТ ООО «ТБЦ Клиент» располагало документами и сведениями о стоимости лицензионной оплаты, соответственно у Общества имелась реальная возможность заявить достоверные сведения о таможенной стоимости товаров и включить в структуру таможенной стоимости товаров лицензионные платежи в качестве дополнительных начислений в стоимость сделки с ввозимыми товарами с учетом требований, установленных ст. 4, 5 Соглашения, пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376.

ООО «ТБЦ Клиент», являясь таможенным представителем, как профессиональный участник таможенных правоотношений, знало о необходимости заявления в ДТ достоверных сведений, в том числе о таможенной стоимости товаров, но не проявило должной осмотрительности и тщательности при подаче деклараций на товары, заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров в указанной ДТ, а именно в структуру таможенной стоимости не включило стоимость лицензионных платежей, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 2 964 935,94 рублей, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Статьями 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС предусмотрено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из материалов административного дела, таможенная стоимость товаров в ДТ заявлена без учета стоимости лицензионных платежей.

24.04.2018 года Иркутской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10602050/180917/0013029 в части сведений о таможенной стоимости товаров и подлежащих уплате таможенных платежей.

АО "Полюс Вернинское" сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов уплачена в полном объеме.

В рамках дела N А10-2561/2018 АО "Полюс Вернинское" оспаривало решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, принятого по результатам камеральной таможенной проверки (по вопросу проверки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров).

Решением Арбитражного суда республики Бурятия от 03.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что "приобретенное ООО "Полюс Вернинское" оборудования неразрывно связано с приобретением лицензионных прав, уплата лицензионных платежей является условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров. В связи с чем, уплачиваемые Обществом лицензионные платежи за приобретенное программное обеспечение подлежат включению в цену товара при таможенном декларировании".

Решение суда первой инстанции по делу N А10-2561/2018 вступило в законную силу, обжаловано не было.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 по делу № А41-32882/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова