Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А70-14935/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А70-14935/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества«Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение от 17.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 01.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-14935/2023 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (625023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Тэйл» (625032, Тюменская область, город Тюмень, улица Ставропольская, дом 8А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В судебном заседании приняли участие: председатель товарищества собственников жилья «Тэйл» - ФИО10 на основании выписки из протокола от 11.12.2023, представитель акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» - ФИО11 по доверенности от 19.01.2024, диплом.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском товариществу собственников жилья «Тэйл» (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 2 204 848,08 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору теплоснабжения от 28.09.2017 № Т-56416-17 (далее - договор теплоснабжения) в сентябре, октябре 2021 года, марте - мае 2022 года, сентябре 2022 года - марте 2023 года, и 229 611,81 руб. неустойки, начисленной с 18.11.2021 по 31.03.2023, с 04.10.2022 по 29.06.2023, с продолжением ее взыскания до момента фактической оплаты основного долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением от 17.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленнымбез изменения постановлением от 01.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округас кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на принятие судебных актов с неправильным применением положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), раскрывающих понятие коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ), определение объема обязательств товарищества перед ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) без учета наличия в многоквартирном доме (далее - МКД) трех приборов учета (далее - ПУ), образующих ОДПУ, показания которых подлежат применению в совокупности, а выход из строя одного из них влечет применение к ответчику расчетного способа определения объема поставленной в МКД тепловой энергии.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступали.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, занятые в ходе рассмотрения настоящего спора.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствиетретьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округане находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» (теплоснабжающая организация, далее - ТСО) и товариществом (исполнитель) заключен договор теплоснабжения, согласно которому ТСО обязуется подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель  на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1, а исполнитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, срокии на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 7.3. договора теплоснабжения для своевременного расчета за потребленную тепловую энергию и теплоноситель исполнитель обязан ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ТСО счет-фактуру и акт приема-передачи за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде.

В приложении № 1.1 к договору теплоснабжения сторонами согласован объект теплопотребления - МКД, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Ставропольская, дом 8а (далее - спорный МКД).

Компании на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 № 1186 с 01.01.2017 присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени, в связи с чем между ТСО, товариществом и компанией 01.01.2018 подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору теплоснабжения от ТСО компании.

В исковом периоде компания поставила в спорный МКД тепловую энергию, рассчитав ее стоимость, подлежащую оплате товариществом, исходя из установленной распоряжением департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 18.12.2022 № 831/01-21, от 24.11.2022 № 095/01-21, от 24.11.2022 № 096/01-21 цены в размере 5 302 948,10 руб.

Полагая, что товариществом поставленный ресурс оплачен не в полном объеме, направив ему претензию о погашении задолженности, компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против исковых требований, товарищество указало, что компанией завышен предъявленный к оплате объем тепловой энергии, поскольку в доме установленотри ПУ: № 1100547 - учитывает объем тепловой энергии, поставленной на нужды отопления жилой части дома и услуги по горячему водоснабжению жилой и нежилой части МКД; № 1102659, 1102180 - фиксируют объем тепловой энергии, поставляемой на нужды отопления нежилой части дома. Товарищество полагает, что объем его обязательств перед РСО ограничен объемом тепловой энергии, фиксируемым ПУ № 1100547, который оплачен в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 135, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ«О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ), пунктами 13, 42(1), 43, 59(1) пунктом 3(1) приложения № 2 Правил № 354, исходил из наличия в спорном МКД ОДПУ тепловой энергии № 1100547, исходя из показаний которого подлежит определению объем обязательств товарищества, наличия в доме индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) № 1102659, 1102180 для нежилых помещений, показания которых не влияют на объем обязательств ответчика.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), статьями 1, 10 ГК РФ, статьей 138 ЖК РФ, пунктом 60(1) Правил № 354, пунктами 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), пунктами 5, 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, правовыми  позициями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, отметила ошибочность суждений Арбитражного суда Тюменской области, касающихся состава средств измерения ресурса, поставленного в дом, констатировав, что в спорном МКД ОДПУ тепловой энергии образует совокупность ПУ № 1102659, 1102180, 1100547, однако, исходя из конкретных обстоятельств спора, учитывая недобросовестное поведение общества как профессионального участника рынка тепловой энергии, допустившего установку в доме сложной системы учета ресурса, породившей многочисленные споры между собственниками помещений МКД относительно лица, обязанного обеспечивать их работоспособность, не принявшего в указанной ситуации самостоятельных мер по устранению неисправности ОДПУ и способствовавшего собственным противоправным бездействием увеличению размера причитающего ему имущественного предоставления, посчитала возможным ограничить обязательства товарищества перед РСО в исковом периоде объемом ресурса, зафиксированным ПУ № 11000547 и, установив, что он оплачен ответчиком, аргументированно оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа находит приведенную апелляционным судом мотивировку применения норм материального права согласующейся с установленными им фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Закона № 189-ФЗ законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Положениями статьи 155 ЖК РФ определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в МКД, в силу которого собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом МКД, которое в последующем производит расчет с РСО исходя из Правил № 124.

В соответствии с Правилами № 124 величина обязательств лица, осуществляющего управление общим имуществом МКД, определяется исходя из наличия либо отсутствия в МКД ОДПУ, учитывающего объем поставленного ресурса.

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного ПУ за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ).

При этом по смыслу абзаца восьмого пункта 2 Правил № 354, а также пункта 2 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.2020 № 485/пр, ОДПУ представляет собой средство измерения, которое устанавливается в МКД при наличии технической возможности и используется для определения количества коммунального ресурса, поданного в такой МКД, обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого собственникам помещений (жилых и нежилых) и для мест общего пользования.

Иными словами, посредством установки ОДПУ должен обеспечиваться полный или исчерпывающий учет всего объема энергоресурса, поставленного в МКД, с одной стороны - исключающий возможность осуществления потребления, не фиксируемого соответствующим средством измерения, а с другой - не допускающий учет потребления, не относящегося к объему обязательств исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.06.2021 № 310-ЭС21-1445, при наличии в МКД нескольких средств измерений, в совокупности учитывающих весь объем поставленного в этот дом ресурса (в том числе внутриквартирное потребление, потребление в нежилых помещениях и местах общего пользования), расчет должен производиться исходя из показаний этих средств измерений, поскольку обусловленная конструктивными особенностями внутридомового технического оборудования множественность ПУ, раздельно и исчерпывающим образом учитывающих весь объем поступающего в МКД ресурса (внутриквартирное, внутриофисное, лифты, места общего пользования и т.д.), не порочит использование суммы показаний этих приборов в целях определения общедомового потребления при условии соответствия этих приборов критериям, которыми действующее законодательство обуславливает отнесение установленных в МКД ПУ к ОДПУ (общедомовым) (пункт 2 Правил № 354, пункты 7 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Порочность по тем или иным причинам одного из ПУ, учитывающих в совокупности весь объем поставленного в МКД ресурса (ОДПУ), в том числе тепловой энергии, влечет применение расчетных способов определения его количества, поставленного в МКД.

В частности, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период в течение 3 месяцев после наступления такого события, если период работы ПУ составил более 3 месяцев отопительного периода, - определяется исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям ОДПУ тепловой энергии, потребленного за отопительный период, а если период работы ПУ составил менее 3 месяцев отопительного периода - исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (подпункт в(2) пункта 21 Правил № 124).

Объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, не оборудованный ОДПУ, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии, определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению соответствующих видов коммунальных ресурсов, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт «в(1)» пункта 21 Правил № 124).

Установленный Правилами № 124 порядок определения объема ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в МКД, является единым для всех участников правоотношений.

Между тем с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.07.2020 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению ПУ используемых энергетических ресурсов, обязаны наряду с собственниками таких объектов (МКД в том числе) осуществлять деятельность не только по установке, замене ПУ, но и эксплуатации ПУ используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 Постановления № 25, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая правила статьи 69 АПК РФ, касающиеся преюдициального значения установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельств (часть 2), не лишающей суд при противоречивой преюдиции заново оценить в совокупности все имеющиеся доказательства так, как если бы преюдициальных обстоятельств установлено не было (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 15293/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе преюдициально установленные судом общей юрисдикции обстоятельства в рамках дела № 2-2496/2022, судебный акт по которому принят и вступил в силу после рассмотрения судебных дел № А70-5620/2021, А70-14454/2021) доводы и возражения сторон, апелляционный суд установил, что существующая схема подключения МКД к тепловым сетям подразумевает наличие в доме одного (а не трех, как установлено ранее в рамках дел № А70-5620/2021, А70-14454/2021) теплового ввода от централизованной тепловой сети, разветвление системы теплоснабжения на три трубопровода осуществлено уже внутри дома, на едином вводе ОДПУ тепловой энергии не установлен, поскольку технические условия на монтаж узла учета, выданные ТСО в 2011 году, предусматривали установку трех ПУ на каждом из ответвлений, разумных объяснений относительно необходимости оборудования спорного МКД тремя ПУ при наличии одного теплового ввода в МКД стороной истца, являющегося профессиональным участником рынка теплоснабжения, не приведено.

Принимая во внимание, что до октября 2020 года ТСО, а затем и компания выставляли товариществу к оплате тепловую энергию по показаниям одного ПУ (№ 1100547), учитывающего объем поставляемого ресурса в целях отопления жилой части МКД, а также используемой для ГВС всех собственников помещений дома, что давало последнему основания полагать, что другие два ПУ (№1102659, 1102180), учитывающие объем поставленной тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежат собственникам таковых, обязанных следить за их техническим состоянием, породило многочисленные споры, в том числе судебные, повлекло несвоевременное обслуживание ПУ и выход из строя одного из них (№ 1102180) в исковом периоде, апелляционная коллегия, верно отметив, что по общему правилу определение объема обязательств товарищества перед теплоснабжающей организацией только на основании данных ПУ № 1100547 не соответствует Правилам № 124, но исходя из конкретных обстоятельств спора, с учетом отнесения на РСО законодательством об энергосбережении обязанности по установки ОДПУ в МКД, расценила действия последней по вводу в эксплуатацию ОДПУ с предусмотренной схемой без принятия самостоятельных мер по приведению их в нормативное состояние неразумными и несоответствующими статье 10 ГК РФ, в связи с чем сочла возможным ограничить обязательства товарищества перед РСО за спорный период объемом тепловой энергии, зафиксированным ПУ № 1100547, констатировав полную его оплату, поддержала решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска компании.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 10 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой ее применения.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по  энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода ПУ в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для вмешательства в приведенную апелляционным судом оценку действий РСО, определенного судами объема обязательств товарищества перед ней.

Основания для безусловной отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлены. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановлениеот 01.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14935/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова


Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев


ФИО1