Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А70-14935/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14935/2023
01 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14622/2023) акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2023 по делу № А70-14935/2023 (судья Вебер Л.Е.), по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «ТЭЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

при участии в судебном представителей:

акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» – ФИО10 (доверенность от 18.05.2023 № 242 сроком действия один год);

товарищества собственников жилья «ТЭЙЛ» – председателя правления ФИО11 (выписка из протокола собрания от 13.03.2024);

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ТЭЙЛ» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании задолженности в размере 2 204 848 руб. 04 коп. за тепловую энергию, потребленную на основании договора теплоснабжения от 28.09.2017 № Т-56416-17 и соглашения о передачи прав и обязанностей к нему за периоды сентябрь – октябрь 2021 года, март – май 2022 года, сентябрь 2022 года – март 2023 года, неустойки за период с 18.11.2021 по 31.03.2023, с 04.10.2022 по 29.06.2023 в размере 229 611 руб. 81 коп., а также о продолжении взыскании неустойки до момента фактической оплаты основного долга.

Определением от 16.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2023 по делу № А70-14935/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2023 по делу № А70-14935/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы компания ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что одних трех приборов учета вышел из строя и не мог приниматься в качестве расчетного; не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 3(1) приложения № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных пояснениях товарищество указало на установку трех приборов учета на основании технических условий, выданных компанией, и проектной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро».

В своих письменных пояснениях, компания настаивала на применении расчётного способа определения тепловой энергии, в связи с неисправностью одного из трех приборов учета измерительного комплекса, составляющего коллективный (общедомовой) прибор учета (далее – ОДПУ) спорного многоквартирного дома (далее – МКД).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель компании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между компанией (ТСО) и товариществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения № Т56416-17 (далее – договор), согласно которому ТСО обязалось подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложение № 1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определёнными условиями настоящего договора, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (т. 1 л.д. 29-35).

В приложении № 1.1 к договору стороны согласовали перечень объектов теплопотребления с тепловыми нагрузками, расчетные потери тепловой энергии и теплоносителя: жилой дом ул. Ставропольская, д. 8а (т.1 л.д. 33-34).

В соответствии с пунктом 7.2. договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до «15» числа месяца, следующего за расчетным периодом. При этом платежи собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, поступившие на расчетный счет потребителя, подлежат перечислению со стороны потребителя в пользу ТСО не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей помещений в многоквартирном доме потребителю.

Расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу (пункт 7.1. договора).

Согласно пункту 7.3. договора для своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель исполнитель обязан ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ТСО счет-фактуру и акт приема-передачи за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за периоды сентябрь – октябрь 2021 года, март– май 2022 года, сентябрь 2022 года – март 2023 года исполнил не в полном объеме, задолженность по оплате тепловой энергии за обозначенные периоды на настоящий момент составляет 2 204 848 руб. 04 коп.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2023 № 3045 (т.1 л.д.7-14).

Не получив ответа на претензию и оплату задолженности, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 42(1), 43, пунктом 3(1) приложения № 2 Правил № 354, проверив расчеты сторон, пришел к выводу о необоснованности расчета объема тепловой энергии, осуществленного истцом с применением норматива потребления данного ресурса, в связи с чем принял во внимание в качестве соответствующего нормам материального права расчет ответчика, а также наличие доказательств своевременной оплаты товариществом объема тепловой энергии, определенного за исковой период по расчету ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований компании, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 542, 544 ГК РФ, статьями 4, 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 13, 42(1), 43 Правил № 354, обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В рассматриваемом случае, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами правоотношений по обеспечению тепловой энергией многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества, поставки тепловой энергии в исковой период в целях отопления и подогрева холодной воды для горячего водоснабжения, оплаты таковой ответчиком, исходя из показаний прибора учёта с заводским номером 1100547, установлены судом первой инстанции полно и верно, соответствуют представленным в материалы дела документам и сторонами не оспариваются, как и то обстоятельство, что в спорном МКД имеется три прибора учета тепловой энергии, а именно, №№ 1102659 и 1102180, которые учитывают объём тепловой энергии, поставляемый в нежилые помещения, с заводским номером 1100547 учитывается объём тепловой энергии, приходящейся на жилые помещения МКД, а также на приготовление горячей воды, в том числе в целях горячего водоснабжения нежилых помещений, на индивидуальном тепловом пункте МКД.

Разногласия сторон возникли относительно порядка расчета объема тепловой энергии.

Так, компания согласно письменным пояснениям от 08.08.2023 определяет объем тепловой энергии, поставленной в МКД, в порядке пунктов 59, 60(1) Правил № 354, в связи с выходом одного из приборов учета из строя, то есть по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса за первые три месяца, включая сентябрь 2021 года, в последующем, начиная с октября 2021 года, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Товарищество же полагает, что объём тепловой энергии, поставленной на нужды отопления нежилой части, необходимо рассчитывать из показаний приборов учёта с заводскими номерами 1102659 и 1102180, которые учитывают объём тепловой энергии, потреблённой нежилыми помещениями, а объём тепловой энергии, приходящейся на жилые помещения по показаниям прибора учёта с заводским номером 1100547.

Разрешая данные разногласия сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности определения объема тепловой энергии в порядке пункта 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 согласно расчету ответчика.

Между тем из расчета ответчика, приложенных к нему отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, усматривается, что фактически объем своих обязательств товарищество приравнивает к объему ресурса, зафиксированному прибором учета с заводским номером 1100547, и учитывающий тепловую энергию, приходящуюся на отопление жилой части МКД, а также на подогрев холодной воды в целях горячего водоснабжения (далее - ГВС) всего МКД.

Признавая данный подход обоснованным в данном конкретном случае, апелляционный суд исходит из следующего.

Как определено пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в МКД, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается следующее:

а) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета);

в(1)) объем тепловой энергии, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:, где: NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме;

в(2)) объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации:

- если период работы прибора учета составил более 3 месяцев (для отопления - более 3 месяцев отопительного периода) в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, где определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в порядке и случаях, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг, а в отношении тепловой энергии - исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период;

- если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, (для отопления - менее 3 месяцев отопительного периода), то в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, определяется в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, а в отношении тепловой энергии - в соответствии с подпунктом «в(1)» настоящего пункта;

в(3)) объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, а в отношении тепловой энергии - в соответствии с подпунктом «в(1)» настоящего пункта.

Таким образом, в целях определения порядка расчета объема поставленного истцом ресурса важным моментом является наличие/отсутствие в МКД ОДПУ тепловой энергии.

Понятие коллективного (общедомового) прибора учета дано в статье 2 Правил № 354, согласно которому ОДПУ - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Здесь же указано, что индивидуальный прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Как упоминалось ранее, в спорном МКД установлено три прибора учета тепловой энергии: с заводским номером 1100547 на жилую часть, с заводским номером 1102180 на нежилое помещение ИП ФИО2 площадью 261,9м?, с заводским номером 1102659 на нежилые помещению общей площадью 671,2м?.

Согласно пояснениям компании (например, в апелляционной жалобе), внутридомовая система теплоснабжения МКД № 8 по ул. Ставропольская г. Тюмень соединена с внешней тепловой сетью посредством одного теплового ввода.

Указанное следует и из схем в качестве составной части проектной документации на приборы учета (в МКД один тепловой ввод, разветвление системы теплоснабжения на три осуществлено уже внутри дома).

То же установлено судебными актами по делу № 2-2496/2022.

Коль скоро, на системе теплоснабжения МКД до ее разветвления прибора учета тепловой энергии не установлено, компания полагает, что только совокупность трех приборов учета позволяет фиксировать весь объем ресурса, поступающий в МКД, и представляет собой ОДПУ тепловой энергии.

Между тем, поскольку один из приборов учета, а именно, с заводским номером 1102180 на нежилое помещение ИП ФИО2, вышел из строя (подробные пояснения даны товариществом в пояснениях от 12.02.2024, кроме того, данное обстоятельство, являлось предметом оценки суда в рамках дела № 33-1801/2023, где установлено, что актом проверки ГЖИ Тюменской области от 15.04.2021 № ТО-18-0531/2021 выявлен факт разгерметизация фильтра (грязевика) на индивидуальном УУТЭ, образовался свищ, то есть прибор учета пришел в неисправное состояние), что не позволяет производить учет ресурса по ОДПУ, начиная с сентября 2021 года, истец стал производить начисления расчетным способом.

Такой расчет компании при условии наличия в МКД ОДПУ тепловой энергии фактически соответствует вышеприведенным положениям пункта 21 Правил № 124.

Руководствуясь данным подходом, истец, в том числе исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А70-5620/2021, № А70-14454/2021, принятыми по спорам о взыскании задолженности за иные периоды между теми же сторонами, в рамках которых установлено наличие в спорном МКД трех приборов учета тепловой энергии, совокупность которых расценена в качестве ОДПУ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Так, вступившими в законную силу судебными актами в правоотношения сторон внесена правовая определенность относительно порядка определения объема тепловой энергии, исходя из трех приборов учета, позволяющих в совокупности определить весь объем тепловой энергии на отопление и ГВС всего МКД.

Однако сам по себе вывод о том, что совокупность приборов учета представляет собой ОДПУ в понимании статьи 2 Правил № 354, не является фактическим обстоятельством, обладающим преюдициальным характером, а, по сути, представляет собой правовой вывод, сделанный на основании оценки представленных сторонами доказательств, в то время как правовые выводы по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 по делу № 310-ЭС22-5767, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998), как и не исключается возможность разной правовой оценки фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 302-ЭС19-473(13), от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

В данном случае с технической точки зрения совокупность спорных приборов учета, действительно, определяет весь объем ресурса, отпущенный компанией в целях отопления и подогрева холодной воды для ГВС в отношении всех жилых и нежилых помещений МКД.

Между тем с правовой позиции необходимо, в том числе оценивать обстоятельства по установке таких приборов учета, а именно, вводились ли таковые в качестве ОДПУ или нет, в том числе ввиду того, что в соответствии со ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и, в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом собственников помещений в МКД.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Иными словами, будучи ОДПУ, такая совокупность приборов учета должна быть включена в состав общего имущества МКД и принадлежать всем собственникам жилых и нежилых помещений в МКД на праве общей долевой собственности.

Устанавливая порядок ввода в эксплуатацию спорных приборов учета, апелляционным судом выяснено, что таковые смонтированы на основании технических условий, разработанными истцом, и проектной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро».

При этом в соответствии с техническими условиями от 07.10.2011 № 415, № 416, № 417, выданными истцом, таковые выданы для установки прибора учета в отношении следующих объектов: жилой дом, нежилые помещения, нежилое помещение, то есть по жилому дому предполагалась установка одного прибора учета, что также следует из проектной документации.

Последующее поведение сторон свидетельствует об этом же, поскольку истец согласно неопровергнутым пояснениям товарищества вплоть до октября 2020 года выставлял к оплате объем тепловой энергии, определенный по показаниям прибора учета № 1100547.

Ответчик, в свою очередь также полагал, что приборы учета, установленные на нежилые помещения принадлежат собственникам таких помещений, в связи с чем при выходе из строя прибора учета за № 1102180 начал активную переписку с ИП ФИО2 о приведении прибора учета в надлежащее состояние силами последней, пока правовая определенность относительно бремени содержания такого прибора учета не внесена в судебном порядке (судебные акты по делу № 2-2496/2022).

Таким образом, в момент установки приборов учета таковые не вводились в качестве ОДПУ.

Между тем гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что лицо не злоупотребляет правом.

В части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых потребителям тепловой энергии, теплоносителя, может быть организован как теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, так и потребителями тепловой энергии (пункт 16).

Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает:

а) получение технических условий на проектирование узла учета;

б) проектирование и установку приборов учета;

в) ввод в эксплуатацию узла учета;

г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя;

д) поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 17).

При этом обязанность по выдаче технических условий и согласованию проекта узла учета возложена на теплоснабжающую организацию (пункты 41, 49).

Таким образом, предопределяющим для установки прибора учета, в том числе ОДПУ, является выдача технических условий со стороны теплоснабжающей организации, коей является компания, которые и обуславливают дальнейшие действия потребителя по оборудованию объекта прибором учета.

Между тем разумных объяснений относительно необходимости оборудования спорного МКД тремя приборами учета и, соответственно, выдачи технических условий в 2011 году на три прибора учета при наличии одного теплового ввода в МКД стороной истца не приведено, в то время как подобные действия (принимая во внимание выдачу на жилой дом одних технических условий № 415) в совокупности с последующим поведением самого истца по начислениям создали правовую неопределенность в части того, какой прибор учета или их совокупность является ОДПУ.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае, коллегия судей полагает, что применение алгоритма расчета истца нарушает баланс сторон и не учитывает обстоятельства, которые привели к многократным спорам между сторонами о порядке определения стоимости тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (абзац второй пункта 3 статьи 50 ГК РФ).

Исходя из пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Состав товарищества с учетом особенностей его создания представляет собой граждан, которые не являются профессиональными участниками правоотношений энергоснабжения и не имеют специальных познаний в области учета коммунальных ресурсов.

Компания, в свою очередь, на профессиональной основе занимается деятельностью в области теплоснабжения, а, значит, обладает специалистами с достаточной квалификацией, способных обеспечить надлежащее оснащение МКД измерительными приборами. Кроме того, истец должен осознавать, как более сильная сторона, правовые последствия правильной установки прибора учета.

В связи с чем при оборудовании спорного МКД ответчик основывался на тех предписаниях, которые выдавались компанией, полагая в последующем производить оплату потреблённых ресурсов в полном соответствии с их фактическим потреблением по прибору учета № 1100547.

В частности, товариществом в 2011 году в спорном МКД вместо одного общедомового прибора учета установлены три прибора учета тепловой энергии - один для жилых помещений (общедомовой) и два для нежилых помещений дома.

Количество приборов учета определены в соответствии с Техническими условиями, разработанными истцом и проектной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро».

Другими словами, именно компания установила такой измерительный комплекс в многоквартирном доме, состоящий их трех приборов учета, без соответствующего обоснования необходимости такового при наличии одного теплового ввода, как уже указывалось выше.

Впоследствии установление трех приборов учета в одном МКД привело не только к спору сторон о порядке определения объема потребления тепловой энергии, но и к спору между собственником нежилых помещений ФИО2 и товариществом о принадлежности одного из приборов учета.

Ни у товарищества, ни собственников нежилых помещений, ни даже у самой компании не было единого понимания относительно совокупного статуса спорных приборов учета и их принадлежности (обязанности по их содержанию спорных приборов учета), что в итоге и привело к такому длительному устранению недостатков прибора учета № 1102180, которые послужили основанием для признания его не расчетным в 2021 году.

Спор между собственником нежилого помещения и товариществом привел к тому, что один из приборов учета длительное время находился в неисправном состоянии и его показания не могли использоваться в качестве расчетных. В свою очередь, неисправность одного прибора учета привело к невозможности определения объемов потребления тепловой энергии и возложило на товарищество плату, не соответствующую фактическому потреблению тепловой энергии.

Принимая во внимание, что такие последствия являлись итогом действий самого истца, принимать расчет компании в качестве обоснованного у суда апелляционной инстанции нет (статья 10 ГК РФ).

При этом следует также принимать во внимание, что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Аналогичное правило отражено в пунктах 5, 111 Правил № 1034, подпункте «а» пункта 21 Правил № 124, предусматривающих определение количества тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учёта потребителя за расчётный период.

Именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205)..

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Применительно к настоящему случаю, фактически способ расчета произведенный компанией несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, призвано стимулировать товарищество к установлению приборов учета, то есть возлагает на товарищество плату в большем размере.

С учетом того, что обстоятельства, которые вызвали невозможность принятия в качестве расчетного один из приборов учета, явились следствием действий именно компании, коллегия судей полагает, что стимулирующая составляющая в виде превышения стоимости тепловой энергии по сравнению с фактическим потреблением тепловой энергии не может возлагаться на товарищество, поскольку товарищество со своей стороны не уклонялся от поддержания узла учета в исправном состоянии до момента, пока правовая определенность относительно правового статуса и принадлежности прибора учета № 1102180 не была внесена судом общей юрисдикции.

В такой ситуации коллегия судей считает надлежащим, примененный ответчиком алгоритм расчета тепловой энергии по прибору учета № 1100547, который отражает фактический объем тепловой энергии, потребленной на отопление всех жилых помещений МКД и мест общего пользования, так и для подогрева холодной воды в целях ГВС всего МКД.

Признавая данный расчет товарищества верным, коллегия судей также принимает во внимание, что формальное применение расчетного способа, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

С учетом того, что в исковой период товариществом произведена оплата ресурса в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы (т.д. 1 л.д. 97-155), исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2023 по делу № А70-14935/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич