Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А40-15364/2019

67/2019-195004(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-33290/2019

Дело № А40-15364/19
г. Москва
21 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина судей М.С. Сафроновой, В.С. Гарипова при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 по делу № А40-15364/19, вынесенное судьёй ФИО3,

о признании заявления ТСН КП «Гайд Парк» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305500303800197) обоснованным, утверждении финансовым управляющим должника ФИО4 (член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13796, адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 464), и включении в реестр требований кредиторов должника требования ТСН КП «Гайд Парк» в размере 657 366 руб. 94 коп., из них 647 690 руб. 04 коп. основного долга, 9 676 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: Рева В.В. (дов. от 11.04.2019, паспорт), ФИО2 (лично, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 принято к производству заявление ТСН КП «Гайд Парк» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением суда от 14.05.2019 заявление ТСН КП «Гайд Парк» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4; требования кредитора ТСН КП «Гайд Парк» в размере 657 366, 94 руб., из них 647 690, 04 руб. основного долга, 9 676, 90 руб. расходов по оплате государственной пошлины признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Должник с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав должника, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 перед ТСН КП «Гайд Парк» подтверждается решением Щербинского районного суда г. Москвы от 18.09.2018 по делу № 02-3218/18, согласно которому с ФИО2 в пользу ТСН КП «Гайд Парк» взысканы 647 690, 04 руб., задолженности, 9 676, 90 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

До настоящего времени задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 перед кредитором не погашена, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ФИО2 процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Доводы апелляционной жалобы должника по существу сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18.09.2018 по делу № 02-3218/18.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по данному делу.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 по делу № А40-15364/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: М.С. Сафронова

В.С. Гарипов