Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-15364/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-1524/2020

г.Москва А40-15364/19

26 февраля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой , А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-15364/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой, о признании требования ПАО «Сбербанк России» к должнику ФИО2 обоснованным; включении требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 368 689 руб. 27 коп., из которых 1 363 817 руб. 91 коп. основного долга, 4 871 руб. 36 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

ФИО2- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 № 94.

30.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы 30.07.2019 поступило требование ПАО «Сбербанк России» о включении требований в размере 1 368 689 руб. 27 коп. (из которых 1 363 817 руб. 91 коп. размер основного долга, 4 871 руб. 36 коп. – проценты) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда от 16.12.2019 года требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 368 689 руб. 27 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, производство по делу о банкротстве ФИО2 прекратить, указывая на отсутствие на момент рассмотрения заявления кредитора неисполненных денежных обязательств, погашение денежных обязательств перед заявителем по настоящему делу о банкротстве.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Согласно п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 13.05.2017 между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Во исполнение обязательств по договору Банк перечислил на расчетный счет должника денежные средства, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Между тем, ответчик не исполнил обязательств по возращению в пользу Банка суммы основного долга по состоянию на 12.05.2019 в размере 358 215 руб. и уплате процентов в соответствии с условиями договора в размере 4 871 руб. 36 коп.

Также 24.08.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор №47781771, в соответствии с условиями которого должнику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,5 % годовых, однако заемщик обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов не исполнил.

Ответчик не исполнил обязательств по возращению в пользу Банка суммы основного долга по состоянию на 13.05.2019 в размере 372 250 руб. 40 коп. и уплате процентов в соответствии с условиями договора в размере 3 763 руб. 30 коп.

Кроме того, 21.11.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор № 038/9038/22599-485.

В соответствии с условиями кредитного договора должнику предоставлен кредит в размере 729 000 руб. 48 коп. на срок 48 месяцев под 14,5 % годовых, однако заемщик обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов не исполнил.

Ответчик также не исполнил обязательств по возращению в пользу Банка суммы основного долга по состоянию на 13.05.2019 в размере 670 859 руб. 20 коп. и уплате процентов в соответствии с условиями договора в размере 5 601 руб. 27 коп.

Таким образом, по состоянию на дату введения процедуры реализации имущества должника задолженность ФИО2 перед банком составляет 1 368 689 руб. 27 коп., из которых 358 216 руб. 60 коп. основного долга, 4 871 руб. 36 коп. процентов по кредитному договору № 1, 372 250 руб. 40 коп. основного долга, 3 763 руб. 30 коп. процентов по кредитному договору № 2, а также 670 859 руб. 20 коп. основного долга, 5 601 руб. 27 коп. процентов по кредитному договору № 3.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность требований кредитора подтверждена надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку рассматриваемое требование заявлено в пределах установленного законом срока для предъявления, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты спорной задолженности должником не представлено, суд правомерно включил данное требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника с применением к части требования (процентов) положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве правомерны.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве должника не обоснованы, противоречат нормам Закона о банкротстве, поскольку на момент возбуждения производства по настоящему делу должник имел спорные неисполненные обязательства.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела, не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2019 по делу №А40-15364/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.