Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А41-6671/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8234/2022

Дело № А41-6671/22
24 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 03.11.2022,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 31.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-6671/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая железнодорожная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 312774601000204) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая железнодорожная компания" (далее – истец, ООО "НЖК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании задолженности в размере 15.900.000руб., процентов за пользование займом в размере 2.801.631руб. 48коп., процентов за просрочку возврата займа в размере 5.647.892руб. 71коп., процентов за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2022 по дату вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу №А41-6671/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора по существу 16.03.2022 (резолютивная часть) суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ИП ФИО4 направлено определение о принятии искового заявления ООО "НЖК" к производству по адресу: 143582, Московская область, г. Истра, <...>, что следует из почтового конверта, возвращенного отправителю (т. 1 л.д. 15).

Согласно сведениям с официального сайта "Почта России" (почтовый идентификатор 10705368315274) корреспонденция, направленная в адрес ответчика, 24.02.2022 прибыла в место вручения и 03.03.2022 возвращена отправителю по иным обстоятельствам (т. 1 л.д. 22).

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234.

С 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что «При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение».

В ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем, отчет об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 10705368315274) не содержит каких-либо отметок почтового отделения связи о попытках вручения корреспонденции адресату (ответчику).

Доказательств, подтверждающих уклонение ИП ФИО4 от получения судебных извещений в материалах в деле не имеется.

При допущенных органом почтой связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, если судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежащим образом извещенной.

При таких обстоятельствах судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

08.06.2022 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 114-116).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс Центр" (т. 2 л.д. 65-66).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 15.900.000руб., проценты за пользование займом за период с 31.03.2020 по 15.03.2023 в размере 3.362.359руб. 24коп., определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (ст. 809 ГК РФ), проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 837.254руб. 79коп., предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ) (с учетом моратория начисления штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 30.09.2022).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 ООО «Альянс центр» (ранее ООО «Евросиб центр», займодавец) и ИП ФИО4. (заемщик) заключили договор займа № 21/2703/20, согласно условиям которого заимодавец обязуется в срок не позднее 30 апреля 2020 включительно предоставить заемщику процентный заем в размере 35.000.000руб. (ксерокопия т. 2 л.д. 50-50 оборот).

Согласно п. 1.2 договора предоставление займа осуществляется заимодавцем путем перечисления денежных средств на счет заемщика, указанный в ст. 9 настоящего договора. Заем может быть предоставлен траншами.

За пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 10 (десять) процентов годовых (п. 1.3 договора).

Возврат суммы займа производится заемщиком путем перечисления денежных средств (траншами) на один из счетов заимодавца, указанных в ст. 9 настоящего договора, не позднее 26 марта 2021г. включительно.

Из материалов дела следует, что заимодавцем предоставлен заем тремя траншами на общую сумму 15.900.000руб., что подтверждено платежными поручениями № 1052 от 30.03.2020, № 1058 от 08.04.2020, № 1144 от 04.06.2020 (т. 2 л.д. 48, 48 оборот, 49).

Однако ответчик в установленный договором срок перечисленную истцом сумму займа и проценты за пользование не возвратил.

23.12.2021 ООО «Альянс центр» (сторона – 1) и ООО "НЖК" (сторона – 2) заключили договор № НЖК/ЛЦ/Д-17, согласно условиям которого ООО «Альянс центр» уступает ООО "НЖК" в счет погашения кредиторской задолженности имущественные права требования, в состав которых входит дебиторская задолженность ИП ФИО4. (п. 1.2.3 договора).

15.12.2021 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа (т. 1 л.д. 86-86 оборот).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

11.01.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств, просил исключить из числа доказательств по настоящему делу копию договора займа от 27.03.2020 (т. 4 л.д. 122-124).

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, заявил об исключении из материалов дела копии договора займа № 21/2703/20 от 27.03.2020 (т. 4 л.д. 138).

Суд апелляционной инстанции, учитывая согласие ответчика, исключил из числа доказательств копию договора займа № 21/2703/20 от 27.03.2020 (т. 4 л.д. 139-140).

Подлинник данного договора суду не представлен.

В связи с исключением из числа доказательств копии договора займа № 21/2703/20 от 27.03.2020 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования (т.5 л.д. 32-35).

В судебном заседании 20.03.2023-22.03.2023 истец вновь уточнил исковые требования.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив исковые требования в совокупности с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, учитывая исключение копии договора займа № 21/2703/20 от 27.03.2020 из числа доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, при этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Статья 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), следует, что в силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ)

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120), если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Согласовывая условие договора цессии о предмете по смыслу главы 24 ГК РФ стороны должны определить субъективное обязательственное право, которое подлежит передаче.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор цессии, на основании которого ему уступлено право требования дебиторской задолженности ИП ФИО4

Между тем, учитывая, что копия договора займа исключена из числа доказательств, то установить на каких условиях предоставлен заем, в какие сроки и порядке он должен быть возвращен, не представляется возможным.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения не являются соглашениями в письменной форме, подтверждающие волеизъявление сторон на установление заемных обязательств, и не позволяют установить условия возврата заемных денежных средств.

Кроме того, платежные поручения, имеющие указание на номер и дату договора займа, без предоставления такого договора, могут подтверждать лишь факт перечисления денежных средств, но не могут подтверждать содержание условий договора, во исполнение которого они исполнены.

Иных доказательств заключения договора займа между ООО «Альянс центр» и ИП ФИО4 не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "НЖК" не доказано возникновение у ответчика перед истцом обязательств по договору займа № 21/2703/20 от 27.03.2020, которые переуступлены истцу.

При этом предметом договора уступки права требования от 23.12.2021 является уступка требования по договору займа № 21/2703/20 от 27.03.2020 (17.639.528руб. 29коп., в том числе 15.900.000руб. сумма основного долга; 1.739.528руб. 29коп. сумма процентов), а не по платежным поручениям № 1052 от 30.03.2020, № 1058 от 08.04.2020, № 1144 от 04.06.2020.

В договоре уступки права требования отсутствуют какие-либо указания на то, что уступка произведена на основании указанных выше платежных поручений.

Из пункта 1.5 договора уступки права требования следует, что ООО "НЖК" подтверждает, что при подписании договора получены на руки оригиналы документов, подтверждающих имущественные права требования, указанные в п. 1.2 договора (договоры, дополнительные соглашения, акты, платежные поручения, судебные акты, исполнительные листы и пр.).

Однако акт приема-передачи документов сторонами договора не составлялся и не подписывался, что подтверждено представителем истца в судебном заседании и следует из протокола судебного заседания от 20.03.2023-22.03.2023 и аудиозаписи.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказано наличие у ответчика обязательств по договору займа № 21/2703/20 от 27.03.2020, а также не представлено доказательств наличия права истца на взыскание перечисленных в пользу ответчика денежных средств по платежным поручениям № 1052 от 30.03.2020, № 1058 от 08.04.2020, № 1144 от 04.06.2020, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 310-ЭС20-20139 по делу № А83-17434/2018.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, излишне уплаченной при подаче иска, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу № А41-6671/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая железнодорожная компания" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 3.000руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новая железнодорожная компания" из средств Федерального бюджета 21.250руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 1009 от 25.01.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Н.С. Юдина

Судьи


М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина