Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А51-3607/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-3607/2024
г. Владивосток
22 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой, судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1-й Национальный Альянс»,

апелляционное производство № 05АП-6160/2024 на решение от 08.09.2024 судьи О.А. Жестилевской по делу № А51-3607/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «1-й Национальный Альянс» (ИНН<***>; ОГРН<***>)

к Владивостокской таможне (ИНН<***>, ОГРН<***>)

о признании незаконным решения от 14.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/311023/3442181,

при участии: от ООО «1- й Национальный Альянс»: представитель ФИО1 по доверенности от 30.03.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮФ-1571), паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 16.04.2024, сроком действия до 17.04.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1152), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1-й Национальный Альянс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 14.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/311023/3442181.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 08.09.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество указывает, что в представленном инвойсе содержится информация о стоимости предлагаемой к продаже партии товара, об условиях поставки и о порядке оплаты. Полагает, что вывод о несогласовании сторонами сделки условий контракта не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит имеющимся в деле документам. Кроме того, выражает несогласие с источником ценовой информации, выбранным таможенным органом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, таможенный орган выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ООО «1-й Национальный Альянс» поступили пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. К тексту пояснений приложены дополнительные документы: скриншот информации о модели BIKSON LR14- 2BL; скриншот информации о модели AG10; скриншот информации о модели BIKSON LR20- 2BL; скриншот информации о модели AG13.

Определением суда от 17.12.2024 судебное заседание откладывалось до 20.01.2025.

От таможенного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выборки источников ценовой информации.

Представитель ООО «1-й Национальный Альянс» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные таможенным органом в обоснование отзыва на апелляционную жалобу, и документы, представленные обществом в обоснование своих доводов.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

31.10.2023 ООО «1-й Национальный Альянс» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ № 10702070/311023/3442181, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления были задекларированы товары, поступившие на условиях поставки FOB ШАНХАЙ во исполнение контракта от 25.05.2023 № YJE-23-1, заключенного декларантом с компанией «YUYAO JOHNSON ELETEK CO., LTD».

В связи с выявлением рисков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/311023/3442181, таможенным органом 01.11.2023 у декларанта запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров. Одновременно, в целях выпуска товаров таможенный орган информировал декларанта о возможности представить в срок до 10.11.2023 обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 256 798.31 рублей. Также таможенный орган сообщил декларанту о том, что в случае предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов запрошенные документы могут быть направлены после выпуска товаров в срок до 29.12.2023.

08.11.2023 таможенным постом произведен выпуск товаров после предоставления декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (таможенная расписка № 10702070/081123/ЭР-1418826).

01.12.2023 таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений с указанием срока до 10.12.2023.

08.11.2023 и 13.12.2023 в электронную систему таможенного поста от декларанта поступили отдельные запрошенные документы и сведения.

Посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 14.12.2023 таможенный орган принял решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10702070/311023/3442181, в результате которого увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи в случае, если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или)

сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Следовательно, запрашивая в рамках проведения проверки дополнительные документы, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Обосновывая принятие оспариваемого решения, таможенный орган сослался на выявление в рамках таможенного контроля отклонений в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости задекларированного обществом в спорной ДТ товара от стоимости однородных товаров, оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности,

По итогам сравнительного анализа было выявлено, что уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров по декларируемым товарам.

Отклонения по товару № 2 составило 65,03% по ФТС и 63,53% по ДВТУ. Средний уровень цен на однородные товары в регионе деятельности ДВТУ составляет от 6,35 долл. США/кг (ДТ № 10702070/210823/3341954), тогда как ИТС ввезенного по ДТ № 10702070/311023/3442181 товара № 2 составил 3,84 долл. США/кг, что значительно ниже сложившегося по ДВТУ уровня.

С учетом изложенного, у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

01.11.2023, 01.12.2023 таможенным органом у общества были запрошены документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость ввозимого товара.

Вместе с тем, представленные обществом документы, по мнению таможни, не подтвердили достоверность заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

В основу принятого решения от 14.12.2023 таможенным органом приведены следующие обстоятельства:

- заявленная таможенная стоимость и сведения о товарах не подтверждены контрактом - документом, отражающим содержание сделки купли-продажи и являющимся обязательным при подтверждении таможенной стоимости;

- непредставление пояснений о влияющих на цену физических (технических) характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товаров;

- представленная экспортная декларация содержит сведение о номере товарно-транспортной накладной отличный от номера коносамента по которому прибыл товар и указанный при подаче ДТ;

- прайс-лист предоставлен на русском языке, без оригинала продавца.

Исходя из положений пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В свою очередь, лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт

12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49)).

Вместе с тем, совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, декларантом предоставлен в сканированном виде внешнеторговый контракт от 25.05.2023 № YJE-23-1, из пункта 1 которого следует, что перечень поставляемых товаров устанавливается в приложении к договору или коммерческих документах по каждой поставке, осуществляемой Продавцом в адрес Покупателя. Приложения составляют неотъемлемую часть настоящего контракта.

Между тем декларантом ни при подаче ДТ, ни по запросу таможенного органа какие-либо дополнения/приложения к Контракту, в которых сторонами контракта согласованы существенные условия данной поставки представлены не были.

В соответствии с пунктом 4 Контракта условия оплаты устанавливаются в приложении к договору или коммерческих документах по каждой поставке, осуществляемой Продавцом в адрес Покупателя. Приложения составляют неотъемлемую часть настоящего контракта.

При подаче ДТ обществом представлен инвойс от 25.05.2023 № XXY20230512, в котором не отражены условия оплаты. Кроме того пояснения о том каким образом осуществлялось согласование в двустороннем порядке существенных условий контракта декларантом также не представлено.

Представленный в таможенный орган инвойс № XXY20230512 не свидетельствует о согласовании партии товара, поскольку указанный документ не подписан двумя сторонами.

Таким образом, апеллянт не подтвердил надлежащими доказательствами стоимость товара в условиях отклонения от средних статистических показателей спорных товаров, кроме того, не представил предусмотренные дополнения/приложения к Контракту, которая является неотъемлемой частью контракта.

Также судом первой инстанции установлено, что сведения, заявленные в экспортной декларации, не соответствуют фактическим обстоятельствам прибытия товара на таможенную территорию евразийского экономического союза.

Так, общество представило таможенному органу экспортную декларацию № 222920230003471164, содержащую номер товарно-транспортной накладной отличный от номера коносамента по которому прибыл товар и указанный при подаче ДТ.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом таможенного органа о невозможности использования представленной заявителем экспортной декларации в

качестве документа, подтверждающего достоверность сведений о стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, с учетом выявленных несоответствий.

Таким образом, представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Вместе с тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

С учетом представленных документов в распоряжение таможенного органа документов и пояснения декларанта апелляционный суд полагает, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному органу документов, обосновывающих названное различие цен.

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения от 14.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/311023/3442181.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС (метод 3).

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Из оспариваемого решения следует, что в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости товара № 2 по спорной ДТ таможней избрана ДТ № 10702070/210823/3341954 (товар № 7).

Довод заявителя жалобы о недоказанности правильности выбора источника ценовой информации судебной коллегией не принимается, исходя из выборки ценовой информации, представленной таможней в ходе апелляционного производства в качестве возражений на жалобу.

Сравнительный анализ товара № 2, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации (товар № 7), не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров. Товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, имеют одну страну происхождения и страну отправления, схожее условие поставки. Выбранный источник ценовой информации имеет меньший индекс таможенной стоимости, что опровергает довод апелляционной жалобы об его некорректности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований и при правильном применении таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое обществом решение от 14.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в

сведения, указанные в ДТ № 10702070/311023/3442181, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2024 по делу № А513607/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В. Гончарова

Судьи Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская