Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А68-10329/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10329/2017

20АП-354/2021

20АП-355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Солерс» (далее – ООО «Солерс», Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителей ФИО3 (доверенность от 10.06.2019), ФИО4 (доверенность от 01.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солерс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2021 по делу № А68-10329/2017 (судья Фрик Е.В.),



УСТАНОВИЛ:

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ООО «Солерс» о взыскании 1 руб. долга за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за период с ноября 2016 года по август 2017 года, 1 руб. пеней.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», акционерное общество «Тулагорводоканал» и комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 27.12.2021 с ООО «Солерс» в пользу АО «ТНС энерго Тула» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 1 000 руб.

Не согласившись с принятым решением и дополнительным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения и определить объем фактических потерь, исходя из объема электрической энергии по точкам поставки ОСК и КНС АО «Тулагорводоканал» в пос. Барсуки Ленинского района определенного расчетным способом в соответствии с требованиями пункта 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и пунктом 3.2.2 договора от 20.01.2017 № 70057; отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2021 и дополнительное решение от 27.12.2021 в части взыскания с ООО «Солерс» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и по оплате экспертизы, принять в данной части новый судебный акт, которым отнести данные расходы на истца.

В суд от АО «ТНС энерго Тула» поступили возражения на заявление ООО «Солерс» о фальсификации доказательств, от ООО «Солерс» - письменные пояснения и отзыв на возражения по заявлению о фальсификации доказательств. Дополнительные документы и пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «Солерс» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «ТНС энерго Тула» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В порядке ст. ст. 159, 161, 184, 185 АПК РФ суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств.

В суде первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств по правилам ст. 161 АПК РФ не заявлял, а основания для рассмотрения такого заявления в апелляционном суде с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют.

Кроме того, в силу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что в заявлении о фальсификации доказательства, заявитель должен указать обвиняемого в фальсификации документа, поскольку в случае, если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) «Фальсификация доказательств», а также отразить и закрепить уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку в случае если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос» (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства) или по ст. 129 УК РФ «Клевета».

В заявлении о фальсификации ответчика не указано, в чем именно выражена фальсификация указанных им документов (подделка подписи, оттиска почтового штемпеля, изменение содержания документа и т.д.), заявлений о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

В судебной практике фальсификация применяется в значении «сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений».

Принимая во внимание изложенное, несмотря на то, что ООО «Солерс» поименовало свое заявление как заявление о фальсификации доказательств, оно таковым не является, а представляет собой возражения в отношении достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании ч. 5 ст. 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в порядке ст. ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ТНС энерго Тула» с 01.01.2014 имеет статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО «Россети Центр и Приволжье» и осуществляет функции по поставке электрической энергии.

ООО «Солерс» является владельцем соответствующих объектов электросетевого хозяйства (сетевой организацией).

В период с 01.11.2016 по 31.08.2017 истец осуществлял продажу (в качестве потерь) электроэнергии ответчику. В процессе рассмотрения дела между истцом и ответчиком неоднократно проводились сверки по объемам и стоимости потерь электрической энергии, в результате чего разногласия по всем точкам поставки (за исключением объектов АО «Тулагорводоканал» (ОСК, КНС) были урегулированы, ряд эпизодов выделены в отдельное производство.

Предметом рассмотрения спора являются эпизоды, по которым стороны имеют различную позицию, по двум точкам поставки по потребителю АО «Тулагорводоканал» («Очистные сооружения» и «КНС»).

Объем электроэнергии по точкам поставки АО «Тулагорводоканал» (ОСК, КНС) за период с 01.11.2016 по 22.11.2016 (включительно) определен на основании актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.09.2016 № 5 и № 6. Правомерность определения объема полезного отпуска за период с 01.11.2016 по 22.11.2016 включительно на основании актов о неучтенном потреблении установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2020 по делу № А68-13111/2019. В данной части спор между сторонами отсутствует.

23.11.2016 на объектах АО «Тулагорводоканал» установлены и введены в эксплуатацию приборы учета электрической энергии № 27394613 (ОСК) (т.20 л.д.20-21), № 27394585 (КНС) (т.20 л.д.26-27), что подтверждается соответствующими актами, подписанными ООО «Солерс», АО «Тулагорводоканал» и комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы. Подписание последним указанных актов свидетельствует о согласии со сведениями, изложенными в них. Акты, представленные сторонами, идентичны по содержащейся в них информации.

При определении объема потерь электрической энергии в период с ноября 2016 года по август 2017 года АО «ТНС энерго Тула» использует показания указанных приборов учета.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Солерс» указало следующее.

04.04.2017 ООО «Солерс» направило в адрес АО «ТНС энерго Тула» и АО «Тулагорводоканал» письмо № 04-04/2017-2, в котором просило с целью выяснения обстоятельств по узлу учета энергии КНС-1 и ОСК пос. Барсуки 10.04.2017 к 13:00 часам направить уполномоченного представителя. Однако ни АО «ТНС энерго Тула», ни АО «Тулагорводоканал» не направили своих представителей для проведения проверки приборов учета.

10.04.2017 ООО «Солерс» в присутствии представителей заинтересованного лица комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы были составлены акты № 12 и № 13 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности), согласно которым по точкам поставки КНС и ОСК в пос. Барсуки выявлено: потребление электроэнергии в отсутствие прибора учета, допущенного в эксплуатацию в установленном законодательством порядке (т.19 л.д.82-87).

С письмом от 11.04.2017 № 11-04/2017-2, направленным в адрес АО «ТНС энерго Тула» и АО «Тулагорводоканал», ООО «Солерс» повторно просило с целью выяснения обстоятельств по узлу учета энергии КНС-1 и ОСК пос. Барсуки 17.04.2017 к 14:00 часам направить уполномоченного представителя.

АО «ТНС энерго Тула» и АО «Тулагорводоканал» вновь не направили своих представителей для проведения проверки приборов учета.

С письмом от 17.04.2017 № 17-04/2017-2 ООО «Солерс» направило в АО «Тулагорводоканал» акты от 10.04.2017 № 12 и № 13, которые получены последним 25.04.2017.

В АО «ТНС энерго Тула» вышеуказанные акты направлены ответчиком одновременно с балансом и сводной ведомостью за апрель 2017 года.

Как указывает ответчик, возражений относительно вышеуказанных актов от АО «ТНС энерго Тула» и АО «Тулагорводоканал» не поступало, в связи с чем ООО «Солерс» определило объем потребленной электроэнергии расчетным способом в соответствии с пунктом 181 Основных положений № 442.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), Основных положений № 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), оценив поступившее в материалы дела экспертное заключение от 29.07.2021 № 5/2021, пришел к правильному выводу о том, что объем фактически потребленной электрической энергии следует определять на основании показаний прибора учета № 27394613 (ОСК) и № 27394585 (КНС), признав верной правовую позицию истца, однако с учетом факта отсутствия долга, отказал в удовлетворении исковых требований, отнеся на ответчика расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно принято решение о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 1 000 руб., несостоятелен исходя из следующего.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ.

В силу частей 1 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, несмотря на то, что суд не принимал решения в пользу истца, следует признать правомерным отнесение на ответчика судебных расходов, поскольку суд области пришел к выводу о том, что верной в настоящем споре является правовая позиция истца, отказав во взыскании долга, в связи с его отсутствием на дату принятия решения.

Довод апеллянта о наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 111 АПК РФ ввиду злоупотребления АО «ТНС энерго Тула» процессуальными правами, выразившегося, по мнению ответчика, в затягивании процесса, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается факт того, что действия АО «ТНС энерго Тула» привели к указанным в ч. 2 ст. 111 АПК РФ последствиям.

Анализ обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что длительность рассмотрения спора судом была связана с характером возникших правоотношений и обусловлена реализацией лицами, участвующими в деле, процессуальных прав, предоставленных им действующим законодательством. Кроме того, продолжительность рассмотрения дела вызвана объективными причинами, связанными с необходимостью соблюдения судом первой инстанции процессуальных интересов сторон и выполнением требований арбитражного процессуального законодательства (необходимость исследования представленных участниками процесса объяснений, дополнительных доводов и доказательств, обосновывающих заявленные требования (возражения))

Доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2021 по делу № А68-10329/2017 в обжалуемой части и дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев