Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А12-23286/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23286/2020
г. Саратов
21 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Воскресенск», г. Воскресенск Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Профтехнология», г. Туймазы Туймазинского района республики Башкортостан, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2021 года по делу № А12-23286/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Воскресенск», г. Воскресенск Московской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Профтехнология», г. Туймазы Туймазинского района республики Башкортостан, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1159892 руб. 81 коп.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профтехнология», г. Туймазы Туймазинского района республики Башкортостан, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Воскресенск», г. Воскресенск Московской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 230366 руб.,

при участии в заседании: от истца по первоначальному иску – ФИО2, представителя, доверенность от 20.01.2021 (ксерокопия в деле), от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, представителя, доверенность от 26.01.2022 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Воскресенск» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профтехнология» о взыскании 1159892 руб. 81 коп., в том числе 1156000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору подряда от 17 июля 2019 года № 19/70П/117-19, 3892 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возврата неосновательного обогащения за период с 6 августа по 3 сентября 2020 года, а начиная с 4 сентября 2020 года – по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также 24599 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года по делу № А12-23286/2020 вышеуказанное исковое заявление принято к производству.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 992839 руб. 40 коп., в том числе 925634 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору подряда от 17 июля 2019 года № 19/70П/117-19, 67205 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возврата неосновательного обогащения за период с 6 августа 2020 года по 4 декабря 2021 года, а начиная с 5 декабря 2021 года – по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

Общество с ограниченной ответственностью «Профтехнология» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Воскресенск» о взыскании 230366 руб., в том числе 177156 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 8 января 2018 года № 18/19/17-18 (спецификация от 6 июля 2020 года № 1672), 8858 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по спецификации от 6 июля 2020 года № 1672 за период с 1 сентября по 20 октября 2020 года на основании пункта 5.4 названного договора, 42000 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 8 января 2018 года № 18/19/17-18 (спецификация от 3 июля 2020 года № 1668), 2352 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 8 января 2018 года № 18/19/17-18 (спецификация от 3 июля 2020 года № 1668) за период с 25 августа по 20 октября 2020 года на основании пункта 5.4 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 22607 руб., в том числе 15000 руб. по оплате услуг представителя, 7607 руб. по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года по делу № А12-29750/2020 вышеуказанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2021 дела №№ А12-23286/2020, А12-29750/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела А12-23286/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2021 года по делу № А12-23286/2020 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «Профтехнология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Воскресенск» взыскано 925634 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 925634 руб., а также в возмещение судебных расходов 151832 руб., в том числе 130522 руб. по оплате судебной экспертизы, 21310 руб. по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Воскресенск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профтехнология» взыскано в возмещение судебных расходов 22607 руб., в том числе 15000 руб. по оплате услуг представителя, 7607 руб. по уплате государственной пошлины. В результате зачета исков с общества с ограниченной ответственностью «Профтехнология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Воскресенск» взыскано 1054859 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Воскресенск» из федерального бюджета возвращено 1742 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Воскресенск», общество с ограниченной ответственностью «Профтехнология» обратились с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Воскресенск» просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, как незаконное и необоснованное, в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профтехнология» 67205 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возврата неосновательного обогащения за период с 6 августа 2020 года по 4 декабря 2021 года, а начиная с 5 декабря 2021 года – по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Воскресенск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профтехнология» в возмещение судебных расходов 22607 руб., в том числе 15000 руб. по оплате услуг представителя, 7607 руб. по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Воскресенск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профтехнология» в возмещение судебных расходов 22607 руб., в том числе 15000 руб. по оплате услуг представителя, 7607 руб. по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Профтехнология» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявители апелляционных жалоб считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Воскресенск» указало, что просило взыскать с ответчика по первоначальному иску не 925634 руб. убытков, а 925634 руб. неосновательного обогащения, неправильная квалификация данного искового требования повлекла неправомерный отказ во взыскании с ответчика 67205 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возврата неосновательного обогащения за период с 6 августа 2020 года по 4 декабря 2021 года, а начиная с 5 декабря 2021 года – по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения, с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Воскресенск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профтехнология» незаконно взыскано в возмещение судебных расходов 22607 руб., в том числе 15000 руб. по оплате услуг представителя, 7607 руб. по уплате государственной пошлины, т. к. данные судебные расходы должны быть отнесены на общество с ограниченной ответственностью «Профтехнология».

Общество с ограниченной ответственностью «Профтехнология» считает, что решение суда основано на недопустимом доказательстве – заключении эксперта от 8 октября 2021 года № 11196, не дана оценка злоупотреблению правом со стороны общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Воскресенск», показаниям эксперта в судебном заседании, имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы, неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска, не дана оценка представленным обществом с ограниченной ответственностью «Профтехнология» доказательствам согласованности с обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Воскресенск» внесения изменений в конструкцию ротора, с общества с ограниченной ответственностью «Профтехнология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Воскресенск» неправомерно взыскано 130522 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Воскресенск» представило отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профтехнология», с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Профтехнология» представило отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профтехнология», с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Профтехнология», не согласное с заключением эксперта от 8 октября 2021 года № 11196, обратилось с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Воскресенск» возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен представить согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием стоимости и срока ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Профтехнология» представило согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведения о сроках и стоимости экспертизы, представило вопросы к эксперту, но не внесло необходимые денежные средства на депозитный счет арбитражного апелляционного суда, что является основанием для отказа в удовлетворения ходатайства.

Следует также отметить, что вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Различия критериев относимости и допустимости состоят в следующем: в первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта от 8 октября 2021 года № 11196 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений. В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО4, который дал ответы на вопросы суда и сторон.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом ответов эксперта, оценивая заключение эксперта от 8 октября 2021 года № 11196, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному выводу о том, что названное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Названное заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Эксперты непосредственно производили осмотр спорного оборудования, произвели подробное описание и фотографирование объекта исследования. Данные, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательства, опровергающие выводы проведенной судебной экспертизы, не представлены ответчиком по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства. Ответчик в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, по сути, оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, но сам факт несогласия с выводами эксперта без достаточной аргументации такого несогласия, не влечет недопустимость или недостоверность данного доказательства.

Таким образом, заключение эксперта от 8 октября 2021 года № 11196 правомерно признано надлежащим доказательством по делу и оценено в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд отказывает ответчику в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 марта 2022 года до 9 час. 00 мин. (по местному времени: МСК + 1 час), о чем вынесено протокольное определение от 9 марта 2022 года. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Воскресенск» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Профтехнология» (подрядчик) заключили договор подряда от 17 июля 2019 года № 19/70П/117-19, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению и передаче заказчику работ по изготовлению комплекта запчастей по чертежам, осуществлению поставки их на ПП Волма-Воскресенск и выполнению работ по сборке готового ротора на ПП в соответствии с техническим задание (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), представляемыми заказчиком и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 договора, права и обязанности сторон – в разделе 3, сроки выполнения работ – в разделе 4, порядок сдачи и приемки работ – в разделе 5, ответственность сторон, риски – в разделе 6, прочие условия, гарантия – в разделе 7, срок действия договора – в разделе 8, заключительные положения – в разделе 9, приложения – в разделе 10, адреса и платежные реквизиты сторон - в разделе 11 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Заключенный сторонами договор подряда от 17 июля 2019 года № 19/70П/117-19 является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение сторонами договорных обязательств послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд первой инстанции с первоначальным и встречным исками.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебное решение подлежат изменению в связи со следующим.

Стоимость работ и услуг составляет 1156000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 3.2 договора оплата производится в следующем порядке: 40% - после подписания договора, 30% - после поставки запчастей, сборки ротора и осуществления балансировки ротора без бил на ножах на стенде; 30% - после окончательной приемки изделия и подписания акта выполненных работ.

Заказчик произвел оплату работ в сумме 1156000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15 августа 2019 года № 4253 на сумму 462400 руб., от 18 ноября 2019 года № 6328 на сумму 346800 руб., от 29 ноября 2019 года № 6604 на сумму 346800 руб.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 4 ноября 2019 года № 2260 общество с ограниченной ответственностью «Профтехнология» произвело поставку и монтаж соответствующего оборудования.

Заказчик направил подрядчику претензию от 3 марта 2020 года № 73, т. к. установил, что после монтажа ротора на технологическую линию ее не удалось запустить в эксплуатацию по причине вибрации вала, эксплуатация ротора невозможна. Заказчик предложил подрядчику устранить недостатки работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года № ВАС-427/14 по делу № А56-66709/2012).

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пунктов 1-4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены при приемке работ или в период гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием технологических нарушений в процессе выполнения работ.

Письмом от 3 марта 2020 года № 24 подрядчик сообщил заказчику о том, что детали поставлены в полном объеме, вал ротора полностью соответствуют чертежу, произведена статическая балансировка на производственной площадке заказчика, динамическая балансировка не является частью договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрен гарантийный срок 12 месяцев с даты подписания сторонами заключительного акта выполненных работ.

Заказчик в течение гарантийного срока неоднократно предъявлял подрядчику претензии по качеству ротора, т. к. в процессе эксплуатации оборудования установил наличие недостатков оборудования: после установки ротора мельницы «Альстом» при тестовой эксплуатации установлено, что ротор не подлежит промышленной эксплуатации из-за увеличения вибрации, выявлены геометрические отклонения ротора от чертежей (акт проверки работоспособности от 26 мая 2020 года, т. 1 л. д. 35).

Согласно письму от 9 июня 2020 года № 24 общество с ограниченной ответственностью «Профтехнология» устранило недостатки: произведена статическая балансировка на подшипниках, устранены боковые биения между фланцами, вибрация полностью устранена и ротор готов к эксплуатации.

Заказчик в претензии от 23 июня 2020 года № 231 сообщил подрядчику о повторном выявлении технических недостатков, недостатки являются техническими отклонениями от чертежей изготовления, которые создают вибрацию ротора, что не позволяет его эксплуатировать (т. 1, л. д. 37).

Письмом от 26 июня 2020 года № 18 подрядчик сообщил заказчику, что в ходе совместного испытания выявлена повышенная вибрация, связанная с неточной балансировкой, которая произведена на ножах, которая не обеспечивает требуемую точность. Отклонения по размерам были допущены заказчиком при первой приемке, отклонения по биению вала ротора в пределах допуска.

Заказчик в предарбитражной претензии от 10 июля 2020 года заявил об отказе от исполнения договора в связи с тем, что неоднократно выявленные недостатки не были устранены подрядчиком, недостатки носят конструктивный характер, являются существенными и неустранимыми, а также просил возвратить неотработанный аванс.

Истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика 992839 руб. 40 коп., в том числе 925634 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору подряда от 17 июля 2019 года № 19/70П/117-19, 67205 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возврата неосновательного обогащения за период с 6 августа 2020 года по 4 декабря 2021 года, а начиная с 5 декабря 2021 года – по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции самостоятельно переквалифицировал исковое требование о взыскании денежных средств в сумме 925634 руб., посчитав их убытками истца, взыскание которых предусмотрено пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на том основании, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки – вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 420/07).

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанной правовой квалификацией первоначальных исковых требований, произведенной арбитражным судом первой инстанции, и отказом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возврата неосновательного обогащения, в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Воскресенск» по делам №№ А12-41824/2019, А40-188988/2019 обращалось в арбитражные суды с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возврата неосновательного обогащения (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2020 года по делу № А12-41824/2019), о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года по делу № А40-188988/2019), и данные исковые требования были рассмотрены арбитражными судами именно, как неосновательное обогащение и задолженность, а не как убытки. Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2020 года по делу № А12-41824/2019 в связи с удовлетворением искового требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору подряда, было также удовлетворено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании денежных средств в сумме 925634 руб. подлежит рассмотрению, как требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору подряда от 17 июля 2019 года № 19/70П/117-19, т. к. предметом первоначального иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда. Истец вправе самостоятельно определять предмет и основание иска.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 указанного Кодекса).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018 года).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», расторжение договора влечет право заказчика истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные подрядчиком до расторжения договора денежные средства.

Подрядчик возражал против доводов заказчика о некачественном выполнения работ и отсутствии оснований для возврата аванса, как неосновательного обогащения.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества изготовленного подрядчиком оборудования (ротора для мельницы «Альстом») и его соответствия условиям заключенного договора Арбитражный суд Волгоградской области вынес определение от 4 декабря 2020 года о назначении по делу № А12-23286/2020 судебной технической экспертизы, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр «Независимая экспертиза», эксперту ФИО5. Стоимость экспертизы определена в сумме 70000 руб.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Профтехнология» о том, что стоимость судебной экспертизы (140000 руб.) является чрезмерной, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Автономная некоммерческая организация «Исследовательский центр «Независимая экспертиза» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об увеличении стоимости проведения судебной инженерно-технической экспертизы на 70000 руб., мотивировав тем, что в результате изучения представленных материалов дела было установлено, что для проведения исследования необходимо привлечение специалиста химической лаборатории для проведения анализа химического состава ротора. Исследование 10 объектов (точек) с учетом выезда специалиста составит 70000 руб., из которых: химическое исследование одного объекта (точки) составит 6000 руб.; стоимость выезда специалиста химической лаборатории на объект составит 10000 руб.

Представитель истца не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайств, в случае удовлетворения ходатайства экспертной организации просил возложить обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет арбитражного суда на истца.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Вместе с тем, в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Экспертное учреждение в вышеуказанном ходатайстве мотивированно обосновано (с приведением расценок) необходимость увеличения стоимость экспертизы до 140000 руб. Поскольку на разрешение эксперта судом был поставлен, в том числе, вопрос о соответствии материала, из которого изготовлен ротор для мельницы «Альстом», договору и технической документации, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным ходатайство экспертной организации об увеличении стоимости экспертного исследования в связи с привлечением специалиста химической лаборатории.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года по настоящему делу ходатайство автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр «Независимая экспертиза» об увеличении стоимости проведения судебной инженерно-технической экспертизы на 70000 руб. удовлетворено, обязанность по внесению на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области денежных средств в сумме 70000 руб. возложена на общество с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Воскресенск» в срок до 26 мая 2021 года.

Апеллянт, оспаривая увеличение стоимости судебной экспертизы на 70000 руб., не доказал обоснованность своих возражений, не представил расценки для сравнения с расценками, приведенными экспертным учреждением в вышеуказанном ходатайстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года произведена замена вышеназванного эксперта, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза», экспертам ФИО6, ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 8 октября 2021 года № 11196 представленное на осмотр оборудование: ротор, установленный на мельницу Raymond IMP производства Alstom Inc., не соответствует договору подряда от 17 июля 2019 года № 19/70П/117-19 и технической документации: техническому заданию (приложение № 1 к договору), чертежам № 1.1-1.8 (приложение №№ 1а,1б,1в,1г,1д,1е,1ж,1з к договору) по качеству - эксплуатация ротора невозможна по следующим причинам: ротор имеет недопустимое биение дисков при проворачивании ротора вручную. Запуск в автоматическом режиме невозможен по причине возможного возникновения аварийного останова мельницы; ротор отбалансирован недопустимой корректирующей массой.

Размер и вес корректирующей массы (установленных на роторе 11 проставочных втулок - балансировочных грузов) превышает допустимый размер и вес на 80%, что будет создавать биение, значительно превышающее допустимое биение, указанное в конструкторской документации на ротор, что не позволит осуществить правильную и безопасную эксплуатацию по назначению оборудования (мельницы Raymond IMP производства Alstom Inc).

Ротор для мельницы Raymond IMP производства Alstom Inc. имеет недопустимое биение дисков при проворачивании ротора вручную. Ротор отбалансирован недопустимой корректирующей массой. Данные дефекты можно классифицировать, как явные, критические, неустранимые дефекты производственного характера.

Выявленные дефекты являются существенными дефектами по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (существенные недостатки – это недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, т. е. это критический дефект (неустранимый) по ГОСТу 15467-79). Наличие данных дефектов в оборудовании не позволяет осуществить правильную и безопасную эксплуатацию по назначению оборудования. Оборудование требует замены исполнительных органов ротора в соответствии с чертежами, с обеспечением требуемых геометрических размеров с учетом отклонений параметров формы и расположения, а также правильно проведенный монтаж ротора на мельницу и последующую балансировку.

При выполнении исполнительных органов ротора в соответствии с предоставленными заказчиком (обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Воскресенск») чертежами, с обеспечением требуемых геометрических размеров с учетом отклонений параметров формы и расположения, сборка ротора не приведет к разрушению ротора или возникновению недопустимой вибрации, а также позволит правильно провести монтаж ротора на мельницу с учетом допустимого биения.

Ротор для мельницы Raymond IMP производства Alstom Inc. не позволяет осуществить правильную и безопасную эксплуатацию по назначению оборудования, то есть не выполняет свое функциональное назначение с целью обеспечения требований технологического процесса. Оборудование требует замены исполнительных органов ротора в соответствии с чертежами, с обеспечением требуемых геометрических размеров с учетом отклонений параметров формы и расположения, а также, правильно проведенный монтаж ротора на мельницу и последующую балансировку.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании от 22 декабря 2021 года ответил на вопросы арбитражного суда первой инстанции и сторон относительно сделанных выводов. Эксперт пояснил, что в ходе осмотра выявлено наличие недостатков оборудования: биение дисков ротора при проворачивании ротора вручную составляет более 0,3 мм, что не соответствует требованиям конструкторской документации на ротор. Согласно представленным на исследование чертежам на диски ротора, допуск радиального биения вала относительно оси диска должен составлять 0,1 мм. В соответствии с представленным на исследование чертежом на ротор в сборе (ТС-295) значение вибрации не может превышать 0,008 мм.

Эксперт указал, что в совокупности сам ротор не соответствует условиям заключенного договора, при изготовлении ротора применены втулки несоответствующего диаметра, балансировка ротора выполнена без согласования чертежей. Эксперт отметил, что внесение изменений в конструкцию ротора не способствовало нормальной его работе, подрядчиком не представлена конструкторская документация, содержащая необходимые расчеты и замеры. Исправление недостатков производилось кустарным методом.

Эксперт также отметил, что проворачивание ротора вручную показало превышение биения дисков в 3 раза, а поскольку при автоматическом запуске биение возрастает, могло быть повреждено само оборудование мельницы «Альстом», а также мог быть причинен вред окружающим, в связи с чем, работа ротора в автоматическом режиме не проверялась. Эксперт пришел к выводу о том, что ротор выполнен не в соответствии с условиями заключенного договора, конструкторская документация обществом с ограниченной ответственностью «Профтехнология» (подрядчиком) не разрабатывалась.

Ответчик заявил возражения в части несоответствия представленной заказчиком технической документации, в частности, что не предусмотрены шпонки, хомуты крепления, шпильки и т. д., чертеж на простановочную втулку отсутствует, нет требований к ограничению веса балансировочных грузов.

На основании норм статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик не представил доказательства того, что приостанавливал выполнение работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместо этого подрядчик не только не дождался указаний заказчика, а продолжал выполнение работ, уверяя заказчика в том, что вал ротора полностью соответствует чертежу (письмо подрядчика от 3 марта 2020 года № 24).

С учетом вышеизложенного, доводы подрядчика подлежат отклонению.

Таким образом, факт некачественного выполнения подрядчиком работ подтвержден материалами дела, в частности результатами судебной экспертизы, поэтому у заказчика возникло право на взыскание с ответчика 925634 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору подряда от 17 июля 2019 года № 19/70П/117-19.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 года № Ф05-23450/2019 по делу № А40-17841/2019).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. При несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2019 года № 307-ЭС18-22127 по делу № А05-13331/2017, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2006 года № 8259/06 по делу № А40-38670/04-63-424).

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод подрядчика о недобросовестном поведении заказчика при исполнении договорных обязательств опровергается материалами дела.

Заказчик, в свою очередь, представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика при исполнении договорных обязательств, доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца (аванса), отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения, поэтому с ответчика в пользу истца по первоначальному иску следует взыскать 925634 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору подряда от 17 июля 2019 года № 19/70П/117-19.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика 67205 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возврата неосновательного обогащения за период с 6 августа 2020 года по 4 декабря 2021 года, а начиная с 5 декабря 2021 года – по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Арбитражный апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет, признает его законным и обоснованным.

Ответчик не оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами иным периодом начисления, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил обоснованный контррасчет.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску следует взыскать 67205 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возврата неосновательного обогащения за период с 6 августа 2020 года по 4 декабря 2021 года, а начиная с 5 декабря 2021 года – по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «Профтехнология» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Воскресенск» (покупатель) заключили договор поставки от 8 января 2018 года № 18/19/17-18, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар на согласованных сторонами условиях, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него согласованную сторонами цену. Наименование, количество, цена, стоимость, требования к качеству, таре и упаковке, сроки и способ доставки и условия оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях (приложение № 2).

Требования к качеству и упаковке товара определены сторонами в разделе 2 договора, цена и порядок расчетов – в разделе 3, сроки и порядок поставки – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, порядок расторжения, изменения договора и продления срока его действия – в разделе 6, форс-мажор – в разделе 7, арбитраж – в разделе 8, заключительные условия – в разделе 9, адреса и банковские реквизиты сторон – в разделе 10 заключенного договора.

Заключенный сторонами договор поставки от 8 января 2018 года № 18/19/17-18 является договором поставки и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель оплачивает поставляемый товар по цене и в сроки, указанные в согласованной спецификации.

Согласно спецификации от 3 июля 2020 года № 1668 поставщиком произведена поставка товара на сумму 42000 руб., согласно спецификации от 6 июля 2020 года № 1672 - на сумму 253080 руб.

Истец по встречному иску представил расчет, в соответствии с которым задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты) составляет 219156 руб.

Обязательства по поставке товара поставщиком исполнены в полном объеме, но оплата товара ответчиком не произведена.

Пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара по договору подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 10 августа 2020 года № 1863 на сумму 42000 руб. (по спецификации от 3 июля 2020 года № 1668), от 17 августа 2020 года № 1931 на сумму 253080 руб. (по спецификации от 6 июля 2020 года № 1672). Данные документы содержат подписи ответчика (покупателя) в получении товара, заверенные печатью организации.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что товар принят ответчиком в полном объеме без каких-либо замечаний и возражений.

Пункт 5.4 договора предусматривает, что в случае нарушения покупателем сроков исполнения своих обязательств по оплате покупатель по требованию поставщика обязан оплатить последнему неустойку в размере 0,1% просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненных в срок обязательств.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика 8858 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по спецификации от 6 июля 2020 года № 1672 за период с 1 сентября по 20 октября 2020 года на основании пункта 5.4 названного договора, 2352 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 8 января 2018 года № 18/19/17-18 (спецификация от 3 июля 2020 года № 1668) за период с 25 августа по 20 октября 2020 года на основании пункта 5.4 названного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов (в данном случае пеней) в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение; конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Представленный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным, не оспорен ответчиком, им не заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения срока оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Воскресенск» (ответчик по встречному иску) заявило об отсутствии задолженности, поскольку им произведен зачет в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Как разъяснено в пунктах 13, 14, 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положений статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пришел к следующим выводам, с которыми соглашается арбитражный апелляционный суд.

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Воскресенск» в заявлении о зачете от 17 декабря 2020 года № 993 уведомило общество с ограниченной ответственностью «Профтехнология» о зачете денежного требования общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Воскресенск» к обществу с ограниченной ответственностью «Профтехнология» в сумме 1156000 руб. по договору подряда от 17 июля 2019 года №19/70П/117-19, и денежного требования общества с ограниченной ответственностью «Профтехнология» к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Воскресенск» по договору поставки от 8 января 2018 года №18/19/17-18 (спецификация от 6 июля 2020 года № 1672 на сумму 177156 руб., спецификация от 3 июля 2020 года № 1668 на сумму 42000 руб.), нестойки в размере 11210 руб., а всего на сумму 230366 руб. Указанное заявление направлено обществу с ограниченной ответственностью «Профтехнология» письмом от 17 декабря 2020 года (т. 6, л. <...>).

Общество с ограниченной ответственностью «Профтехнология» не заявило о недействительности или фальсификации доказательства произведенного зачета, поэтому в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований арбитражных суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска. На основании заявленного зачета исковые требования по первоначальному иску уменьшены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы, понесенные сторонами в связи с подачей первоначального и встречного исков, подлежат распределению между ними по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2021 года по делу № А12-23286/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профтехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Воскресенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 992839 руб. 40 коп., в том числе 925634 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору подряда от 17 июля 2019 года № 19/70П/117-19, 67205 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возврата неосновательного обогащения за период с 6 августа 2020 года по 4 декабря 2021 года, а начиная с 5 декабря 2021 года – по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также в возмещение судебных расходов 165857 руб., в том числе 140000 руб. по оплате судебной экспертизы, 22857 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 3000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Воскресенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1742 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 4 сентября 2020 года № 5530 за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Выдать справку.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю или по его ходатайству направить для исполнения в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Т.Н. Телегина



СудьиО.В. Лыткина



В.Б. Шалкин