Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-293788/2022

1009/2023-197110(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38927/2023

Дело № А40-293788/22
г. Москва
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023г по делу № А40293788/2022

по иску ФИО2

к акционерному обществу "СТАНДАРТИНВЕСТ" (Г. МОСКВА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы дивидендов в размере 77 821 000 руб. 00 коп., процентов в размере 527 690 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СТАНДАРТИНВЕСТ" о взыскании суммы дивидендов в размере 77 821 000 руб. 00 коп., процентов в размере 527 690 руб. 34 коп.

05.04.2023 в суд поступило встречное исковое заявление о признании недействительными решений единственного акционера АО «СтандартИнветст», оформленных Решением единственного акционера № 01-10/22 от 01.10.2022.

Отдельным определением суд возвратил встречное исковое заявление АО «СтандартИнвест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023г по делу № А40293788/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просила уд отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.


В обосновании заявленных доводов, истец указывает на неполное выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в Решении, материалам дела и обстоятельствам спора, а также неправильным применением судом норм процессуального и материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (с 20.07.2020г. по 13.10.2022г. являлась единственным акционером, владеющим 100 % обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 000 руб. акционерного общества «СТАНДАРТИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), что подтверждается сведениями о зарегистрированных лицах № 31 и/11277 от 10.11.2022 г.

01.10.2022г. истец как единственный акционер, владеющий 100% обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 000 руб. ответчика, приняла решение № 01-10/22, которым установила обязанность ответчика выплатить (объявить) дивиденды по результатам деятельности общества за период с 01.01.2022 г. по 01.10.2022 г. (9 месяцев) по обыкновенным именным бездокументарным акциям выпуск № 1-0186393-Н -10 000 шт. от 08.04.2019 г. номинальной стоимостью 10 (десять) руб. в размере 77 821 000 руб., что составляет 7 782,1 руб. на 1 обыкновенную акцию.

Решение единственного акционера принято на основании данных бухгалтерской отчетности на 01.10.2022 г., согласно которой по результатам деятельности общества за 9 месяцев нераспределенная прибыль составила 77 821 000 руб. и установлена дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов по результатам деятельности общества за период с 01.01.2022 г. по 01.10.2022 г. (9 месяцев),11.10.2022 г.

Согласно иску, поскольку ответчик свою обязанность по выплате дивидендов в размере 77 821 000 руб. не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика дивидендов и выплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

По мнению истца, являясь единственным акционером ответчика, он имел право на принятие решения о выплате дивидендов и установление размера дивидендов на основании данных бухгалтерской отчетности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивируя принятое решение тем, что согласно данным бухгалтерской отчетности, а также согласно справке о размере уставного капитала и стоимости чистых активов, по состоянию на 31.12.2021 стоимость чистых активов ответчика составляет 55 199 000 руб. ((1 107 325 – 31 412)-(24 943 + 995 771-0))(стр.1600-стр.1230)- (стр.1400 + стр. 1500 – стр. 1530); стоимость уставного капитала составляет 100 000 руб. (стр.1310), размер резервного фонда составляет 0 руб. чистый прибыль согласно отчету о финансовых


результатах за январь – декабрь 2021 составляет в размере 130 351 000 руб. По состоянию на 30.09.2022 стоимость чистых активов ответчика составляет - 142 069 000 руб., стоимость уставного капитала 100 000 руб. (стр. 1310), чистый убыток (8 689 000 руб.) (стр. 2 400), размер резервного фонда составляет 0 руб. (стр. 1360).

Суд первой инстанции пришел к убеждению, что совокупность расходов общества согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2022 в настоящее время значительно превышает сумму денежных средств, находящихся на счетах общества, а размер чистых активов существенно меньше по отношению к уставному капиталу и резервному фонду; большую часть имеющихся и необходимых ответчику для осуществления им текущей хозяйственной деятельности активов по состоянию на 31.09.2022, составляют внеоборотные активы (основные средства 14 504 тыс. руб.) и заемные средства (стр.1410) 35 574 тыс.руб., при том, что оборотные активы (запасы) составляют 0 руб.

Судом отмечено, что имеющаяся дебиторская задолженность в размере 194 057 тыс.руб., при том, что кредиторская задолженность значительно выше 1 149 903 тыс.руб., заключение соответствующих кредитных договоров предполагает возникновение у ответчика обязательства по выплате процентов по соответствующим договорам и возврату кредита.

Как отражено в обжалуемом судебном акте, согласно данным отчета о финансовых результатах за январь – сентябрь 2022 финансовый результат (стр. 2 500) (8 689 тыс.руб.), т.е. убыточна.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, законом на Истца не возложена обязанность передать все документы Ответчику при смене генерального директора.

По доводам апеллянта, выплаты дивидендов, начислений или бухгалтерских проводок по счету 75 (расчеты с участниками общества) не производились, поскольку поступление денежных средств ожидалось в ноябре.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение единственного акционера о выплате дивидендов не требует нотариального удостоверения или подтверждения регистратора

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998г № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать


условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные ст. ст. 28 и 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 названного Закона.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 ГК РФ).

Инвестируя денежные средства в капитал общества, участник, с одной стороны, рискует своим имуществом в пределах стоимости вклада, а с другой, при успешном ведении бизнеса рассчитывает на получение прибыли от деятельности общества пропорционально размеру данного вклада.

Нормальным способом изъятия участниками общества денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (абзац четвертый пункта 1 статьи 8, статья 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд первой инстанции при детальном изучении материалов дела пришел к верному выводу о том, что в случае взыскания с ответчика денежных средств в счет удовлетворения исковых требований, общество станет неспособным исполнять свои обязательства.

Из материалов дела следует, что документ-основание - решение единственного акционера № 01-10/22 от 01.10.2022г., которым единственный акционер АО «СтандартИнвест» (ФИО2) оформил принятые им решения о выплате (объявлении) дивидендов по результатам деятельности общества за период с 01.01.2022г. по 01.10.2022г. (9 месяцев) по обыкновенным именным бездокументарным акциям выпуск № 1-01-86393-Н - 10 000 шт. от 08.04.2019 г номинальной стоимостью 10 (десять) рублей в размере 77 821 000 рублей, что составляет 7 782,1 рублей на 1 обыкновенную акцию; о выплате дивидендов денежными средствами в безналичной форме на банковский счет акционера указанный в реестре акционеров; об установлении даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов по результатам деятельности общества за период с 01.01.2022 г. по 01.10.2022 г. (9 месяцев), - 11.10.2022 г., не передавался прежним генеральным директором АО «СтандартИнвест» ФИО2 новому генеральному директору ФИО4 ни 30 ноября, ни 07 декабря 2022 года, что подтверждается актами приема-передачи документов, подписанными «старым» и «новым» генеральными директорами АО «СтандартИнвест».

Судом обосновано принято ко вниманию, что в программах «1С: Бухгалтерия КОРП» и «1С-Отчетность», переданных по отдельному акту приема-передачи 30.11.2022 г., каких-либо обязательств перед акционерами, возникших у АО «СтандартИнвест» по выплате дивидендов на основании Решения единственного акционера № 01-10/22 от 01.10.2022 г., по состоянию на 30.11.2022 г. не значится, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 75 и 70 для расчета с акционером/акционером-работником с 11.10.2022 г. по 30.11.2022г.

По правилам ведения бухгалтерского учета запись по проводкам должна быть сделана датой документа-основания.

Согласно раздела VI «Расчеты» Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 г. № 94н (ред. от 08.11.2010 г.) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» на счете 75 «Расчеты с учредителями» должна отражаться нераспределенная прибыль в случае


принятия решения о выплате акционеру дивидендов из нее, либо на счете 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» в случае если учредитель, участник, акционер является работником юридического лица - плательщика дивидендов.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии признаков отклонения от общепризнанных стандартов добросовестного поведения, вопреки доводам апеллянт о том, что не отражение спорного решения связано с ожиданием поступления денежных средств в ноябре, и выплата самих дивидендов ожидалась также в ноябре, однако в ноябре 13.10.2022 произошла смена акционера.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что у него не было обязанности передавать спорное решение о выплате дивидендов в составе документов новому руководителю общества, поскольку исходя из ожидаемого поведения участника гражданского оборота в сравниваемых обстоятельствах, он должен был поставить в известность при смене акционера и руководителя общества об обязательствах общества перед прежним акционером.

АО «СтандартИнвест» является непубличным акционерным обществом, что отмечено в п. 1.5. Устава общества (редакция 2019 года, действовавшей 01.10.2022 года).

Согласно пункту 3 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

Такое же положение отражено в п.6.19 устава Общества в редакции 2019 г., действовавшей в день принятия решений 01.10.2022г.

Статья 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит нормы, предусматривающие особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

Нормы этой статьи являются императивными, выражены в категоричной форме и не подлежат изменению по инициативе ее адресатов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Решение единственного акционера № 01-10/22 от 01.10.2022г. о выплате дивидендов исполнено в простой письменной форме, не содержит информации о нотариальном удостоверении принятых единственным акционером АО «СтандартИнвест» решений, нотариальном удостоверении состава акционеров, присутствовавших 01.10.2022г. при принятии этих решений, либо информации об удостоверении лицом, ведущим реестр акционеров АО «СтандартИнвест», принятых единственным акционером АО «СтандартИнвест» 01.10.2022 г. решений и состава акционеров, присутствовавших при их принятии.

Единственным акционером АО «СтандартИнвест» (ФИО2) нарушены требования, предусмотренные подпунктом 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, что в совокупности своей свидетельствует о порочности спорного решения о выплате дивидендов.

Решения, принятые ФИО2- единственным акционером АО «СтандартИнвест» 01.10.2022 г., не подтверждены в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Суд верно отразил в обжалуемом решении, что постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 установлен запрет на распределение прибыли и выплату дивидендов устанавливался в рамках моратория на банкротство – мера действовала в отношении всех юридических лиц в период с 1 апреля по 1 октября 2022 года.

В этой связи, выплатить дивиденды на законных основаниях в период действия моратория можно было только после опубликования отказа от действия в отношении юридического лица моратория на банкротство в Фед.ресурсе.

Прибыль или дивиденды, которые выплачены без соблюдения указанного требования, не рассматриваются в качестве дивидендов и подпадающих под действие подп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ.

АО «СтандартИнвест» не заявлял отказ от применения моратория, не вносил сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в установленном законе порядке (абз. 3 п. 1 ст. 9.1 закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи 28 Закон № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)»). В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий действовал в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. (включительно) для всех юридических лиц, граждан и индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и проблемных объектов.

Согласно п.3 ст.64 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 ст. 43 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208- ФЗ «Об акционерных обществах», в период действия моратория на банкротство, объявленный Правительством Российской Федерации с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. (включительно) единственный акционер АО «СтандартИнвест», как органа управления общества, был не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям.

По результатам совокупной оценки представленных доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о невозможности направления на выплату дивидендов истцу имеющихся денежных средств общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в жалобе доводы истца не подтверждают не обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение основано на действующих нормах права, а доводы истца позиционированы на неверном их толковании.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2023г по делу № А40293788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: М.Е. Верстова

А.С. Сергеева