Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А60-6887/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5550/2022(86)-АК

Дело №А60-6887/2022
11 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,  

судей                              И.П. Даниловой, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 24.10.2022,

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 12.01.2023,

от кредитора ФИО5 – ФИО6, паспорт, доверенность от 01.12.2022,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2024 года

о признании недействительными банковских переводов должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Гранд» в сумме 30 293 200,00 рублей,

вынесенное судьей Н.И. Опариной

в рамках дела №А60-6887/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй»  (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Гранд»,

заинтересованное лицо ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 14.02.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Июльская» (далее – ООО «УК «Июльская») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (далее – ООО «СК «Гранд-Строй», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.02.2022, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) заявление ООО «УК «Июльская» признано обоснованным, в отношении ООО  «СК «Гранд-строй» введена процедура наблюдения; определено выбрать кандидатуру временного управляющего должника ООО «СК «Гранд-строй» путем случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве - ассоциацию арбитражных управляющих «Солидарность».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215(7416) от 19.11.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) временным управляющим общества «СК «Гранд-Строй» утвержден ФИО7, член саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 (резолютивная часть объявлена 14.12.2022) ООО «СК «Гранд-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240(7441) от 24.12.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.10.2023 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Гранд» (далее – ООО «СК «Новый Гранд») денежных средств в размере 30 293 200,00 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СК «Новый Гранд» в пользу должника денежных средств в размере 30 293 200,00 рублей, взыскании с ООО «СК «Новый Гранд» в пользу должника процентов, предусмотренных статьями 309, 395 ГК РФ, пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в размере 5 332 427,84 рубля с начислением процентов за неправомерное пользование денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в сумме 30 293 200,00 рублей в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Определением от 01.11.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению; ООО «СК «Новый Гранд» привлечено к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2024 (резолютивная часть от 25.11.2024) заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО «СК «Гранд-Строй» денежных средств ООО «СК «Новый Гранд» в сумме 30 293 200,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК «Новый Гранд» в конкурсную массу должника ООО «СК «Гранд-Строй» денежных средств в размере 30 293 200,00 рублей. С ООО «СК «Новый Гранд» в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 09.12.2024 отменить, в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «СК «Новый Гранд» отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учел возврат денежных средств от заинтересованного лица. В период с 30.07.2021 по 27.09.2021 в адрес ООО «СК «Новый Гранд» поступило 29 893 200,00 рублей от ООО «СК «Гранд-Строй» (вместо 30 293 200,00 рублей, как указано судом первой инстанции, со стороны и.о. конкурсного управляющего ошибочно дважды учтен платеж от 24.09.2021 в размере 400 000,00 рублей). В свою очередь, ООО «СК «Новый Гранд» вернуло в этот же период, а именно в период с 30.07.2021 по 27.09.2021, полученные денежные средства обратно на расчётные счета ООО «СК «Гранд-Строй» в общей сумме 28 510 000,00 рублей. Указанная информация подтверждается банковскими выписками должника, которые были переданы 20.01.2023 и.о. конкурсного управляющего, однако, данный факт не был учтен судом первой инстанции. И.о. конкурсного управляющего не отрицает факт возврата денежных средств, а лишь указывает на то, что назначение платежа в платежных поручениях на возврат денежных средств не соответствует назначению платежа на поступление этих же денежных средств.  При этом, ФИО1 пояснял, что со стороны ООО «СК «Новый Гранд» направлялись письма об уточнении назначения платежа к выписке ООО «Банк Казани», приложенной к заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствия недействительности сделки. Суд первой инстанции не исследовал наличие договора подряда №29-07/21 от 29.07.2021, который ошибочно был указан в назначении платежа со стороны ООО «СК «Новый Гранд». Указанный факт также не был подтвержден и со стороны и.о. конкурсного управляющего (статья 9 АПК РФ). Таким образом, в данном случае имело место равноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. Вывод суда первой инстанции о наличии неравноценного встречного исполнения обязательств противоречит фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применен пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене. Кроме того, как указывает апеллянт, суд первой инстанции не применил сальдирование взаимных обязательств.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 24.02.2025, приобщенным к материалам дела.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): акт приема-передачи, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ответчиком пояснения относительно совершенной сделки в материалы дела не представлены. ФИО1 не учтены назначения оплаты указанные выписке банка ООО «Банк Казани» по указанным в отзыве датам в отношении сумм, а именно: 10.09.2021 сумма 175 000,00 рублей, назначение «Оплата по договору подряда № 29-07/21 от 29.07.21»; 13.09.2021 сумма 4 480 000,00 рублей,  назначение «Оплата по договору подряда №29-07/21 от 29.07.21»; 14.09.2021 сумма 7 479,98 рубля, назначение «Оплата по договору подряда №29-07/21 от 29.07.21»; 14.09.2021 сумма 9 905 520,00 рублей, назначение «Оплата по договору подряда №29-07/21 от 29.07.21»; 24.09.2021 сумма 400 000,00 рублей, назначение «Оплата по договору подряда №29-07/21 от 29.07.21»; 27.09.2021 сумма 1 000 000,00 рублей, назначение «Оплата по договору подряда №29-07/21 от 29.07.21»; 27.09.2021 сумма 614 000,00 рублей, назначение «Оплата по договору подряда №29-07/21 от 29.07.21»; указанные оплаты от ответчика по договору подряда №29-07/21 от 29.07.21 не опровергают довод заявителя об отсутствии встречного исполнения по перечисленным ответчику денежным средствам. Более того, ФИО1 не предоставлены доказательства изменения назначения платежа, а также невозможности предоставления данных доказательств. Приложенный к жалобе акт о передачи выписок по счету должника не является допустимым доказательством изменения назначения платежа. ФИО1 вводит суд в заблуждение, утверждая о том, что дважды учтен платеж от 24.09.2021 в размере 400 000,000 рублей. 24.09.2021 со счета №**4580, открытого ООО КБЭР «Банк Казани», в адрес ответчика осуществлено перечисление денежных средств в размере 400 000,00 рублей с назначением оплаты «Оплата по договору основной договор»; 24.09.2021 со счета №**9088, открытого в Филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», в адрес ответчика осуществлено перечисление денежных средств в размере 400 000,00 рублей с назначением оплаты «Оплата по договору подряда №15-07/21 от 15.07.2021 на выполнение комплекса работ». ФИО1 необоснованно произвольно трактуется необходимость сальдирования взаимных представлений сторон по договору. Ответчиком осуществлена оплата должнику на основании договора подряда №29-07/21 от 29.07.2021. Ответчиком пояснений относительно совершенной сделки в материалы дела не представлено. ФИО1 предлагает произвести сальдирование взаимных обязательств. Однако, в чем именно заключаются взаимные обязательства должника и ответчика ФИО1 не раскрывается. В данном случае сальдирования быть не может, т.к. никаких обязательств по договору подряда №20-05/21 от 20.05.2021, договору подряда №15-07/21 от 15.07.2021 между сторонами не возникло, доказательств фактического заключения сторонами договоров подряда и их исполнения не представлено. Сами договоры подряда №20-05/21 от 20.05.2021, №15-07/21 от 15.07.2021 не представлены. Сальдирование платежей по договорам подряда №20-05/21 от 20.05.2021, №15-07/21 от 15.07.2021 и по договору подряда №29-07/21 от 29.07.2021 невозможно, т.к. не представлено доказательств, каким образом взаимосвязаны указанные договоры. Перечислением денежных средств в пользу ООО «СК «Новый Гранд» по мнимым договорам подряда со счетов должника причинен ущерб добросовестным кредиторам должника, фактически выполнившим свои обязательства перед должником. Таким образом, правовые основания для сальдирования отсутствуют.

К отзыву и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 приложены дополнительные документы (копии): письмо ООО КБЭР «Банк Казани», выписки по счетам, что расценено судом апелляционной инстанции  в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» (далее – ООО «Ботанический сад») поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что судом обоснованно признаны недействительными сделками платежи ООО «СК «Новый Гранд» на сумму 30 293 200,00 рублей на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Платежи в пользу ООО «СК «Новый Гранд» совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (июль, август, сентябрь 2021г.). Равноценное встречное предоставление должнику ООО «СК «Новый Гранд» не предоставлено. ООО «СК «Новый Гранд» не представлены ни договоры, указанные в назначении платежа (в качестве назначения платежей указано следующее: «основной договор», «договор подряда №20-05/21 от 20.05.2021», «договор подряда №15-07/21 от 15.07.2021»), ни первичные документы, подтверждающие выполнение работ по указанным договорам. Конструкция договора подряда предусматривает встречное предоставление, однако, встречного предоставления ООО «СК «Новый Гранд» не было предоставлено. Платежи совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что подтверждается следующими обстоятельствами: сделки совершены безвозмездно, доказательств выполнения работ ООО «СК «Новый Гранд» не представлено; на момент перечислений в пользу ООО «СК «Новый Гранд» у должника имелись признаки неплатежеспособности, платежи ООО «СК «Новый Гранд» на оспариваемую сумму совершены в июле, августе, сентябре 2021 года, согласно реестру требований кредиторов ООО «СК «Гранд-Строй», у должника имеется значительная задолженность перед кредиторами, возникшая по состоянию 01.01.2021, т.е. с 01.01.2021 должник имел признаки неплатежеспособности; ООО «СК «Новый Гранд», получая денежные средства в отсутствие оснований, не могло не знать, что необоснованное получение денежных средств влечет причинение ущерба кредиторам должника; кредиторам должника причинен ущерб, т.к. имущество должника уменьшилось на сумму 30 293 200,00 рублей. Также имеются признаки мнимых сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ. Стороны создали видимость сделок, платежи совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, ответчиком не представлено. Договоры подряда также не представлены.  Отсутствуют основания для признания платежей должнику от ООО «СК «Новый Гранд» в качестве возврата. Судом обоснованно не учтены платежи должнику от ООО «СК «Новый Гранд» в качестве возврата. Платежи в пользу должника не являются возвратом ранее перечисленных должником перечисленных средств, т.к. в платежах указано иное назначение платежа - «оплата по договору подряда №29-07/21 от 29.07.2021». ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что он пояснял, что ООО «СК «Новый Гранд» направляло письма об уточнении назначения платежа к выписке ООО КБЭР «Банк Казани» (в которой отражены перечисления должнику от ООО «СК «Новый Гранд», на которые ссылается ФИО1), однако, в материалы дела такие письма не представлены, допустимых доказательств направления таких писем должнику не представлено, конкурсному управляющему письма ООО «СК «Новый Гранд» об уточнении платежа не передавались. Данный обособленный спор рассматривался длительное время, участники спора имели возможность своевременно представить все необходимые доказательства. В данном случае, должно учитываться то назначение платежа, которое указано в выписке банка. Иное материалами дела не подтверждается. Независимо от суммы перечислений должно учитываться то назначение платежа, которое указано в платежных поручениях. Не обоснован довод ФИО1 о необходимости применения сальдирования.

Ходатайства ФИО1, и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

От ФИО1 поступили возражения на отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывает на то, что ООО «СК «Новый Гранд» осуществило перечисление денежных средств, полученных ранее от ООО «СК «Гранд-Строй», обратно на расчётные счета общества в период с 30.07.2021 по 27.09.2021, что видно, как пример, из выписки ООО КБЭР «Банк Казани», приложенной к заявлению и.о. конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки. Согласно выписке ООО КБЭР «Банк Казани» ООО «СК «Новый Гранд» осуществило перечисление денежных средств на расчётный счет ООО «СК «Гранд-Строй» размере 16 582 000,00 рублей: 10.09.2021 – 175 000,00 рублей; 13.09.2021 – 4 480 000,00 рублей; 14.09.2021  – 7 479,98 рубля; 14.09.2021 – 9 905 520,00 рублей; 24.09.2021 – 400 000,00 рублей; 27.09.2021 – 1 000 000,00 рублей; 27.09.2021 – 614 000,00 рублей. И.о. конкурсного управляющего мог убедиться в перечислении остальной суммы денежных средств в адрес ООО «СК «Гранд-Строй», проанализировав банковские выписки, переданные ему по акту приема-передачи «Акт передачи выписок банка с платежными поручениями» от 20.01.2023. Обращает внимание на то, что: 1) в п/п №1 от 30.07.2021 на сумму 4 674 000,00 рублей от заинтересованного лица осуществлено перечисление денежных средств с назначением оплаты «Возврат излишне перечисленных денежных средств»; 2) в п/п №6 от 05.08.2021 на сумму 1 000 000,00 рублей от заинтересованного лица осуществлено перечисление денежных средств с назначением оплаты «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств», что не было учтено судом первой инстанции. По данным выписки ООО КБЭР «Банк Казани» ООО «СК «Новый Гранд» осуществило перечисление денежных средств на расчётный счет ООО «СК «Гранд-Строй», то есть возврат денежных средств в размере 400 000,00 рублей, а не повторное перечисление: 24.09.2021 на счет №**4580, открытый в ООО КБЭР «Банк Казани», от заинтересованного лица осуществлено перечисление денежных средств в размере 400 000,00 рублей с назначением оплаты «Оплата по договору подряда №29-07/21 от 29.07.2021 года на выполнение СМР. в т.ч. НДС 20% 66 666,67». ООО «СК «Гранд-Строй» произвело оплату в адрес ООО «СК «Новый Гранд» всего размере 29 893 200,00 рублей.

К возражениям на отзывы приложены дополнительные документы (копии): выкопировка из банковской выписки, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От заинтересованного лица с правами ответчика ООО «СК «Новый Гранд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить. Ссылается на то, что общество не было осведомлено о наличии данного обособленного спора. В частности, ООО «СК «Новый Гранд» не получало корреспонденции, о наличии спора в суде заинтересованному было неизвестно. О наличии обособленного спора ООО СК «Новый Гранд» стало известно после получения запроса от ФИО1 о необходимости направления ему банковских выписок для представления их в суд (в дело №А60-6887/2022). ООО «СК «Новый Гранд» вернуло все денежные средства, полученные от должника, назад на расчётные счета ООО СК «Гранд-Строй» в этот же период, что свидетельствует об отсутствии имущественного вреда кредиторам. В период с 30.07.2021 по 27.09.2021 в адрес ООО «СК «Новый Гранд» поступило 29 893 200,00 рублей от ООО СК «Гранд-Строй». В свою очередь, ООО СК «Новый Гранд» вернуло в это же период, а именно в период с 30.07.2021 по 27.09.2021 полученные денежные средства обратно на расчётные счета ООО СК «Гранд-Строй». Указанное подтверждается выкопировками из банковских выписок. Действительно, с расчетного счета должника на счет ООО «СК «Новый Гранд» были перечислены денежные средства. Вместе с тем, денежные средства были возвращены ответчиком должнику, что подтверждается банковскими выписками. В рассматриваемом случае вред оспариваемыми платежами кредитором должника не причинен, поскольку денежные средства вернулись на счет ООО «СК «Гранд-Строй». Материалами дела не подтверждается статус ООО «СК «Новый Гранд» ни какконтролирующего должника лица, ни как аффилированного с должником лица. В данном случае отсутствовали как цель причинения вреда кредиторам совершенной сделкой, так и фактическое причинение имущественного вреда, что коррелирует отсутствию осведомленности заинтересованного лица о якобы предполагаемой противоправной цели. Доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

От ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. В данном случае необходимо рассматривать каждый платеж, как самостоятельную сделку. Активы должника составляли следующую сумму: за 2019 год - 1 253 705 000 2019 руб., за 2020 год - 1 341 211 000 2020 руб., за 2021 год - 373 665 000 2021 руб. В рассматриваемом случае оспорены платежи на следующие суммы на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве: 4 874 000,00 рублей, 1 000 000,00 рублей, 1 155 200,00 рублей, 255 000,00 рублей, 232 000,00 рублей, 400 000,00 рублей, 3 500 000,00 рублей, 2 300 000,00 рублей, 175 000,00 рублей, 1 000 000,00 рублей, 4 475 000,00 рублей, 9 913 000,00 рублей, 400 000,00 рублей, 614 000,00 рублей. Соответственно, большинство платежей в принципе не могли быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вне зависимости от этого, совершение указанных платежей не привело к банкротству должника, учитывая масштабы его деятельности. На данный момент в реестр требований кредиторов включена задолженность на сумму 807 598 448,58 рубля. Очевидно, что оспариваемые платежи никак не повлияли на  платежеспособность организации и не привели к объективному банкротству. Ранее Семнадцатым арбитражным апелляционным судом был рассмотрен аналогичный спор, обстоятельства которого могут иметь правовое значение для рассмотрения настоящего спора. Доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

К письменным пояснениям ФИО1 приложены дополнительные документы (копии): рецензия ООО «Евраз Бизнес Консалт» на заключение комиссии экспертов №003/СЭ-2024 от 12 .04.2024, выписка из системы «Спарк Интерфакс», реестр требований кредиторов, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу №А60-6887/2022, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 поступили письменные пояснения.

От кредитора ФИО5 поступили возражения на письменные пояснения ФИО1, а также возражения против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Л.В. Саликовой, Т.Н. Устюговой, рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 14.05.2025; ФИО1 и и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 предложено представить анализ банковских выписок должника по перечислению денежных средств в адрес заинтересованного лица и обратному возврату денежных средств с указанием назначения платежей, а также письменные пояснения с учетом анализа выписок по движению денежных средств по счету должника в отношениях с заинтересованным лицом; ФИО1 предложено представить банковские выписки от контрагентов (с печатями банков); кредиторам предложено представить консолидированную позицию с учетом пояснений и документов, которые будут представлены ФИО1 и и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Л.В. Саликовой на судью Е.О. Гладких, рассмотрение дела начато сначала.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступили письменные пояснения.

От ФИО5 поступила консолидированная позиция по апелляционной жалобе.

От ФИО1 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов – банковской выписки по счету ООО «СК «Новый гранд», об истребовании доказательств: у АО «БМ-Банк» банковскую выписку ООО «СК «Новый Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по счету №40702810002500099437 за период с 29.07.2021 по 27.09.2021; у КБЭР «Банк Казани» банковские выписки ООО «СК «Гранд Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по счетам №40702810110020014580, 40702810146010014580 за период с 29.07.2021 по 27.09.2021; у агентства по страхованию вкладов банковскую выписку ООО «СК «Гранд Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по счету №40702810007000002099 АО «СМП Банк» за период с 29.07.2021 по 27.09.2021; у ПАО «Совкомбанк» банковскую выписку ООО «СК «Гранд Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по счету №40702810512030329088 за период с 29.07.2021 по 27.09.2021.

В судебном заседании 14.05.2025 ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Ходатайство ФИО1 об истребовании сведений рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, и удовлетворено с учетом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, Т.Н. Устюговой, рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 23.06.2025; истребованы у ПАО «Банк ВТБ» банковская выписка ООО «СК «Новый Гранд» по счету №***9437 за период с 29.07.2021 по 27.09.2021, у Коммерческого Банка экономического развития «Банк Казани» банковские выписки ООО «СК «Гранд Строй» по счетам №***4580,***4580 за период с 29.07.2021 по 27.09.2021, у Агентства по страхованию вкладов банковская выписка ООО «СК «Гранд Строй» по счету №***2099 АО «СМП Банк» за период с 29.07.2021 по 27.09.2021, у ПАО «Совкомбанк» банковская выписка ООО «СК «Гранд-Строй» по счету №***9088 за период с 29.07.2021 по 27.09.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.О. Гладких на судью И.П. Данилову, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания поступили ответы на запросы из ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Совкомбанк».

От ФИО1 поступила консолидированная позиция, в которой указывает на то, что суд первой инстанции не учел возврат денежных средств от заинтересованного лица. В период с 30.07.2021 по 27.09.2021 в адрес ООО «СК «Новый Гранд» поступило 29 893 200,00 рублей от ООО «СК «Гранд-Строй». В свою очередь, ООО «СК «Новый Гранд» вернуло в это же период, а именно с 30.07.2021 по 27.09.2021, полученные денежные средства обратно на расчётные счета ООО «СК «Гранд-Строй». Согласно поступившим ответам ООО КБЭР «Банк Казани» от 20.05.2025, АО «БМ-Банк» от 22.05.2025, ООО «СК «Гранд-Строй» перечислил денежные средства ООО «СК «Новый Гранд» в размере 29 893 200,00 рублей. Согласно поступившему ответу АО «БМ-Банк» от 22.05.2025 (поступило в материалы дела 28.05.2025) ООО «СК «Новый Гранд» возвратил денежные средства ООО «СК «Гранд-Строй» в размере 28 510 000,00 рублей. При этом, ФИО1 пояснял, что со стороны ООО «СК «Новый Гранд» направлялись письма об уточнении назначения платежа к выписке ООО КБЭР «Банк Казани», приложенной к заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствия недействительности сделки. Тот факт, что сведения об указанных письмах не отражены в банковских выписках, не противоречит действующему законодательству. Суд первой инстанции не исследовал наличие договора подряда №29-07/21 от 29.07.2021, который ошибочно был указан в назначении платежа со стороны ООО «СК «Новый Гранд». Указанный факт также не был подтвержден и со стороны и.о.  конкурсного управляющего (статья 9 АПК РФ). В данном случае имело место равноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. Вывод суда первой инстанции о наличии неравноценного встречного исполнения обязательств противоречит фактическим обстоятельствам дела,  судом первой инстанции неправильно применен пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене. Ранее Семнадцатым арбитражным апелляционным судом был рассмотрен аналогичный спор (постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2025 судебный акт оставлен без изменения). Доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела также не представлены. Непоследовательна и позиция и.о. конкурсного управляющего о наличии аффилированности между сторонами, поскольку у ООО «СК «Новый Гранд» и у ООО ГК «ТЭН» был единый руководитель ФИО8. При этом, какую-либо аффилированность между должником и ООО ГК «ТЭН» (то есть через тех же лиц), и.о. конкурсного управляющего отрицает.  Указанное свидетельствует о непоследовательности позиции и.о.  конкурсного управляющего. Сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности и не могли быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вне зависимости от доводов, изложенных выше, суд первой инстанции не применил сальдирование взаимных обязательств. В рассматриваемой ситуации в любом случае должно быть применено сальдирование обязательств, что свидетельствует о неверном определении судом первой инстанции последствий недействительности сделки. Кроме того, очевидная встречная эквивалентность обязательств, сальдируемая сторонами, исключает возможность предполагать, что между сторонами сделки мог быть умысел на причинение вреда кредиторам. Стоит принимать во внимание, что совершение спорных платежей не привело к банкротству должника, учитывая масштабы его деятельности. На данный момент в реестр требований кредиторов включена задолженность на сумму 807 598 448,58 рубля. Очевидно, что оспариваемые платежи никак не повлияли на платежеспособность организации и не привели к объективному банкротству.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий): постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу №А60-6887/2022.

От ФИО5 поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что ООО «СК «Гранд-Строй» (должник, заявитель) за период с 30.07.2021 по 27.09.2021 перечислило ООО «СК «Новый Гранд» (ответчик) денежные средства в размере 29 893 200,00 рублей. Перечисления производились с назначением платежа «Оплата по договору подряда №20-05/21 от 20.05.2021 г. на выполнение  демонтажных работ» либо «Оплата по договору подряда №15-07/21 от 15.07.2021 на выполнение комплекса работ». Директором должника ФИО1 договор подряда №20-05/21 от 20.05.2021 и договор подряда №15-07/21 от 15.07.2021 конкурсному управляющему должника не переданы, в материалы дела не представлены. Также не переданы документы, подтверждающие выполнение работ по указанным договорам. Законных оснований для получения ответчиком денежных средств в общем размере 29 893 200,00 рублей нет. Денежные средства подлежат возврату должнику. ООО «СК «Новый Гранд» (ответчик) за период с 30.07.2021 по 27.09.2021 перечислило ООО «СК «Гранд-Строй» (должник, заявитель) денежные средства в размере 28 510 000,00 рублей. В основном, перечисления производились с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 29-07/21 от 29.07.2021 года за выполнение СМР» и только 2 платежа с другим назначением: 30.07.2021 в размере 4 674 000,00  рублей с назначением платежа «Возврат излишне перечисленных денежных средств. Без НДС», 05.08.2021 в размере 1 000 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств. Без НДС». Из платежных поручений ответчика №1 от 30.07.2021 на сумму 4 674 000,00 рублей и №6 от 05.08.2021 на сумму 1 000 000,00 рублей не следует, что это были возвраты денежных средств, полученных ответчиком по договору подряда №20-05/21 от 20.05.2021 и договору подряда №15-07/21 от 15.07.2021. Однако, в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу, что указанные платежи являются возвратом денежных средств, перечисленных должником по договору подряда №20-05/21 от 20.05.2021, то общая сумма перечисленных в пользу ООО «СК «Новый Гранд» денежных средств в размере 29 893 200,00 рублей подлежит уменьшению на указанные суммы. С ответчика в этом случае подлежит взысканию 24 219 200,00 рублей (29 893 200,00 рублей – 5 674 000,00 рублей = 24 219 200,00 рублей). Необходимо учитывать фактическое назначение платежей, указанных в платежных поручениях. Платежи ответчика с назначением платежа «Оплата по договору подряда №29-07/21 от 29.07.2021 за выполнение СМР» не являются возвратом денежных средств, перечисленных должником ответчику по договорам №20-05/21 от 20.05.2021 и №15-07/21 от 15.07.2021. Доказательств изменения должником и ответчиком назначения платежа не представлено. Согласно обычной деловой практике назначение платежа меняется письмом об изменении (уточнении) назначения платежа, которое плательщик направляет получателю платежа. Таких писем с отметками о вручении должнику либо доказательствами направления по почте не представлено. Конкурсному управляющему письма об изменении назначении платежа не передавались. Довод ФИО1 о том, что письма не отражены в выписках банка, не имеет правового значения, банку такие письма не предоставляются. Письма об изменении назначения платежа направляются плательщиком напрямую получателю платежа. В изменении назначения платежа заинтересованы плательщик и получатель, т.к. платежи отражаются в бухгалтерском учете. Платеж в бухгалтерском учете отражается в соответствии с назначением платежа. Довод ФИО1 о том, что конкурсный управляющий заявлял об аффилированности должника и ответчика, не соответствует действительности. В заявлении конкурсного управляющего доводов об аффилированности должника и ответчика нет. Судом сделки  правильно квалифицированы по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.к. они совершены в течение года до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

От ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий): постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу №А60-6887/2022.

В судебном заседании 23.06.2025 судом на разрешение поставлен вопрос о необходимости истребования сведений из АО «СМП Банк».

Представитель ФИО1 не настаивает на истребовании сведений из  АО «СМП Банк».

Представитель и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3, представитель кредитора ФИО5 оставили данный вопрос на усмотрение суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, поступивших документов и консолидированной позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости осуществлять повторно запрос в АО «СМП Банк».

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительными сделок отказать. Дополнительно указав, что ссылка в назначении платежа на договор подряда (при  перечислении денежных средств от ответчика должнику), не свидетельствует о наличии такого договора. Фактически был осуществлен возврат ранее перечисленных денежных средств.

Представитель и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель кредитора ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайства ФИО1 и ФИО5 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании 23.06.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.07.2025.

После перерыва 02.07.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке (при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции).

Во время перерыва от ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве уже фактически было установлено (постановление от 20.06.2025), что и.о. конкурсного управляющего «ковровым» методом оспаривает все сделки должника без предварительного анализа первичной документации. Ни оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки, ни иные сделки, которые оспаривались и. о. конкурсного управляющего в рамках настоящего дела, не привели к объективному банкротству, а также не причинили вред должнику. Со стороны и.о. конкурсного управляющего оспаривались практически все платежи, совершенные должником. Было отказано в удовлетворении заявлений на сумму 506 400 066,20 рублей. Признаны недействительными только три сделки (по вступившим в законную силу судебным актам) на общую сумму 6 183 830,55 рубля (с ФИО9, ООО «Кабельная арматура», ООО «Ренмотстрой»). Данные обстоятельства позволяют вести речь о сплошном характере ревизии сделок должника, а, следовательно, о полном раскрытии перед судом и лицами, участвующими в деле, обстоятельств ведения должником предпринимательской деятельности, о его контрагентах, коммерческих и иных условиях заключаемых договоров и порядке их исполнения и т.д. В результате исследования судом обстоятельств оспариваемых сделок было установлено, что должник вел реальную хозяйственную деятельность. Ведение должником хозяйственной деятельности соответствовало общепринятым правилам ведения такого рода бизнеса, каких-либо отклонений, свидетельствующих о злоупотреблениях, выявлено не было. В связи с данными обстоятельствами совершение ни указанных выше сделок, ни оспариваемых платежей в рамках настоящего обособленного спора (денежные средства от заинтересованного лица возвращены должнику), не привело к причинению вреда должнику. Характеристика ФИО1 свидетельствует о том, что он всегда был ответственным руководителем, имеет колоссальный опыт в сфере строительства. Его ответственное отношение к своим обязательствам проявилось, как в личном поручительстве по многим обязательствам, так и в залоге личного имущества. ФИО1 предприняты достаточные меры для расчётов с кредиторами ООО «СК «Гранд-Строй», в том числе обращаем внимание, что в процедуре банкротства нет долгов по зарплате перед работниками (количество сотрудников в преддверии банкротства составляло около 150 чел.).

От и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 поступили возражения на пояснения ФИО1, в которых управляющий ссылается на то, что указанные ФИО1 оплаты от ООО «СК «Новый Гранд» по договору подряда №29-07/21 от 29.07.2021 не опровергают довод заявителя об отсутствии встречного исполнения по перечисленным ответчику денежным средствам. ФИО1 не предоставлены доказательства изменения назначение платежа, а также невозможности предоставления данных доказательств. Анализ цифровых показателей перечисления по договору подряда №29-07/21 от 29.07.2021 не подтверждает, что ООО «СК «Новый Гранд» осуществлен возврат денежных средств, так как должником осуществлено 13 платежей на основании «Оплата по договору за демонтажные работы, оплата по договору, основной договор, оплата по договору за монтаж перегородок, оплата по договору подряда №20-05/21 от 20.05.2021 за выполненный комплекс работ, Оплата по договору подряда №15-07/21 от 15.07.2021 года за выполнение комплекса работ ООО «СК «Новый Гранд», осуществлено 20 платежей на основании договора подряда №29-07/21 от 29.07.2021. К отзыву на апелляционную жалобу ФИО1 от заинтересованного лица не приложены доказательства изменение платежа или не возможности их предоставления в суд первой инстанции. ФИО1 предоставляются неотносимые доказательства по данному спору. Определением арбитражного суда от 16.07.2023 по данному делу заявление и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 об истребовании сведений и документов у бывшего руководителя ООО «СК «Гранд-Строй» ФИО1 удовлетворено. ООО «СК «Новый Гранд» ответ на требования от 07.09.2023 согласно абзацу 3 пункта 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставлен, что явилось основанием подачи заявления конкурсного управляющего ООО «СК «Гранд-Строй» о признании недействительным сделки и применении последствий недействительности сделки с ООО «СК «Новый Гранд», исходя из требований статей 20.361.2, 61.9 Закона о банкротстве. Сведения о встречном исполнении у управляющего отсутствовали. В ходе длительного рассмотрения спора заинтересованное лицо возражения на заявление управляющего в суд не подавало, а также не участвовало в судебных заседаниях. Таким образом, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). К отзыву от заинтересованного лица на апелляционную жалобу ФИО1 не приложены доказательства изменения платежа или невозможности их предоставления в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах, в отсутствие встречного исполнения, должником была перечислена в пользу ответчиков значительная денежная сумма. В соответствии с пунктами 1,2 статьи 13 ФЗ №129 «О бухгалтерском учете» все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность, следовательно, руководитель должника заведомо скрыл сведения об основаниях перечислении денежных средств ООО «СК «Гранд-Строй» в преддверии банкротства. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имел неисполненные денежные обязательства (прекратил расчеты) перед кредиторами, требования которых включены в реестр кредиторов должника. Оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными, поскольку привели к уменьшению конкурсной массы и причинению имущественного вреда (убытков) кредиторам должника.

От ФИО5 поступили возражения на письменные пояснения ФИО1, в которых указывает на то, что довод о ковровом оспаривании сделок должника не соответствует действительности. У должника было более 3 000 контрагентов, конкурсным управляющим оспаривались сделки со 100 контрагентами. Основанием для оспаривания явилось совершение платежей в пользу контрагентов в отсутствие подтверждающих документов. ФИО1 такие документы конкурсному управляющему не были переданы. В связи с указанным, определением от 16.07.2023 у ФИО1 были истребованы первичные подтверждающие документы в отношении таких контрагентов. В случае, если бы ФИО1 передал все подтверждающие документы, оспариваний было бы меньше. Довод о том, что все оспариваемые конкурсным управляющим сделки не привели к банкротству должника, не подлежит оценке в рамках настоящего спора. В суде первой инстанции рассматривается заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и оценка данного довода является прерогативой суда первой инстанции. ФИО1 намеренно использует данный довод в настоящем споре с тем, чтобы суд апелляционной инстанции оценил данный довод и принял преюдициальный судебный акт, который будет обязательным для суда первой инстанции, рассматривающего заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. В предмет требований конкурсного управляющего по настоящему спору входит только требование о признании недействительными сделками платежей в пользу ООО «СК «Новый Гранд», это не спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поэтому должны исследоваться и даваться оценка только платежам должника в пользу ООО «СК «Новый Гранд». Причинение вреда должнику, а также реальность сделки должны оцениваться при рассмотрении каждого заявления об оспаривании сделок. Не обоснован довод о том, что, если судом отказано в удовлетворении заявлений об оспаривании других сделок, то, значит, и в данном споре отсутствуют основания для признания сделки недействительной. Судом должны исследоваться фактические обстоятельства, относимые и допустимые доказательства именно в отношении платежей в пользу ООО «СК «Новый Гранд», а не иных сделок должника.  Характеристика ФИО1, грамоты, благодарственные письма, медали не имеют никакого отношения к оспариваемым платежам, не подтверждают законность платежей должника в пользу ООО «СК «Новый Гранд».

В судебном заседании 02.07.2025 представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительными сделок отказать. Дополнительно указав, что ответчиком был произведен возврат перечислений, произведенных должником.

Представитель и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель кредитора ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписки по движению денежных средств по расчетному счету должника и.о. конкурсного управляющего выявила перечисление денежных средств в размере 30 293 200,00 рублей:

№ п/п

Дата платежа

Сумма платежа

Получатель денежных средств

Назначение платежа

40702810110020014580, ООО КБЭР «БАНК КАЗАНИ»

874

30.07.2021

4 874 000,00

ООО «СК «Новый Гранд»


Оплата по договору за демонтажные работы, сумма 4 874 000-00, в т.ч. НДС(20%) 812 333-33

921

05.08.2021

1 000 000,00

ООО «СК «Новый Гранд»

Оплата по договору, основной договор, сумма 1 000 000-00, в т.ч. НДС(20%) 166 666-67

925

06.08.2021

1 155 200,00

ООО «СК «Новый Гранд»

Оплата по договору за монтаж перегородок, сумма 1 155 200-00, в т.ч. НДС(20%) 19253333

953

01.09.2021

255 000,00

ООО «СК «Новый Гранд»

Оплата по договору за монтаж перегородок, сумма 255 000-00, в т.ч. НДС(20%) 425 000-00

1062

20.09.2021

232 000,00

ООО «СК «Новый Гранд»

Оплата по договору за монтаж перегородок, сумма 232 000-00, в т.ч. НДС(20%) 38 666-67

695

24.09.2021

400 000,00

ООО «СК «Новый Гранд»

Оплата по договору, основной договор, сумма 400 000-00, в т.ч. НДС(20%) 66 666-67

40702810007000002099, ЕФ АО «СМП Банк»

1907

19.08.2021

3 500 000,00

ООО «СК «Новый Гранд»

Оплата по договору подряда №20-05/21 от 20.05.2021 за выполненный комплекс работ, в т.ч. НДС(20%) 583 333-33

1969

24.08.2021

2 300 000,00

ООО «СК «Новый Гранд»

Оплата по договору подряда №20-05/21 от 20.05.2021 за выполненный комплекс работ, в т.ч. НДС (20%) 383 333-33

2149

10.09.2021

175 000,00

ООО «СК «Новый Гранд»

Оплата по договору подряда №20-05/21 от 20.05.2021 за выполненный комплекс работ, в т.ч. НДС (20%) 29 166-67

2278

27.09.2021

1 000 000,00

ООО «СК «Новый Гранд»

Оплата по договору подряда №15-07/21 от 15.07.2021 за

выполнение комплекса работ, в т.ч. НДС(20%) 166 666-67

40702810512030329088, Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк»

5533

13.09.2021

4 475 000,00

ООО «СК «Новый Гранд»

Авансовый платеж по договору подряда №15-07/21 от 15.07.2021 за выполнение комплекса работ, в т.ч. НДС 745 833-33

3831

15.09.2021

9 913 000,00

ООО «СК «Новый Гранд»

Оплата по договору подряда №20-05/21 от 20.05.2021 за выполненный комплекс работ, в т.ч. НДС 1 652 166-67

5577

24.09.2021

400 000,00

ООО «СК «Новый Гранд»

Оплата по договору подряда №15-07/21 от 15.07.2021 за

выполнение комплекса работ, в т.ч. НДС 66 666-67

5583

27.09.2021

614 000,00

ООО «СК «Новый Гранд»

Оплата по договору подряда №20-05/21 от 20.05.2021 за выполненный комплекс работ, в т.ч. НДС 102 333-33

ИТОГО

30 293 200,00


Полагая, что спорные перечисления были направлены на вывод имущества должника с целью неудовлетворения имеющихся требований кредиторов, встречное предоставление по сделкам отсутствует, и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данных платежных операций недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судом установлена совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменные пояснения, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в части признания недействительными сделками банковских операций по перечислению должником пользу ООО «СК «Новый Гранд» денежных средств в размере 28 510 000,00 рублей в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как указано выше, в качестве правового основания для оспаривания сделки конкурсным управляющим приведены ссылки на статьи 10, 168 ГК РФ и пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Оспариваемые управляющим платежи совершены в период с 30.07.2021 по 27.09.2021, настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 28.02.2022, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, которые приведены конкурсным управляющим в качестве основания для оспаривания платежей, усматривает, что указанные управляющим пороки сделки (совершение платежей в отсутствие встречного предоставления) соответствуют составу признаков недействительности подозрительной сделки по специальному основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку приведенные управляющим фактические обстоятельства, как основание иска, не свидетельствуют о том, что имеющиеся пороки оспариваемой сделки выходят за рамки положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит факт совершения сделки; подозрительный период совершения сделки; неравноценность.

Не приводя легальной общей дефиниции указанного понятия, законодатель раскрывает его смысл через описание двух распространенных ситуаций: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательств, а также дополнительно поступившие выписки о движении денежных средств по счетам должника (представлены по запросу суда апелляционной инстанции в целях проверки доводов сторон), и доводы сторон о наличии либо отсутствии встречного равноценного предоставления со стороны ответчика ООО «СК «Новый Гранд», судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

Действительно, в период с 30 июля 2021 по 27.09.2021 имело место перечисление денежных средств со счета должника общества «СК «Гранд-Строй» на счет общества «СК «Новый Гранд» в сумме 29 893 200,00 рублей (конкурсным управляющим ошибочно учтены в качестве платежей дважды денежные средства в размере 400 000,00 рублей, совершенные 24.09.2021) с указанием в назначении платежей «оплата по договорам, по договору за демонтажные работы, по договору за монтаж перегородок, по договорам подряда №20-05/21 от 20.05.2021 и №15-07/21 от 15.07.2021».

Вместе с тем, из пояснений ФИО1 (участника и бывшего руководителя должника) следует, что фактически работы по указанным работам не производились. Обществом «СК «Новый Гранд» в указанный период был произведен обратный возврат денежных средств в период с 30.07.2021 по 27.09.2021 в общей сумме 28 510 000,00 рублей в следующем порядке:

- 30.07.2021 - 4 674 000,00 рублей, назначение «Возврат излишне перечисленных денежных средств, без НДС»;

- 05.08.2021 - 1 000 000,00 рублей, назначение «Возврат излишне перечисленных денежных средств, без НДС»;

- 19.08.2021 - 3 500 000,00 рублей, назначение «Авансовый платеж по договору подряда №29-07/21 от 29.07.2021 на выполнение СМР»;

- 24.08.2021 - 60 000,00 рублей, назначение «Оплата по договору подряда №29-07/21 от 29.07.2021 на выполнение СМР»;

- 27.08.2021 - 100 000,00 рублей, назначение «Оплата по договору подряда №29-07/21 от 29.07.2021 на выполнение СМР»;

- 27.08.2021 - 120 000,00 рублей, назначение «Оплата по договору подряда №29-07/21 от 29.07.2021 на выполнение СМР»;

- 27.08.2021 - 50 000 рублей, назначение «Оплата по договору подряда №29-07/21 от 29.07.2021 на выполнение СМР»;

- 30.08.2021 - 930 000,00 рублей, назначение «Оплата по договору подряда №29-07/21 от 29.07.2021 на выполнение СМР»;

- 30.08.2021 - 220 000,00 рублей, назначение «Оплата по договору подряда №29-07/21 от 29.07.2021 на выполнение СМР»;

- 31.08.2021 - 460 000,00 рублей, назначение «Оплата по договору подряда №29-07/21 от 29.07.2021 на выполнение СМР»;

- 31.08.2021 - 365 000,00 рублей, назначение  «Оплата по договору подряда №29-07/21 от 29.07.2021 на выполнение СМР»;

- 01.09.2021 216 000,00 рублей, назначение «Оплата по договору подряда №29-07/21 от 29.07.2021 на выполнение СМР»;

- 10.09.2021 - 175 000,00 рублей, «Оплата по договору подряда №29-07/21 от 29.07.2021на выполнение СМР»;

- 13.09.2021 - 4 480 000,00 рублей, назначение «Оплата по договору подряда №29-07/21 от 29.07.2021 на выполнение СМР»;

- 14.09.2021 - 7 479,98 рубля, назначение «Оплата по договору подряда №29-07/21 от 29.07.2021» на выполнение СМР»;

- 15.09.2021 - 9 905 520,02 рубля, назначение «Оплата по договору подряда №29-07/21 от 29.07.2021 на выполнение СМР»;

- 20.09.2021 - 233 000,00 рублей, назначение «Оплата по договору подряда №29-07/21 от 29.07.2021 на выполнение СМР»;

- 24.09.2021 - 400 000,00 рублей, назначение «Оплата по договору подряда №29-07/21 от 29.07.2021 на выполнение СМР»;

- 27.09.2021 - 1 000 000,00 рублей, назначение «Оплата по договору подряда №29-07/21 от 29.07.2021 на выполнение СМР»;

- 27.09.2021 - 614 000,00 рублей, назначение «Оплата по договору подряда №29-07/21 от 29.07.2021 на выполнение СМР».

Обстоятельства перечисления денежных средств в размере 28 510 000,00 рублей от ООО «СК «Новый Гранд» на счета должника ООО «Гранд-Строй» подтверждены представленными в материалы настоящего спора банковскими выписками и не оспорено сторонами.

ФИО1 пояснил, что обществом «СК «Новый Гранд» направлялись письма об уточнении назначения платежа к выписке ООО КБЭР «Банк Казани».

Из пояснений представителя ФИО1 в судебном заседании следует, что фактически встречное предоставление со стороны должника обществу «СК «Новый Гранд» по указанному в назначении платежа договору подряда отсутствовало, работы должником не производились, фактически ответчик произвел возврат денежных средств, полученных от должника в указанный период времени (предмет оспаривания).

Отклоняя возражения ФИО1 в указанной части, суд первой инстанции исходил из назначений платежей, в которых указано на перечисление по договору подряда, а не как возврат ранее перечисленных денежных средств. С выводами суда первой инстанции в указанной части согласились арбитражный управляющий должника и кредиторы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующих обстоятельств.

Представитель ФИО1 в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции пояснял, что со стороны ООО «СК «Новый Гранд» направлялись письма об уточнении назначения платежа к выписке ООО КБЭР «Банк Казани», приложенной к заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки.

То обстоятельство, что сведения об указанных письмах не отражены в банковских выписках, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков. Исходя из правил, установленных названным Положением, вопросы, касающиеся назначений платежа, указанных плательщиками при отправке денежных средств получателям, разрешаются непосредственно плательщиками и получателями денежных средств. Как следствие, для исправления ошибки в назначении платежа вполне достаточно согласовать изменение назначения платежа с получателем денежных средств без участия банка.

Согласно отзывам заинтересованного лица ООО «СК «Новый Гранд» и ФИО1 платежи, совершенные обществом «СК «Новый Гранд» в пользу ООО «СК «Гранд-Строй» являлись возвратом перечисленных денежных средств, являющихся предметом спора.

Доказательств того, что должник имеет неисполненные обязательства перед должником по договору подряда, указанному в назначении платежа, в материалы дела не представлено. Заинтересованным лицом требований по возврату указанных денежных средств либо по оспариванию платежей не предъявлено.

Указанные обстоятельства подтверждены непосредственно обществом «Новый Гранд» (отзыв на апелляционную жалобу от 07.04.2025). Согласно представленному отзыву общество «Новый Гранд» не отрицает факт получения денежных средств от должника. Вместе с тем, указывает на их возврат, произведенный в тот же период времени. В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на сведения, содержащиеся в банковских выписках. При этом ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицом. 

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами заинтересованных лиц, что указанные платежи являются возвратом денежных средств.

Учитывая, что денежные средства в размере 28 510 000,00 рублей были возвращены ответчиком должнику, что подтверждается банковскими выписками, то оснований для признания платежей недействительными, как совершенных в отсутствие встречного предоставления либо с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не имеется.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Любое суждение суда о признании или непризнании факта доказанным, а подтверждаемого им обстоятельства спора установленным в своей основе носит вероятностный характер. Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим и кредиторами не представлены опровергающие доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и участника должника ФИО1 доказательства (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия констатирует, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи на сумму 28 510 000,00 рублей не отвечают признакам подозрительной сделки ни по пункту 1, ни по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку перечисленные должником на счет ответчика денежные средства в указанном выше размере, были возвращены последним должнику.

Доводы управляющего и кредитора ФИО5 о том, что ответчик не представил доказательств изменения назначения платежа при перечислении денежных средств от ответчика должнику, не опровергают доводов апеллянта о возврате денежных средств, в отсутствии доказательств наличия договорных отношений по указанному в назначении платежа (по возврату денежных средств) договора подряда.

Как указывалось выше, само по себе непредставление ответчиками суду первой инстанции доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию оснований заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу №11524/12).

В данном случае, позиция и.о.конкурсного управляющего ФИО3 (которая с декабря 2022 года осуществляет мероприятия процедуры конкурсного производства, а с ноября 2022 года являлась временным управляющим должника), основанная только на факте отсутствия у нее первичной документации, не могла быть признана судом первой инстанции достаточно обоснованной, при том, что платежи в размере, сопоставимом оспариваемым платежам, совершенным в один и тот же период времени, были возвращены должнику. И претензий со стороны ответчика по возвращенным должнику денежным средствам не предъявлено. 

Избранная и.о.конкурсного управляющего тактика оспаривания сделок должника («ковровым» методом), нахождение документации должника в г. Екатеринбурге, а управляющего – в ином субъекте Российской Федерации позволяют суду сделать вывод, что имеющаяся у конкурсного управляющего документация общества «СК «Гранд-Строй» не была достаточным образом изучена.

Доводы кредитора ФИО5 о том, что ответчиками не представлены допустимые доказательства, подтверждающие возврат денежных средств (с учетом назначения платежа), не опровергают доводов участника должника и ответчика о фактическом возврате денежных средств в размере 28 510 000,00 рублей.

Иные доводы кредитора ФИО5 в целом повторяют позицию и.о.конкурсного управляющего и не опровергают последовательную и документарно подтвержденную позицию ответчика и участника должника ФИО1

В связи с отсутствием оснований для признания платежей должника в пользу ответчика в размере 28 510 000,00 рублей недействительной сделкой по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то и основания для применения последствий недействительности сделки в указанной части отсутствуют

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба заинтересованного лица ФИО1 подлежит удовлетворению в части, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ответчика в размере 28 510 000,00 рублей в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по спору нового судебного акта об отказе в признании сделки недействительной в указанной части.

В остальной части основания для отмены судебного акта отсутствуют, поскольку ни ответчиком, ни ФИО1 не представлено доказательств предоставления равноценного исполнения на сумму платежа в размере 1 383 200,00 рублей.

Ссылка апеллянта на совершение указанных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности и размера указанного платежа менее 1% балансовой стоимости активов должника, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку не опровергает правильности выводов суда первой инстанции о совершении указанных платежей в отсутствии равноценного встречного предоставления.

В связи с чем, судебный акт в указанной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2024 года по делу №А60-6887/2022 отменить в части признания недействительными сделками банковских операций по перечислению должником пользу ООО «СК «Новый Гранд» денежных средств в размере 28 510 000,00 рублей, в указанной части принять новый судебный акт, изложив пункты 1-3 резолютивной части определения в следующей редакции:

«1. Заявление исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника ООО «СК «Гранд-Строй» ФИО3 удовлетворить частично.

2. Признать недействительными сделками банковские операции по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Гранд» (ИНН <***>) денежных средств в сумме 1 383 200,00 рублей.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Гранд» (ИНН <***>) в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ИНН <***>) денежных средств в размере 1 383 200,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2024 года по делу №А60-6887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина


Судьи


И.П. Данилова


Т.Н. Устюгова