Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А40-7259/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28823/2025

Дело № А40-7259/2024
г. Москва
08 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 по делу № А40-7259/2024

по заявлению: ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1. ФИО3 в лице законного представителя ФИО4; 2. ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвестгрупп»

о признании незаконными уведомлений; об обязании, 

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по доверенности от 22.04.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО6 по доверенности от 29.01.2025;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2025 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (заявитель, финансовый управляющий, ФИО1) о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованное лицо, управление, Управление Росреестра по Москве) об отказе в государственной регистрации права собственности, изложенные в уведомлениях от 22.03.2024 №№ КУВД-001/2023-59070917, КУВД-001/2023-59077272, КУВД001/2023-59074190, суд также обязал управление устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения в установленном порядке путем государственной регистрации права собственности заявителя на 2-х комнатную квартиру (жилое помещение). адрес: город Москва вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, пр-д Невельского, д. 1, корп. 3, кв. 182, (этаж 24), кадастровый № 77:04:0001009:9194, 1-комнатную квартиру (жилое помещение). адрес: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, пр-д Невельского, д. 1, корп. 3, кв. 30 (этаж 4), кадастровый № 77:04:0001009:9246, парковочное место по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, пр-д Невельского, д. 1, корп. 1, машино-место 1062, кадастровый № 77:04:0001009:9707.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ООО «СЗ «ПИ Групп».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов управление указывает, что законные права и охраняемые законом интересы финансового управляющего действиями регистрирующего органа не нарушены, а доказательств обратного в суд не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель общества возражал относительно ее удовлетворения по доводам отзыва.

ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ООО «СЗ «ПИ Групп», извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из фактических материалов рассматриваемого дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года по делу № А40-7259/2024 в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Москве, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2024 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Основаниями для отмены судебных решений кассационная инстанция указала на то, что в рассматриваемом случае обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме не установлены.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 14.12.2023 финансовый управляющий обратился в Управление с заявлениями №№ MFC0558/2023-190762-1, MFC-055872023-1899999-1, MFC-0558/2023-1900848-1 о государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №№ 77:04:0001009:9194, 77:04:0001009:9246, 77:04:00010009:9707.

В связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав, 22.03.2024 на основании статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», Управлением приняты решения об отказе в осуществлении регистрационных действий, формализованные в уведомлениях №№ КУВД-001/2023-59070917, КУВД-001/2023-59077272, КУВД001/2023-59074190.

Полагая, что решения регистрирующего органа не соответствуют закону, нарушают права заявителя в исполнении возложенных на него функциональных обязанностей, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции признал оспариваемые решения Управления недействительными и обязал последнее устранить допущенные нарушения.

Управление является федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществляющим публично-правовые функции по государственному кадастровому учету, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведению Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и предоставлению сведений, содержащихся в нем.

Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в силу ст.ст. 130, 131, 132, 133.1, 164 ГК РФ подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона № 218-ФЗ, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона о недвижимости и требованиям принятых в соответствии с данным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Материалами дела установлено, что в качестве правоустанавливающих документов в Управление представлены: Акт приема-передачи по Договору № СИМ-10087Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.11.2020, подписанный 07.12.2023 между ООО «СЗ «ПИ Групп» (Застройщик) и финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 (участник), действующим на основании решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-5388/2023 от 17.07.2023, Акт приема-передачи по Договору № СИМ-8257ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.09.2020, подписанный 07.12.2023 между «СЗ «ПИ Групп» (Застройщик) и финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 (участник), действующим на основании решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-5388/2023 от 17.07.2023, Акт приема-передачи по Договору № СИМ-8256ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.09.2020, подписанный 07.12.2023 между ООО «СЗ «ПИ Групп» (Застройщик) и финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 (участник), действующим на основании решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-5388/2023 от 17.07.2023.

В ходе проведения правовой экспертизы установлено, что ФИО1 умер 01.08.2021.

Управление выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о сохранении правоспособности ФИО1 ввиду введения в отношении него процедуры банкротства.

Судом установлено, ФИО1 признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 по делу № А08-5388/2023 в порядке § 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО2 выступает в правоотношениях от имени умершего должника ФИО1 и обладает правом требования, которым обладал ФИО1

Как обоснованно отмечено судом кассационной инстанции: «в рамках проведения в отношении ФИО1 процедур банкротства на основании параграфа 4 главы X Закона № 127-ФЗ, предусматривающих, что до завершения процедуры банкротства умерший должник существует как субъект материального права».

В случае с банкротством умершего гражданина применяется правовая фикция, при которой допускается правоспособность гражданина, с целью возможности формирования и распределения конкурсной массы, права и обязанности же осуществляются от имени гражданина финансовым управляющим.

Соответственно, правоспособность ФИО1 не прекратилась со смертью 01.08.2021, согласно ст. 17 ГК РФ, поскольку в правоотношениях от его имени выступает финансовый управляющий ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о не прекращении правоспособности ФИО1

Согласно части 5 статьи 15 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению представителя лиц, указанных в частях 1 – 3 настоящей статьи, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

При изложенных обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие записи о смерти ФИО1 не препятствует осуществлению государственной регистрации права собственности, так как осуществляемая регистрация права происходит в рамках дела о банкротстве ФИО1.

Обращение финансового управляющего с заявлением о регистрации согласуется с целями и задачами финансового управляющего, действующего в рамках процедуры банкротства, в соответствии с предоставленными ему Законом о банкротстве полномочиями и не противоречит положениям Закона о регистрации. Апелляционная коллегия признает необходимым отметить, что заявитель должен иметь объективную и реальную возможность устранить основания для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на соответствующие объекты, указанные регистрирующим органом в уведомлении о приостановлении такой регистрации.

Приостановление регистрации права собственности по причине того, что заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав, а в дальнейшем отказ в регистрации права собственности в связи с неисполнением требований уведомления о приостановлении не является законным и не обладает признаками исполнимости, поскольку в данной части заявитель не имеет возможности устранить основание для приостановления государственной регистрации прав в связи со смертью ФИО1, при этом обращение финансового уполномоченного с таким заявлением совершено в соответствии с предоставленными ему Законом о банкротстве полномочиями.

Таким образом, доводы регистратора о том, что заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам – правопреемникам.

Таким образом, в связи со смертью должника возможность регистрации (признании) права собственности за ним как субъектом гражданских прав отсутствует.

Из положений Закона № 218-ФЗ и разъяснений, данных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что восстановление ранее погашенной записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество также не предусмотрено.

В деле о банкротстве гражданина после его смерти или объявления его умершим в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (пункт 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Довод Управления о возможности реализовать права и обязанности в рамках дела о банкротстве ФИО1 без регистрации права собственности необоснован и не соответствует обстоятельствам дела.

Управление Росреестра по Москве предлагает ФИО2 включить в конкурсную массу ФИО1 прав требования по Договорам долевого участия (ДДУ).

Однако, реализация требования по ДДУ принесет существенно меньше денежных средств, чем реализация права собственности, что нарушит права и законные интересы кредиторов ФИО1

Банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией (обособлением) наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

С государственной регистрацией Федеральный закон № 218-ФЗ связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав предусмотрен статьей 26 настоящего Федерального закона № 218-ФЗ.

Частью 1 статьи 27, со ссылкой на часть 1 статьи 26 № 218-ФЗ предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

Судом верно отмечено, что требования Росреестра для проведения регистрации права собственности о «предоставлении документов по форме и содержанию соответствующие требованиям гражданского законодательства» являются неустранимыми.

Соответственно, данные требования препятствуют регистрации права собственности на недвижимое имущество ФИО1

Кроме того, в деле о банкротстве применяется принцип сепарации наследственной массы.

На основании этого право собственности не может быть зарегистрировано за наследником должника, так как происходит разграничение имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника.

Более того, нотариус ФИО7 постановлением от 02.02.2022 № 136 об отложении совершения исполнительного действия приостановила выдачу свидетельства о праве на наследство на имя ФИО3, поэтому, регистрация права собственности на наследственную массу за наследниками приведет к ее уменьшению и соответственно к нарушению прав кредиторов наследодателя, претендующих на удовлетворение своих требований за счет наследственной массы.

Как было сказано выше, реализация на торгах права требования по договору долевого участия в строительстве приведет к уменьшению конкурсной массы должника, так как рыночная стоимость права требования по договору является более низкой, чем самого объекта недвижимости.

Как указал суд кассационной инстанции, регистрация фактически направлена на закрепление прав конкурсной массы в отношении недвижимого имущества для его последующей реализации в интересах кредиторов.

Соответственно, заявление финансового управляющего о регистрации права собственности на недвижимое имущество за умершим должником ФИО1, согласуется с целями и задачами финансового управляющего, действующего в рамках процедуры банкротства (реализация имущества гражданина), в соответствии с предоставленными ему Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочиями и не противоречит положениям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, судом первой инстанции были сделаны верные выводы и применении правовой фикции в деле о банкротстве умершего гражданина, что позволяет зарегистрировать за ним право собственности на недвижимое имущество.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ правомерно обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 по делу № А40-7259/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова

                                                                                                                                   В.И. Попов