Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А14-7725/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-7725/2023

«18» октября 2023 года

Дата изготовления текста резолютивной части решения – 11.10.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 18.10.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Воронеж,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

третье лицо: акционерное общество «Альфа-банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2023 №3600-05/31-2385-2023

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от административного органа: ФИО2 – специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, представитель по доверенности №82/05 от 05.05.2023 (сроком до 31.12.2023), диплом, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 21.04.2023.

Определением от 17.05.2023 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Альфа-банк» (далее – третье лицо, АО «Альфа-банк»).

В судебное заседание 04.10.2023 заявитель, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанных надлежащим образом извещенных участников процесса.

01.09.2023 посредством почтовой связи от Управление Роспотребнадзора поступило дополнение к отзыву (ранее 28.08.2023 поступил посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»), также 29.09.2023 от Управление Роспотребнадзора поступило дополнение к отзыву.

На основании статьи 159 АПК РФ судом приобщена письменная позиция административного органа к материалам дела.

Представитель Управления Роспотребнадзора возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании 04.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 45 мин. 11.10.2023.

Как следует из материалов дела, 06.12.2022 между ФИО1 (заемщик) и АО «Альфа-Банк» (банк) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил потребителю сумму кредита в размере 1 695 000 руб., а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 12,99 % годовых.

При оформлении кредитного договора <***> ФИО1 согласно анкете –заявления были включены дополнительные услуги:

договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе Страхование жизни и здоровья стоимостью 18 377,19 руб.;

договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы стоимостью 396 426,60 руб.;

договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Защищенная карта 12 мес Вариант 2» стоимостью 6 000 руб.;

договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Надежное будущее Вариант 2» стоимостью 6 000 руб.;

договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Хоть Потоп 12 мес Вариант 2» стоимостью 6 000 руб.

Иных программ страхования, в том числе индивидуального страхования ФИО1 предложено не было.

24.03.2023 заявитель обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора в части включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, в том числе, просил привлечь при наличии оснований к административной ответственности АО «Альфа-Банк».

Управлением Роспотребнадзора рассмотрено обращение ФИО1 (вх.№2885/ж-2023 от 29.03.2023) по вопросу навязывания дополнительных услуг при заключении кредитного договора и в ответном письме от 21.04.2023 №3600-05/31-2385-2023 разъяснено, что обеспечение страхования при оформлении кредитного договора само по себе не противоречит законодательству, в соответствии с пунктом 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ (далее – Закон №353), в случае, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие.

Не согласившись с отказом административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженным в письме 21.04.2023 №3600-05/31-2385-2023, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участников процесса, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора, рассмотрев обращение ФИО1, составило письмо-ответ №3600-05/31-2385-2023 от 21.04.2023, которым фактически отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что названным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, то есть определяет общий порядок рассмотрения обращений граждан.

Вместе с тем, данный общий порядок рассмотрения распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Закона №59-ФЗ).

Одним из таких специальных порядков рассмотрения обращений является порядок, предусмотренный статьей 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как разъясняется в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 №9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3», связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Порядок рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагает в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Оспариваемое письмо подписано начальником отдела защиты прав потребителей ФИО4, уполномоченной составлять протокол об административном правонарушении» согласно приказу Роспотребнадзора от 09.02.2011 №40 (ред. от 07.08.2015) «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

По мнению Конституционного Суда РФ, КоАП РФ не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Следовательно, Управление Роспотребнадзора было обязано рассмотреть заявление в порядке ст. 28.1 КоАП РФ.

Такой порядок в силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривает, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30. При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 той же статьи; пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, - пункт 7 практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

В то же время если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 этого Кодекса, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24). Это, однако, не означает, что оценка правомерности такого отказа должна осуществляться на основании законодательства, на которое сослалось должностное лицо, а не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. по правилам главы 30 КоАП Российской Федерации или главы 25 АПК Российской Федерации, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий.

Такой порядок позволяет при прочих равных условиях сократить время судебной или иной юрисдикционной проверки соответствующего отказа, которое необходимо для его оспаривания (обжалования) первоначально по правилам главы 22 КАС Российской Федерации или главы 24 АПК Российской Федерации, а затем - по правилам главы 30 КоАП Российской Федерации или главы 25 АПК Российской Федерации. Это важно для сохранения возможности в дальнейшем возбудить дело и рассмотреть его в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, а значит, для действенной судебной защиты прав граждан в сфере производства по делам об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ФИО1 в первой части заявления ссылается на несоблюдение Управлением Роспотребнадзора формы отказа, выраженного в письме, тогда как административному органу следовало вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем исходя из просительной части заявления, в котором ФИО1 просит признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также учитывая, что при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, с учетом вышеуказанных правовых позиций и воли заявителя на проверку законности именно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд считает необходимым в рамках рассмотрения настоящего дела проверить законность отказа Управления Роспотребнадзора в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Альфа-банк» в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. по правилам главы 25 АПК Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «О банках и банковской деятельности», гражданин» является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ)

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон «О потребительском кредите (займе)»), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В ходе рассмотрения дела судом был задан вопрос представителю Управления Роспотребнадзора относительно того, каким образом административным органом осуществлялась проверка изложенных в заявлении ФИО1 сведений о навязывании последнему Банком дополнительных услуг и реальная возможность заключения кредитного договора потребителем без соответствующих дополнительных услуг, в том числе возможность потребителя выразить свое согласие либо отказ от таких услуг, не были ли символы согласия со стороны потребителя проставлены самим Банком типографическим способом, в ответ на который представитель Управления Роспотребнадзора пояснил суду, что помимо текста самого заявления-жалобы ФИО1 и приложенных к нему документов Управлением Роспотребнадзора больше никаких документов не исследовалось и дополнительно не запрашивалось.

Административным органом не представлено доказательств, из которых однозначно следует, что информация об условиях и правилах страхования была доведена до потребителя способом, исключающим введение его в заблуждение, а также позволяющим осознать потребителем наличия у него права выбора заключения кредитного договора без дополнительных услуг и возможности реализации данного права.

Проанализировав содержание текста анкеты-заявления, судом установлено, что символ согласия с дополнительными услугами «V» проставлен типографским способом напротив слова «Да», при этом напротив выбранного ответа подпись потребителя отсутствует. Установить, имелась ли реальная возможность у потребителя отказаться от указанной услуги из представленного бумажного текста анкеты-заявления не представляется возможным. Электронная версия указанной анкеты-заявления административным органом при проверке обращения ФИО5 не исследовалась.

В рассматриваемом случае административному органу следовало проверить, убедилось ли акционерное общество «Альфа-Банк» до включения соответствующих условий об оказании заемщику дополнительных услуг по страхованию жизни и имущества в кредитный договор в наличии соответствующего согласия заемщика (наличие подписи в соответствующих графах анкеты-заявления на каждую из предложенных дополнительных услуг).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.

В случае, когда банк предлагает дополнительные услуги страхования при кредитовании потребителей, сведения о таких услугах должны быть доведены до потребителя способом, исключающим введение его в заблуждение относительно условий предоставления таких услуг.

При оценке административным органом при рассмотрении обращения потребителя фактически эти обстоятельства не исследовались, обратного в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено.

Исходя из чего, Управление не правомерно не усмотрело оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и, соответственно, в данном конкретном случае суд приходит к выводу о наличии в действиях банка признаков навязывания дополнительных услуг страхования жизни и имущества, которые были включены в кредитный договор без надлежащего согласия потребителя, что образует событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом доводы Управления Роспотребнадзора о введении Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ограничений на проведение контрольных (надзорных) мероприятий (моратория), в связи с чем, у административного органа отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, отклоняются судом ввиду следующего.

Постановлением №336 введены ограничения на проведение в 2022-2023 плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 №248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон №248-ФЗ и Федеральный закон №294-ФЗ).

Согласно пункту 9 Постановления №336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Указанное нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федерального закона №294-ФЗ и Федерального закона №248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 №9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом №294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и ни какими больше законами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление № 336.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статья 24.5 КоАП РФ исключающая производство по делу об административном правонарушении, ч.1 указанной статьи, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только нормами КоАП РФ. Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Более того, пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что для целей данного Федерального закона производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Таким образом, нормы Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, оформленное письмом от 21.04.2023 №3600-05/31-2385-2023, незаконным и подлежащим отмене в полном объеме.

С учетом изложенного, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленное письмом от 21.04.2023 №3600-05/31-2385-2023.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Л. Белявцева