Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А50-3535/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8506/2025-ГК
г. Пермь
14 октября 2025 года
Дело № А50-3535/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ''Трансгаз Инжиниринг''

на определение Арбитражного суда Пермского края о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 25 августа 2025 года по делу № А50-3535/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью ''ИКОС'' (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "ИКОС")

к обществу с ограниченной ответственностью ''Трансгаз Инжиниринг'' (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество ''Трансгаз Инжиниринг'')

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: акционерное общество ''Газпром газораспределение Пермь'' (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: от общества ''ИКОС'': ФИО1, доверенность от 14.02.2025;

от иных лиц: не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "ИКОС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Трансгаз Инжиниринг" о взыскании 52 262 639 руб. 54 коп. долга по договору субподряда от 01.06.2022 № 01/06-2022, 902 067 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2025 по 14.02.2025, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.


Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2025 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях:

"1. Ответчик признает задолженность перед истцом по договору субподряда № 01/06-2022 от 01.06.2022 года по состоянию на 30.04.2025 г. в сумме 49 262 639,54 руб. (в том числе НДС 20%) и обязуется погасить указанную задолженность в рассрочку по следующему графику:

Дата платежа

Сумма платежа на дату (руб.)

Остаток долга после совершения

платежа на дату (руб.)

03.06.2025

7 000 000

42 262 639,54

03.07.2025

6 000 000

36 262 639,54

03.08.2025

6 000 000

30 262 639,54

03.09.2025

8 000 000

22 262 639,54

03.10.2025

8 000 000

14 262 639,54

03.11.2025

8 000 000

6 262 639,54

03.12.2025

6 262 639,54

0

2. В случае надлежащего исполнения ответчиком графика, указанного в п. 1

настоящего мирового соглашения, он освобождается от уплаты процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15 января 2025 года до фактического погашения суммы долга.

3. В случае нарушения ответчиком условий выплаты задолженности, указанной в п. 1 настоящего соглашения (в том числе: нарушения сроков уплаты очередного платежа либо уплаты неполной суммы в дату платежа по графику), действие рассрочки прекращается и истец имеет право получить исполнительный лист на взыскание всего остатка суммы долга, указанного в п. 1 настоящего мирового соглашения.

При этом на сумму долга, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, исходя из действующей учетной ставки ЦБ РФ, начиная с 15 января 2025 г. по день фактического погашения задолженности.

Исполнительный лист выдается по заявлению истца одновременно на сумму непогашенного основного долга и на сумму процентов, определенную на основании настоящего пункта.

4. Судебные расходы на оплату госпошлины (в той части, в какой госпошлина не подлежит возврату из бюджета) и услуг представителя относятся на ответчика и подлежат уплате вместе с последним платежом по графику, указанному в п. 1 настоящего мирового соглашения.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Настоящее мировое соглашение составлено в трех


экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

6. Настоящее мировое соглашение вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его утверждения судом".

Ссылаясь на неисполнение обществом "Трансгаз Инжиниринг" условий мирового соглашения, а именно: на перечисление в установленный в мировом соглашении срок второго платежа вместо 6 000 000 руб. только 1 000 000 руб., общество "ИКОС" 07.07.2025 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2025 указанное заявление принято судом к рассмотрению в судебном заседании 28.07.2025.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2025 производство по указанному заявлению прекращено по ходатайству истца в связи с перечислением ему ответчиком оставшейся части второго платежа в сумме 5 000 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Трансгаз Инжиниринг" условий мирового соглашения, а именно: на перечисление в установленный в мировом соглашении срок третьего платежа вместо 6 000 000 руб. только 2 000 000 руб., общество "ИКОС" 08.08.2025 вновь обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2025 указанное заявление принято судом к рассмотрению в судебном заседании 25.08.2025.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2025 заявление удовлетворено, истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, а именно: на взыскание с общества "Трансгаз Инжиниринг" 34 262 639 руб. 54 коп. долга по договору субподряда № 01/06-2022 от 01.06.2022, 217 747 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2025 по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения денежного обязательства на неуплаченную сумму долга (34 262 639 руб. 54 коп.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении судебного заседания, тем самым лишил его возможности принять участие в рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа и представить мотивированную позицию в отношении актуальной задолженности. Апеллянт полагает, что основания для выдачи исполнительного листа отсутствовали, поскольку он добросовестно исполнял условия мирового соглашения, допустив


однократное частичное исполнение обязательства по третьему платежу, а также ссылается на то, что причиной такого частичного исполнения послужило неисполнение денежных обязательств перед ним третьим лицом.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал изложенные в отзыве возражения на жалобу, а также пояснил, что исполнительный лист уже предъявлен к исполнению и частично исполнен в принудительном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, которое подлежит утверждению судом в случае, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, посредством вынесения соответствующего определения.

На основании статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно статье 319 АПК РФ исполнительный лист выдается на основании судебного акта.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Таким образом, сторона мирового соглашения не лишена возможности в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом.

По условиям пункта 3 мирового соглашения в случае нарушения ответчиком условий выплаты задолженности, указанной в пункте 1 мирового соглашения (в


том числе: нарушения сроков уплаты очередного платежа либо уплаты неполной суммы в дату платежа по графику), действие рассрочки прекращается и истец имеет право получить исполнительный лист на взыскание всего остатка суммы долга, указанного в пункте 1 мирового соглашения. При этом на сумму долга, указанную в пункте 1 мирового соглашения подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, исходя из действующей учетной ставки ЦБ РФ, начиная с 15.01.2025. Исполнительный лист выдается по заявлению истца одновременно на сумму непогашенного основного долга и на сумму процентов, определенную на основании настоящего пункта.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств и сведений истца, не опровергнутых ответчиком, что обязанность по внесению третьего платежа по мировому соглашению ответчиком исполнена не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи истцу исполнительного листа на всю оставшуюся сумму долга, сумму расходов по уплате государственной пошлины и на проценты по статье 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа оставшаяся сумма долга составляет 34 262 639 руб. 54 коп. Указанное обстоятельство ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде документально не опровергнуто, доказательств перечисления во исполнение мирового соглашения денежных средств сверх указанной истцом суммы (15 000 000 руб.) не представлено.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в жалобе, судом первой инстанции учтены все фактические обстоятельства исполнения мирового соглашения. В пункте 3 мирового соглашения стороны согласовали, что нарушение срока уплаты очередного платежа или уплата его не в полном объеме является основанием для выдачи исполнительного листа на взыскание всей суммы непогашенного долга и процентов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нарушение графика платежей путем внесения третьего платежа не в полном объеме фактически является повторным нарушением условий мирового соглашения, поскольку аналогичное нарушение ранее допущено в отношении второго платежа.

Ссылки общества "Трансгаз Инжиниринг" на причины ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения.

Доводы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о выдаче исполнительного листа также подлежат отклонению, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не являются безусловным основанием к его отложению в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ. Отсутствие конкретных представителей в месте рассмотрения дела или невозможность обеспечить явку конкретного представителя в судебное заседание не могут служить уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим и обеспечение надлежащего представительства в суде должно обеспечиваться его руководителем непрерывно. При этом явка


представителя общества "Трансгаз Инжиниринг" в судебное заседание судом первой инстанции обязательной не признавалась.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости личного участия представителя или директора общества "Трансгаз Инжиниринг" в судебном заседании суда первой инстанции, в жалобе не приведено.

В частности, в жалобе ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, о которых он хотел сообщить суду первой инстанции в судебном заседании и которые повлияли бы на существо обжалуемого судебного акта, к жалобе не приложены доказательства, которые он намеревался, но не успел представить в суд первой инстанции, в том числе доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства исполнения мирового соглашения в части сроков его исполнения и размера произведенных платежей.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 25 августа 2025 года по делу № А50-3535/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья У.В. Журавлева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.02.2025 12:03:39

Кому выдана Журавлева Ульяна Владимировна