Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-95382/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-8385/2024

Дело № А40-95382/22
г. Москва
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е., судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Объединенная энергостроительная корпорация»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» декабря 2023г. по делу № А40-95382/2022, принятое судьёй ФИО1

по иску АО «Объединенная энергостроительная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Газхолодтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО2 по доверенности от 13.09.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, ФИО5 по доверенности от 18.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

АО «ОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Газхолодтехника» о взыскании неустойки в соответствии с п. 13.1 договора поставки № 10398 от 10.06.2019 за просрочку поставки товаров за период с 30.07.2021 г. по 01.04.2022 г. в размере 170 443 627 руб. 65 коп., и за период с 01.10.2022 г. по 28.11.2022 г. в сумме 40 8787 756 руб. 23 коп. с последующим начислением до даты расторжения договора20.01.2023г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 иск удовлетворен частично. С ООО "Газхолодтехника" в пользу АО "Объединенная энергостроительная корпорация" взыскана неустойка в размере 128 062 580 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд

первой инстанции с указаниями на необходимость дать системное толкование положений договора и спецификации в части установления сроков поставки с момента подписания листа данных на производство; установить состав комплекса (перечень входящих единиц), дату согласования перечня поставляемых единиц; установить на кого возложена обязанность по определению состава комплекса; с целью определения базы начисления неустойки надлежащим образом проверить доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки от стоимости спецификации 999 млн. руб. при том, что согласована поставка только в феврале 2022 года и на сумму 570 млн. руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательских институт переработки и газа», Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная группа», Общества с ограниченной ответственностью «Газпром СПГ технологии» - отказано.

В удовлетворении исковых требований отказано. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года по делу № А4095382/22-5-680. Взыскано с Акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газхолодтехника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 36 897 363 руб. 67 коп.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель полагает, что вывод суда, что срок поставки, указанный в Спецификации (31.03.2021) к взаимоотношению сторон не применим сторонами, т.к. не был подписан Лист данных (приложение № 5 к договору), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя:

- вывод суда об отсутствии возможности поставки до утверждения проектного решения по объекту КСПГ «Обская», в том числе раздела «Основные технические решения - ОТР», не подтвержден соответствующими доказательствами.

- вывод суда, что Перечень поставочных единиц первой очереди технологической линии КСПГ «Обская» подписанный 21.02.2022 фактически заменил Лист данных, указанный в спецификации, и в нем согласован объем и стоимость оборудования, подлежащего поставке в рамках договора № 10398 от 10.06.2019 и следовательно, до указанной даты существенное условие договора не было согласовано, а надлежащее выполнение обязательств для ответчика - невозможно, так же противоречит материалам дела.

- вывод суда, что расчет неустойки исходя из стоимости договора, установленной в п. 12.1. договора (1 385 720 550,00 рублей), как стоимости сложной вещи, неверен и для АО «ОЭК» отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия, связанные с порядком и сроками исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, так как условия

договора предусматривают исполнение договора по частям (партиям), спецификациям, а также определяют, что стоимость как каждой партии, так и работ по шефмонтажу и пуско- наладке устанавливается сторонами в спецификации, противоречит обстоятельствам дела.

Заявитель указывает в жалобе, что стоимость Продукции в терминах ст. 134 ГК РФ, как сложной вещи, обязательство по поставке которой считается исполненным с момента передачи всех входящих в нее вещей = цене договора и составляет 1 385 720 550,00 рублей, а расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении (с учетом уточнений) является верным.

Заявитель представляет расчет задолженности:

Расчет процентов по задолженности, возникшей 30.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

999 600 000,00

30.07.2021

31.03.2022

245

999 600 000,00 х 245 х 0.05%

122 451 000,00 руб.

Итого:

122 451 000,00 руб.

Сумма основного долга: 999 600 000, 00 руб.

Сумма процентов по веем задолженностям: 122 451 000, 00 руб.

Расчет процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

999 600 000,00

02.10.2022

28.11.2022

58

999 600 000,00 х 58 х 0.05%

28 988 400,00 руб.

Итого:

28 988 400,00 руб.

Сумма основного долга: 999 600 000, 00 руб.

Сумма процентов по веем задолженностям: 28 988 400,00 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители - ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что на дату обращения истца в суд с настоящими требованиями, срок поставки не истек, а продукция была поставлена Покупателю на сумму 447 230 000 руб., что составляет 78,46 % от согласованной стоимости оборудования, что подтверждается товарно-транспортными накладными, товарными накладными (ТОРГ-12).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что не допустил нарушений установленных договором сроков. Ответчик указал, что истец неверно начислил неустойку от стоимости договора с учетом пункта 13.1 договора, предусматривающим начисление неустойки от стоимости непоставленной продукции, а также исходя из даты отгрузки Продукции, указанной в Спецификации № 1 от 15.06.2020 на поставку продукции - 31.03.2021 продленной на 106 дней. В указанные истцом сроки (15.07.2021) поставка не могла быть произведена вследствие длительного отсутствия согласования существенных условий договора.

Судом апелляционной инстанции исследованы Приложение № Перечень постановочных единиц первой очереди технологической линии КСПГ «Обская» (том 1 л.д. 56).

В представленной и заверенной Ответчиком копии Перечня указано, что данный документ является приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 21.02.2022 года, где цифры «21.02» вписаны от руки.

Истцом в суде апелляционной инстанции представлен оригинал документа, в котором вписанные от руки цифры «21.02» отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы

апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, считает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием - ст. 506 ГК РФ. Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором - ст. 521 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств – ст. 329, 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ООО «Газхолодтехника» (поставщик) и АО «ОЭК» (покупатель) заключен Договор поставки оборудования № 10398 от 10.06.2019 г. - Поставщик (ООО «Газхолодтехника») обязуется поставить в обусловленный Договором срок Покупателю (АО «ОЭК») оборудование и комплектующие к нему (далее - Продукция), а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку Продукции и услуг в соответствии с условиями настоящего Договора – том 1, л.д. 16-21.

Согласно положениям п.3.1 договора, Продукция и услуги должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, установленные в Спецификациях, подписанных сторонами – том 1, л.д. 17.

В соответствии с п. 12.1. договора, стоимость договора составляет 1 385 720 550 руб., в том числе НДС, и складывается из стоимостей Продукции, указанной во всех подписанных сторонами Спецификациях (приложение № 1 к договору), и стоимости выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 15.06.2020 г., подписанной ответчиком, ООО «Газхолодтехника» 31.03.2021 г. должно было произвести отгрузку Продукции (Комплекс по производству сжиженного природного газа по дроссельно-эжекторному циклу производительностью 1500 кг/ч).

Стоимость Продукции, согласно Спецификации, составляет 999 600 000 руб.

Истец указывает, что во исполнение условий Поставки, отраженных в п. 3.3 Спецификации, АО «ОЭК» должна быть произведена частичная авансовая оплата продукции в размере 333 млн. рублей, в срок до 20.07.2020 г.

При просрочке авансирования дата отгрузки переносится вперед на количество дней просрочки оплаты. Авансовая оплата в необходимом размере, во исполнение п. 3.3 Спецификации, внесена АО «ОЭК» 03.11.2020 г.

Просрочка авансирования составила 106 дней, на которые и должна быть сдвинута дата отгрузки Продукции.

По мнению истца, датой исполнения обязанности по отгрузке Продукции по договору № 10398 от 10.06.2019 является 15.07.2021.

В нарушение условий договора, отгрузка Продукции ответчиком своевременно и в полном объеме не была произведена.

Предметом договора, исходя из Спецификации, является поставка «Комплекса по производству сжиженного природного газа по дроссельно-эжекторному циклу, производительностью 1 500 гк/ч, в т.ч. одиночный комплект ЗИП. ТВПН.702121.200ТУ», который по смыслу ст. 134 ГК РФ является сложной вещью.

В процессе исполнения договора, Продукция отгружена Поставщиком за пределами согласованного Сторонами срока, а часть Продукции так и не была поставлена, а также Поставщиком не были осуществлены мероприятия по шеф-монтажу и пуско-наладке Продукции, что, в совокупности, привело к тому, что цель договора - поставка сложной вещи - «Комплекса по производству сжиженного природного газа по дроссельно- эжекторному циклу, производительностью 1 500 гк/ч, в т.ч. одиночный комплект ЗИП. ТВПН.702121.200ТУ» - не состоялась.

Окончательный расчет за Продукцию производится, согласно Спецификации, по факту ее получения АО «ОЭК».

В адрес ответчика направлено требование/претензия о доукомплектовании Продукции - Письмо АО «ОЭК» от 29.12.2022г. № 22-8941-СС было.

По состоянию на 29.12.2022г., Продукция не была поставлена ответчиком, а шеф-монтажные и пусконаладочные работы не произведены, в частности, не поставлена Колонка заправочная сжиженного газа СПГ № 2 (БЗСПГ № 2)RT-LNG 112S.

Договор не исполнен со стороны Поставщика, что послужило основанием для одностороннего отказа АО «ОЭК» от исполнения договора.

Поставщику повторно направлено Требование о допоставке непоставленной в срок Продукции (исх. № 22-8941-СС от 29.12.2022 г.).

В установленный 7-дневный срок (до 16.01.2023 г.) оно выполнено не было.

АО «ОЭК» письмом АО «ОЭК» от 20.01.2023г. исх: № 23-345-СС/1 уведомило ответчика об отказе от исполнения договора с момента получения уведомления, то есть с 20.01.2023г.

Недопоставка не позволяет запустить технологическую линию «Комплекс по производству сжиженного природного газа по дроссельно-эжекторному циклу, производительностью 1 500 гк/ч, в т.ч. одиночный комплект ЗИП. ТВПН.702121.200ТУ» как единое изделие, по прямому назначению (ПНР и ШМР силами Поставщика или силами третьих лиц), что повлечет для истца негативные последствия, поскольку в договоре, заключенном сторонами, прямо указано, что данный договор заключен в целях выполнения АО «ОЭК» соответствующих обязательств, указанных в п. 1.6. договора. Пункт 13.1 Договора предусматривает, что в случае нарушения сроков отгрузки Продукции, установленных в настоящем Договоре более, чем на 14 дней, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка за нарушение сроков поставки за период с 30.07.2021г. по 01.04.2022 г. составляет 170 443 627 руб. 65 коп., за период с 01.10.2022 года по 28.11.2022 года - 40 878 756 руб. 23 коп., а всего 211 322 383 руб. 88 коп. с последующим начислением до даты расторжения договора - 20.01.2023г. исходя из стоимости договора (п. 12.1. договора).

Стороны в п. 1.2. договора согласовали, что перечень Продукции и услуг указан в Спецификациях, подписанных Сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1 к Договору) и содержащих следующие условия поставки Продукции: - наименование Продукции; - действующие ГОСТ, ТУ и другая нормативная документация к Продукции; - количество Продукции, подлежащей поставке; - цена за единицу Продукции (без НДС), общая стоимость Продукции по Спецификации с НДС; - срок поставки Продукции; - способ поставки (доставки) Продукции; - дополнительные условия. Если иное не указано в согласованной Сторонами Спецификации, в комплекте с оборудованием должны поставляться материалы и запасные части, необходимые для монтажа оборудования и осуществления пусконаладочных работ (п. 1.3. договора).

Согласно п. 1.5. договора, условия настоящего Договора распространяются на все Спецификации, подписанные Сторонами в период его действия. В случае согласования Сторонами в какой-либо Спецификации либо в дополнительном соглашении условий поставки, отличных от тех, которые предусмотрены Договором, для соответствующей поставки действуют условия, согласованные Сторонами в Спецификации либо в дополнительном соглашении. В соответствии с п. 5.14. Договора неотъемлемой частью Договора являются: - Приложение № 1 Спецификация(-и) на поставку Продукции.

- Приложение № 2 Комплект поставки оборудования и ведомость объемов шефмонтажных и пусконаладочных работ. - Приложение № 3 График изготовления, испытаний и поставки Продукции Поставщиком. - Приложение № 4 Исходные данные.

Конечным заказчиком поставляемого товара является ООО «Газпром СПГ технологии».

В материалы дела истцом представлены «Основные технические решения» по предмету поставки по спорному договору, подписанные работником ответчика, главным инженером проекта ФИО6 Данный документ предоставлялся ответчиком на согласование сторонам перечисленных выше сделок (в т.ч. - и конечному заказчику - ООО «Газпром СПГ технологии») в 2019 году, что следует из сопроводительного письма от 18.12.2019.

Из письма № 1830 от 09.08.2021 г. о согласовании Дополнительного соглашения № 3 к Договору № 10398 от 10.06.2019г., также усматривается осведомленность ответчика об основном перечне оборудования и его характеристиках, подлежащего поставке (с учетом оформления первичных бухгалтерских документов), а также готовность его поставить (в отсутствие согласованного перечня).

В нарушение условий заключенного Договора, по состоянию на 29.12.2022г., Продукция не была поставлена ответчиком, а шеф-монтажные и пуско-наладочные работы не произведены, в частности, не поставлена Колонка заправочная сжиженного газа СПГ № 2 (БЗСПГ № 2)RT-LNG 112S (п. 11 Перечня). Требование о допоставке непоставленной в срок Продукции ответчиком также выполнено не было.

На основании изложенного, АО «ОЭК» письмом АО «ОЭК» от 20.01.2023г. исх: № 23-345-СС/1 уведомило ответчика об отказе от исполнения договора с момента получения уведомления. При этом, недопоставка не позволяет запустить технологическую линию «Комплекс по производству сжиженного природного газа по дроссельно-эжекторному циклу, производительностью 1 500 гк/ч, в т.ч. одиночный комплект ЗИП. ТВПН.702121.200ТУ» как единое изделие, по прямому назначению (ПНР и ШМР силами Поставщика или силами третьих лиц), что повлечет для истца негативные последствия, поскольку в договоре, заключенном сторонами, указано, что данный договор заключен в

целях выполнения АО «ОЭК» соответствующих обязательств, указанных в п. 1.6. договора.

Апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой интсанции, что срок поставки, указанный в Спецификации (31.03.2021) к взаимоотношению сторон не применим сторонами, т.к. не был подписан Лист данных (приложение № 5 к договору) Между ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» и АО «ОЭК» заключен Договор поставки оборудования № 10398 от 10.06.2019 г., по которому Поставщик (ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА») обязуется поставить в обусловленный Договором срок Покупателю (АО «ОЭК») оборудование и комплектующие к нему (далее - Продукция), а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку Продукции и услуг в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п.3.1 Договора, Продукция и услуги должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, установленные в Спецификациях, подписанных сторонами.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 15.06.2020 г., подписанной Ответчиком, ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» 31.03.2021 г. должно было произвести отгрузку Продукции (Комплекс по производству сжиженного природного газа по дроссельно-эжекторному циклу производительностью 1500 кг/ч). Стоимость Продукции, согласно Спецификации, составляет 999 600 000 рублей.

Во исполнение условий Поставки, отраженных в п. 3.3 Спецификации, к моменту поставки АО «ОЭК» должна быть произведена частичная авансовая оплата продукции в размере 333 млн. рублей, в срок до 20.07.2020 г. При просрочке авансирования дата отгрузки переносится вперед на количество дней просрочки оплаты.

Авансовая оплата в необходимом размере, во исполнение п. 3.3 Спецификации, была внесена АО «ОЭК» 03.11.2020 г. Соответственно, просрочка авансирования составила 106 дней, на которые и должна быть сдвинута дата отгрузки Продукции. Следовательно, датой исполнения обязанности по отгрузке Продукции по Договору № 10398 от 10.06.2019 г. будет 15.07.2021 г.

Отгрузка Продукции Ответчиком так и не была произведена.

Подготовка Листа данных - обязанность Ответчика (поскольку именно он является изготовителем и проектировщиком поставляемой продукции). Это подтверждается предоставлением 18.12.2019 г. Ответчиком «Основных технических решений» по предмету договора поставки, а также указанного им Перечня поставочных единиц.

Не предоставление Листа данных - вина исключительно Ответчика, иные лица в силу изложенных причин и отсутствия специальных познаний просто не могли составить этот документ.

Ответчик не уведомил Истца о том, что он не может осуществлять поставку, потому как подписанного «Листа данных» как технических характеристик каждой единицы у него не имеется, требований о подписании «Листа данных» к АО «ОЭК» не заявлял ни в добровольном ни в форме претензии, отказа от поставки Продукции и исполнения Договора, ввиду отсутствия подписанного «Листа данных», не заявлял.

Таким образом, вывод суда, что срок поставки, указанный в Спецификации (31.03.2021) к взаимоотношению сторон не применим сторонами, т.к. не был подписан Лист данных (приложение № 5 к договору), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик является поставщиком, изготовителем и проектировщиком поставляемой продукции, в силу чего он еще в 2019 г. предоставлял участникам строительства Комплекса по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС «Обская» - КСПГ «Обская» исходные данные - «Основные технические решения» по предмету поставки по Договору, подписанные работником Ответчика, главным инженером проекта ФИО6 Данные документы приобщены к материалам дела.

К материалам дела приобщены лицензионные договоры (2018-2019г.) о предоставлении ООО «СПГ» исключительных прав пользования на запатентованные

изобретения «Комплекс сжижения природного газа на газораспределительной станции», «Способ сжижения природного газа на газораспределительной станции и установка для его осуществления», оформленные патентами на ФИО7, генерального директора Ответчика.

Ни из текста Договора, ни из переписки, ни из фактических обстоятельств поставки не следует, что указанное проектное решение должен предоставлять Истец.

Ответчик, как Поставщик, изготовитель и проектировщик Технологической линии, должен предоставить соответствующее проектное решение (исходные данные).

Проектирование Комплекса по производству сжиженного природного газа по дроссельно-эжекторному циклу производительностью 1500 кг/ч, в т.ч. одиночный комплект ЗИП.ТВПН.702121.200ТУ - не является предметом заключённого Сторонами договора поставки и отношения к предмету спора не имеет.

Договор на выполнение проектных работ был заключен между ООО «НИИП Газа» и 000 «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА», как подрядчиком, 05.06.2020г. и именно от ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» изначально зависит разработка проектной документации и само производство Продукции.

Таким образом, Указанное свидетельствует об осведомленности ответчика о предмете поставки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца, что вывод суда, что Перечень поставочных единиц первой очереди технологической линии КСПГ «Обская» подписанный 21.02.2022 фактически заменил Лист данных, указанный в спецификации, и в нем согласован объем и стоимость оборудования, подлежащего поставке в рамках договора № 10398 от 10.06.2019 и следовательно, до указанной даты существенное условие договора не было согласовано, а надлежащее выполнение обязательств для ответчика - невозможно, так же противоречит материалам дела.

Договор не содержит условия о том, что поставка осуществляется только после подписания Перечня поставочных единиц, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит правилам ст. 431, 309 ГК РФ и условиям заключенного Сторонами Договора.

Поставщик обязан передать Покупателю Продукцию в обусловленный Договором срок, соответствующую по качеству условиям Договора.

Между тем, фактические обстоятельства дела таковы, что Поставщик неоднократно допускал поставку дефектного оборудования. Так, например, письмом от 06.04.2022г. № 22-1863-СА АО «ОЭК» уведомляло Ответчика о том, что просит устранить замечания, указанные в акте проверки и предъявить оборудование к повторной приемке.

Кроме того, перечень поставочных единиц касается только ПЕРВОЙ ОЧЕРЕДИ технологической линии, указанным в нем объемом поставки обязанности Ответчика по поставке не ограничиваются. Напротив, в п. 1.5 Договора прямо указано, что условия Договора распространяются на все Спецификации, подписанные в период его Действия.

Вывод суда, что поставка осуществляется только с момента после подписания 21.02.2022г. Перечня поставочных единиц первой очереди, противоречит действиям Ответчика - из представленного им контррасчета следует, что поставка большей части продукции, указанной в Перечне (позиции 1, 2.1, 2.2, 3, 4.1. - 4.7, 8.1, 8.2) поставлены до подписания Перечня - 09.02.2022г.

Спецификация направлена в адрес АО «ОЭК» 19.06.2020г. Письмом, вместе со счетом на сумму 157 млн. рублей, и АО «ОЭК», своими конклюдентными действиями, производя оплату в пользу Ответчика, начиная с 30.06.2020г. п/п № 3841 в сумме 120 000 000,00 руб., 29.07.2020г. п/п № 4580 на сумму 21 200 000,00 руб., 30.07.2020г. п/п № 4582 на сумму 3 760 000,00 руб., 31.07.2020г. п/п № 4591 в сумме 40 000,00 руб., 27.07.2020г. п/п № 624 на сумму 90 000 000,00 рублей и, далее, 10.09.2020г. п/п № 740 на суму 30 000 000,00 руб., 03.11.2020г. п/п № 740 на сумму 100 000 000,00 руб., акцептовал таким образом данную Спецификацию с указанным в ней сроком - 31.03.2021г.

В соответствии с п. 15.6 Договора, любая договоренность сторон, влекущая за собой новые обязательства (а не порядок исполнения уже существующих) должна быть оформлена в письменном виде в форме дополнительного соглашения.

Дополнительного соглашения об изменении стоимости продукции по Договору (или стоимости продукции, указанной в Спецификации № 1) Сторонами не подписывалось.

Дословная трактовка содержания Перечня поставочных единиц (в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ) не позволяет сделать вывод о том, что стоимость продукции была изменена в установленном Договором или законом порядке. Содержание Перечня свидетельствует только о том, что его назначение - сугубо логистическое: перечислена продукция, входящая в первую очередь технологической линии, указана ее стоимость.

Сколько еще очередей входит в комплект поставки по Спецификации № 1 (Технологической линии «Комплекс по производству сжиженного природного газа по дроссельно-эжекторному циклу производительностью 1500 кг/ч, в т.ч. одиночный комплект ЗИП.ТВПН.702121.200ТУ») и исчерпывается ли он Перечнем - из текста Перечня - понять невозможно.

Кроме того, ссылка на Перечень как на Приложение № 6 к Дополнительному соглашению № 3 (дата не указана) также является недостоверной: содержание Дополнительного соглашения № 3 от 14.06.2022г. не содержит упоминаний о прилагаемых к нему приложениях; содержание Дополнительного соглашения № 3 (об обязанностях по погрузке и ее стоимости) вообще никак не соотносится с содержанием Перечня; дата заключения Дополнительного соглашения № 3 (14.06.2022г.) противоречит утверждениям Ответчика, о том, что Перечень подписан 21.02.2022г.

Вывод суда что Перечень поставочных единиц первой очереди технологической линии КСПГ «Обская» фактически заменил Лист данных и поставка должна осуществляться после 21.02.2022 противоречит условиям Договора.

Предметом Договора, согласно Спецификации, является поставка «Комплекса по производству сжиженного природного газа по дроссельно-эжекторному циклу, производительностью 1 500 гк/ч, в т.ч. одиночный комплект ЗИП. ТВПН.702121.200ТУ», который по смыслу ст. 134 ГК РФ является сложной вещью.

Фактические обстоятельства дела состоят в том, что в процессе исполнения Договора, Продукция отгружена Поставщиком за пределами согласованного Сторонами срока, а часть Продукции так и не была поставлена, а также Поставщиком не были осуществлены мероприятия по шеф-монтажу и пуско-наладке Продукции, что, в совокупности, привело к тому, что цель Договора - поставка сложной вещи - «Комплекса по производству сжиженного природного газа по дроссельно-эжекторному циклу, производительностью 1 500 гк/ч, в т.ч. одиночный комплект ЗИП. ТВПН.702121.200ТУ» - не состоялась. При этом окончательный расчет за Продукцию производится, согласно Спецификации, по факту ее получения АО «ОЭК».

Письмом АО «ОЭК» от 29.12.2022г. № 22-8941-СС в адрес Ответчика было направлено Требование / претензия о доукомплектовании Продукции.

В нарушение условий заключенного Договора, по состоянию на 29.12.2022г., Продукция не была поставлена Ответчиком, а шеф-монтажные и пуско-наладочные работы не произведены, в частности, не поставлена Колонка заправочная сжиженного газа СПГ № 2 (БЗСПГ № 2)RT-LNG 112S (см. п. 11 Перечня).

Договор не исполнен со стороны Поставщика, что и послужило, в итоге, основанием для одностороннего отказа АО «ОЭК» от исполнения Договора. Требование о допоставке непоставленной в срок Продукции было направлено Поставщику повторно (исх. № 228941-СС от 29.12.2022 г.), однако в установленный 7-дневный срок (до 16.01.2023 г.) оно также выполнено не было.

АО «ОЭК» Письмом АО «ОЭК» от 20.01.2023г. исх. № 23-345-СС/1 уведомило Ответчика об отказе от исполнения договора с момента получения уведомления.

Недопоставка не позволяет запустить технологическую линию «Комплекс по производству сжиженного природного газа по дроссельно-эжекторному циклу,

производительностью 1 500 гк/ч, в т.ч. одиночный комплект ЗИП. ТВПН.702121.200ТУ» как единое изделие, по прямому назначению (ПНР и ШМР силами Поставщика или силами третьих лиц), что повлечет для Истца негативные последствия, поскольку в Договоре, заключенном Сторонами, прямо указано, что данный Договор заключен в целях выполнения АО «ОЭК» соответствующих обязательств, указанных в п. 1.6. Договора.

Пункт 13.1 Договора предусматривает, что в случае нарушения сроков отгрузки Продукции, установленных в настоящем Договоре более, чем на 14 дней, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

В отношении документа под названием «Лист данных», то Договором наличие такого документа не предусмотрено:

В качестве приложений к Договору указаны: - Приложение № 1 (Спецификация)

- Приложение № 2 (Комплект поставки оборудования и ведомость объемов шеф-монтажных и пусконаладочных работ)

- Приложение № 3 (График изготовления, испытаний и поставки продукции Поставщиком)

- Приложение № 4 (Исходные данные). Как это следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Приложения № 2-4 сторонами не составлялись.

Значение и содержание документа под названием «Лист данных» сторонами не определялось, ни в Договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему, ни в иных документах Договора нет никаких указаний относительно содержания «Листа данных».

С учетом того, что поставка Продукции начала производиться Ответчиком 09.02.2022 г., после получения аванса и направления ему претензии о нарушении сроков поставки (исх № 22-248-СС от 20.01.2022 г.), можно сказать о том, что стороны своими конклюдентными действиями (началом поставки после аванса и отсутствием волеизъявления сторон на составление документа под названием «Лист данных») изменили условие п. 5 Спецификации и привязали начало поставки только к осуществлению авансирования.

Представленный Ответчиком в материалы дела Перечень содержится в первом томе дела на листе 56. В наименовании указывается, что содержимое перечня является перечислением только первой очереди комплекса. Наличие иных очередей комплекса подразумевается из содержания п. 3.3. Спецификации: «Окончательный расчет производится по факту получения Продукции на объект с раздельной отгрузкой по составным линиям комплекса»

Далее следует само содержание Перечня: - Столбец 1 - нумерация по порядку,

- Столбец 2 - наименование поставочных единиц первой очереди комплекса (Технологической линии),

- Столбец 3 - количество единиц по каждой позиции Перечня поставочных единиц первой очереди,

- Столбец 4 - стоимость каждой позиции Перечня поставочных единиц первой очереди. Этим содержание Перечня ограничивается.

В правом верхнем углу находятся реквизиты документа. В представленной Ответчиком копии Перечня указано, что данный документ является приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 21.02.2022 года, где цифры «21.02» вписаны от руки. На экземпляре Истца вписанные от руки цифры «21.02» отсутствуют.

Из приведенного содержания реквизитов документа следует, что Перечень является Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 3. С учетом проставленной от руки даты «21.02», датой Дополнительного соглашения № 3 является 21.02.2022 г.

В материалах дела присутствует Дополнительное соглашение № 3 (в виде копии, представленное Ответчиком), оно находится в первом томе дела, на листе 53. В нем содержится отсылка к впервые введенному понятию «Поставочная единица», но оно не подписано Истцом и у него другая дата – 09.06.2021 г. (а не 21.02.2022 г.).

Между сторонами имеется подписанное Дополнительное соглашение № 3, датировано 14.06.2022 г., речь в нем идет о дополнении п. 12.2 договора условиями о погрузке продукции, о введении в обязательства сторон понятия «Поставочная единица» в нем не говорится, указание на наличие каких-либо приложений к нему (в т.ч. «Перечня…») отсутствует.

Таким образом, из имеющихся в деле документов следует, что Дополнительного соглашения № 3 от 21.02.22 между сторонами не заключалось, датировка подписания Перечня 21 февраля 2022 г. ни на чем не основана, термин «Поставочная единица» как технологический объект, входящий в состав комплекса – сторонами не согласован, из содержания «Перечня поставочных единиц» не следует, что им согласовывается весь состав комплекса.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией истца, что Перечень документом, определяющим состав комплекса не является; время его составления неизвестно.

- Перечень поставочных единиц первой очереди не является документом, определяющим состав комплекса (Технологической линии по производству сжиженного природного газа по дроссельно-эжекторному циклу производительностью 1500 кг/ч), подлежащего поставке по Договору;

- Перечень поставочных единиц первой очереди не имплементирован в отношения сторон по Договору в требуемой Договором форме (в качестве Приложения к Договору, Дополнительному соглашению или иному документу Договора)

- состав комплекса может быть определен только на основании Спецификации № 1 от 15.06.2020 г., как Технологическая линия по производству сжиженного природного газа по дроссельно-эжекторному циклу производительностью 1500 кг/ч, в составе одной или нескольких линий/очередей.

Началом отгрузки Ответчик продемонстрировал, что состав комплекса ему известен; составлением Перечня Ответчик также продемонстрировал свою осведомленность о составе комплекса, а с учетом того, что Ответчик является проектировщиком, поставщиком и производителем Технологической линии, его полная осведомленность о составе линии не подлежит сомнению.

Согласно письма АО «ОЭК» от 23.08.2021, истец подтвердил отсутствие утвержденного проектного решения по «КСПГ Обская», включая отсутствие утвержденного раздела «Основные технические решения ОТР». Поскольку указанное письмо представлено в августе 2021, основания для начисления неустойки с июля 2021 необоснованно.

Расчет неустойки, произведенный судом апелляционной инстанции:

Расчет процентов по задолженности, возникшей 30.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

570.000.000,00

23.08.2021

31.03.2022

221

570000 000,00 х 221 х 0.05%

62 985 000,00 руб.

Итого:

62985000,00 руб.

Сумма основного долга: 570.000 000, 00 руб.

Сумма по всем задолженностям: 62.985.000, 00 руб.

Расчет процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

570.000.000,00

02.10.2022

28.11.2022

58

999 600 000,00 х 58 х 0.05%

16.530000,00 руб.

Итого:

16530000,00 руб.

Сумма основного долга: 570.000.000, руб.

Сумма по всем задолженностям: 16.530.000,00 руб.

Общий размер неустойки - 79515000 рублей 00 коп. (62 985 000,00 + 16.530.000,00 руб).

В стадии прений представитель ответчика заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, пояснил, что в суде первой инстанции данное ходатайство также было заявлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно

несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком суду апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлены судом апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда о недобросовестном поведении и злоупотреблении истцом правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Как разъясняется в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и

мотивом его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ приходит к выводу об отмене Решения Арбитражного суда г. Москвы от «29» декабря 2023г. по делу № А40-95382/2022 с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газхолодтехника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 79515000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску - 75255 рублей и 3000 рублей по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» декабря 2023г. по делу № А4095382/2022 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газхолодтехника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 79515000 руб. (семьдесят девять миллионов пятьсот пятнадцать тысяч рублей) 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 78255 рублей (их них: по иску - 75255 рублей и 3000 рублей по апелляционной жалобе).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: В.Р. Валиев

Е.Е. Мартынова