Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А50-31062/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11457/2021(17)-АК

Дело № А50-31062/2020
14 февраля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2023 года

об удовлетворении заявления акционерного общества «Вагонреммаш» о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А50-31062/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии обработки воздуха» (ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

15.12.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление АО «Вагонреммаш» о признании ООО «Передовые технологии обработки воздуха» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.12.2020 заявление АО «Вагонреммаш» о признании ООО «Передовые технологии обработки воздуха» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 19.04.2021 заявление АО «Вагонреммаш» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 30.04.2021.

10.09.2021 АО «Вагонреммаш» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 1 296 646 руб. 65 коп.

Определением суда от 20.09.2021 АО «Вагонреммаш» был уведомлен, что его требование будет назначено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 09.08.2023 ООО «Передовые технологии обработки воздуха» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 10.08.2023 суд принял заявление к производству.

Определением суда от 23.11.2023 (резолютивная часть от 22.11.2023) требования АО «Вагонреммаш» в размере 1 296 646 руб. 65 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Передовые технологии обработки воздуха».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой определение суда просит отменить, в удовлетворении заявления отказать.

ФИО2 ссылается на то, что он не был привлечен к участию в рассмотрении спора, хотя с 24.03.2021 является генеральным директором должника. Отмечает, что ФИО2 самостоятельно для реализации своих прав и обязанностей подал 20.11.2023 в арбитражный суд ходатайство об участии в судебном заседании посредством он-лайн заседания. Однако данное ходатайство было судом отклонено в виду его несвоевременной подачи. При этом представитель заявителя – АО «Вагонреммаш» принимал участие в деле именно через онлайн участие (о чем есть отметка в оспариваемом определении), следовательно, несмотря на то, что онлайн заседание фактически уже было запланировано, судом отказано в участии ФИО2 в заседании. Кроме того, ссылается на то, что ряду документов судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка. Так, дата составления уведомления о выявленных неисправностях, отправленная в адрес должника – 10.06.2021, при этом сведений об отправке данного уведомления в адрес должника не представлено. Согласно сведений, имеющихся у должника, данное письмо, поступило в адрес ООО «ПТОВ» 15.06.2021. При этом, требование о возмещении убытков (начисленных штрафов) рассчитано исходя из срока за простой вагона с 04.06.2021, а неустойка за нарушение срока устранения недостатков с 11.06.2021, т.е. указанные сроки начали течь еще до уведомления поставщика о возникших неисправностях. Отмечает, что в 2021 году ООО «ПТОВ» не смог выполнять работы по гарантийному обслуживанию поставленного товара, единоличным исполнительным органом 09.04.2021 года в адрес Тамбовского вагоноремонтного завода АО «Вагонреммаш» было направлено уведомление о данных обстоятельствах. Однако, несмотря на то, что кредитор был уведомлен о данных фактах, он не предпринимал никаких мер, направленных на сокращение срока простоя вагонов, считает, что в указанной ситуации также имеется вина самого кредитора. Также обращает внимание на то, что при рассмотрении дела не была рассмотрена вина кредитора в качестве основания уменьшения договорных убытков, подлежащих возмещению должником.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии писем от 09.04.2021 в адрес АО «Вагнореммаш» с доказательствами отправки посредством электронной почты от 15.06.2021, от 12.04.2021.

В обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела апеллянт ссылается на невозможность представления их суду первой инстанции, ввиду не привлечения его к участию в рассмотрении спора.

Представленные апеллянтом дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

До судебного заседания от АО «Вагонреммаш» и конкурсного управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.04.2021 заявление АО «Вагонреммаш» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 09.08.23 ООО «Передовые технологии обработки воздуха» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

АО «Вагонреммаш», обращаясь с требованием о включении в реестр, ссылалось на следующие обстоятельства.

18.05.2018 между кредитором (покупатель) и должником (поставщик) заключен договор поставки №25/18, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, а покупатель - принять его и оплатить (п. 1.1. договора).

Согласно спецификации №1 к договору поставщик обязался поставить покупателю установку вентиляционную климатическую ЖТ 26,0 в количестве 1 штука стоимостью 1 313 559,32 руб.

В п.4.1 договора на поставляемый товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев с даты поставки.

Согласно п. 4.2 договора №25/18 от 18.05.2018 при обнаружении в период гарантийного срока недостатков товара, явившихся следствием ненадлежащего качества изготовления или каких-либо иных недостатков, покупатель направляет поставщику уведомление об обнаружении таких недостатков. Поставщик, в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления, обязан обеспечить прибытие своего полномочного представителя для осмотра, составления рекламационных документов и/или устранения выявленных недостатков. Порядок и сроки устранения недостатков оговариваются в соответствующем акте, подписанном уполномоченными представителями сторон. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, несет поставщик.

В п.4.9 названного договора сторонами определено, что в случае взыскания АО «Федеральная пассажирская компания» штрафных санкций с покупателя, связанных с эксплуатацией товара, поставленного поставщиком по данному договору, поставщик обязан возместить покупателю уплаченную покупателем в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» сумму штрафных санкций в полном объеме (ст.406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). При этом покупатель должен направить поставщику документальное подтверждение суммы возмещения. В таком случае поставщик обязан возместить покупателю имущественные потери в течение 5 рабочих дней с даты получения документального подтверждения суммы возмещения.

В п.4.10 сторонами согласовано, что в случае предъявления в течение гарантийного срока третьими лицами финансовых требований к покупателю, связанных с ненадлежащим качеством поставленного по данным договорам товара, поставщик обязан возместить покупателю полную сумму предъявленных покупателю третьими лицами финансовых требований. При этом покупатель должен направить поставщику документальное подтверждение суммы возмещения.

При проведении капитально-восстановительного ремонта на Тамбовском ВРЗ АО «Вагонреммаш» на пассажирский вагон №029-26459 (КВР 18.04.2019) была установлена установка вентиляционно-климатическая УВК ЖТ-26, поставленная должником по вышеназванному договору.

28.05.2021 Тамбовский ВРЗ АО «Вагонреммаш» получило письмо о том, что на указанном вагоне выявлена неисправность системы кондиционирования (л. д. 14), о чем в адрес ООО «ПТОВ» направлено уведомление от 10.06.2021 №1760/56-27.

По факту неисправности вагона был составлен акт-рекламация от 04.06.2021 №35 (л. д. 16).

АО «Вагонреммаш» направило в адрес ООО «Передовые технологии обработки воздуха» письмо от 10.06.2021 с просьбой устранить неисправность либо согласовать устранение неисправности силами ООО «Трансремком» с последующим возмещение затрат на такое устранение.

АО «Вагонреммаш» указывает, что неисправность устранена не была, вагон простаивал, а в августе 2021 года АО «Вагонреммаш» получил претензию от Северного филиала АО «ФПК» о возмещении штрафной неустойки в размере 1 296 646 руб. 65 коп. за выявленные недостатки указанного вагона в гарантийный период (л. д. 17-18).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обязательств должником, факт выставления АО «Вагонреммаш» требований третьим лицом подтверждены материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как было указано выше, в качестве оснований возникновения прав требования к должнику кредитор ссылается на то, что в результате поставки должником некачественного товара кредитор понес убытки в размере 1 296 646,65 руб., которые должен возместить должник.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с указанными нормами права заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как было указано выше, между кредитором и должником заключен договор поставки №25/18 от 18.05.2018, в рамках которого была поставлена установка вентиляционная климатическая ЖТ 26,0.

При проведении капитально-восстановительного ремонта на Тамбовском ВРЗ АО «Вагонреммаш» на пассажирский вагон №029-26459 (КВР 18.04.2019) была установлена установка вентиляционно-климатическая УВК ЖТ-26, поставленная должником по вышеназванному договору.

28.05.2021 АО «Федеральная пассажирская компания» на указанном вагоне выявлена неисправность установки вентиляционно-климатической УВК ЖТ-26, а именно: не исправна УКВ, не корректные показания датчика температуры приточного воздуха (акт осмотра вагона от 28.05.2021).

АО «Федеральная пассажирская компания» направило в адрес АО «Вагонреммаш» претензионное письмо от 09.08.2021 об устранении неисправности и уплате неустоек в размере 1 296 646,65 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 16.12.2020.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что предметом настоящего спора является требование о возмещении убытков, обусловленных выявлением в течение гарантийного срока недостатков товара, вызвавших простой вагона в период с 04.06.2021 по 09.08.2021, то есть обязательство по возмещению убытков возникло не ранее 04.06.2021, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования относятся к категории текущих обязательств должника и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, при установлении обстоятельств отнесения требования заявителя к текущим обязательствам, оснований для рассмотрения требования по существу у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражному суду следовало оставить заявленные требования без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, заявление АО «Вагонреммаш» об установлении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 296 646,65 руб. подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, определение суда от 23.11.2023 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ), в том числе в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270), не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции неправомерно не привлек его к участию в споре, подлежит отклонению, поскольку участник должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), вынесения отдельного определения о привлечении его к участию в споре не требуется.

Ходатайство об участии в онлайн заседании было отклонено судом первой инстанции, ввиду его поздней подачи. При этом ФИО2 не был лишен права непосредственного участия в судебном заседании.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче жалоб не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2023 года по делу № А50-31062/2020 отменить.

Заявленные требования оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова

С.В. Темерешева