Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А53-10295/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10295/2017
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2017 года
15АП-11828/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по делу № А53-10295/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия,принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – заинтересованное лицо, управление) о привлечении к административной ответственности от 06.04.2017 № 02/1-06-167/2017/06/04/9/11000 по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на отсутствие состава вмененного правонарушения и возможность признания правонарушения малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 в ходе проведения проверки по адресу: <...>, на реализации в магазине «Пятерочка» - 6471 ООО «Агроторг» поступила поднадзорная продукция в сопровождении свидетельств от 17.02.2017 261 № 9834443, 261 № 9834444 и 261 №9834445 (оформленных на бумажном носителе). Яйцо куриное пищевое отборное СО, выработанное АО АФ «Русь», Белгородская область, Корочанский район, с.Бехтеевка в количестве 60 упаковок по 10 шт., дата сортировки 12.02.2017; яйцо куриное пищевое С1, выработанное ОАО пф «Башкирская», Республика Башкортостан, Уфимский район, п. Авдон, в количестве 72 упаковок по 10 шт., дата сортировки 10.02.2017, без ветеринарного сопроводительного документа, в нарушение пунктов 1, 2, 3, 7 приложения № 1 «Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.03.2017 №00038.

24.03.2017 старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора ФИО1, в присутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 02/1-06-167/2017 по признакам нарушения части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола 24.03.2017 получил представитель общества под роспись.

06.04.2017 заместитель руководителя Управления Россельхознадзора, в присутствии законного представителя общества, вынес постановление № 02/1-06- 167/2017/06/04/9/11000, которым ООО «Агроторг» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 11 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обществом не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере производства и использования продукции животноводства.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) установлено, что ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии со статьей 15 Закона о ветеринарии, продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

На основании пункта 1 приложения № 1 «Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее - Правила № 589), названные Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 2 приложения № 1 Правил № 589 установлено, что ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки (далее - ВСД), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 № 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016, регистрационный № 41118) (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России № 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 «Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», утв. Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с названными Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с названными Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Пункт 7 приложения № 1 Правил № 589 предусматривает, что при производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации ВСД оформляются на основании: сведений об эпизоотической ситуации места происхождения/отгрузки подконтрольных товаров; результатов ветеринарно-санитарной экспертизы данной продукции или сырья, из которого она изготовлена, если ее проведение в отношении указанного подконтрольного товара или сырья для его производства требуется законодательством Российской Федерации; лабораторных исследований, проведенных в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов и учреждений Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иных лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в национальной системе аккредитации, если их проведение в отношении указанного подконтрольного товара требуется законодательством Российской Федерации; данных осмотра (ветеринарного освидетельствования, если данный подконтрольный товар представляет собой живых животных); данных осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар; иных методов контроля, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 7 приложения № 3 Правил 589, ВСД, оформленные на бумажном носителе, заполненные разными чернилами, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сертификат, без указания всех требуемых сведений, в том числе даты их выдачи, являются недействительными. Подконтрольный товар без ВСД или сопровождаемый ВСД, признанным недействительным в соответствии с требованием абзаца первого настоящего пункта, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ВСД. В случае непредставления в пятидневный срок ВСД на указанный подконтрольный товар решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

В нарушение указанных требований ветеринарного законодательства общество допустило реализацию животноводческой продукции без ветеринарных сопроводительных документов, которые должны были находиться в торговом помещении и быть представлены именно при проведении проверки, так как ветеринарное свидетельство считается действительным не только до момента реализации продукции, перевозки, но и с учетом сроков годности продукции.

Довод общества о том, что административным органом не доказан факт отсутствия сопроводительных документов, судом правомерно отклонен, поскольку, как следует из актов проверок на момент проведения проверочных мероприятий в данном обособленном подразделении отсутствовали необходимые сопроводительные документы; кроме того, обществом не было представлено данных документов и в ходе проведения административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении. В суд также не было представлено никаких документов в обоснование довода отсутствия события административного правонарушения.

Общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала правилам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Доказательств, опровергающих установленные факты, обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 06.04.2017 уполномоченным должностным лицом управления в присутствии представителя общества, также извещенного надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Доводы общества о необходимости применения к совершенному им деянию положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для применения норм о малозначительности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал постановление управления от 06.04.2017 законным и обоснованным, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку верно установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по делу № А53-10295/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья Г.А. Сурмалян