Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А12-35659/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49403/2019

Дело № А12-35659/2018
г. Казань
21 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Конева Евгения Владимировича – Власовой Е.А., доверенность от 19.12.2018,

Борисовой Светланы Евгеньевны – Кобликова В.Ю., доверенность от 31.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конева Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2019 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Пузина Е.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-35659/2018

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Конева Евгения Владимировича, с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц: Тулупникова Александра Николаевича, Стукалина Олега Евгеньевича, Акимова Александра Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью «Экипаж-2»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018 в отношении Конева Евгения Владимировича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Чиркова Оксана Николаевна.

08.10.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании Конева Евгения Владимировича несостоятельным (банкротом), указанному заявлению присвоен номер - № А12-35884/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2018 заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» было принято к производству, как вступление в дело о банкротстве № А12-35659/2018.

Определением суда от 13.11.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее -АО «Россельхозбанк»).

АО «Россельхозбанк» просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов Конева Евгения Владимировича требование в размере 8 591 766 руб. 96 коп. долга, 218 929 руб. 23 коп. процентов, 7 307 руб. 63 коп. комиссии, 234 080 руб. 23 коп. неустойки и 20 528 руб. 98 коп. судебных расходов, как обеспеченные имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Конева Евгения Владимировича требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 8 591 766 рублей 96 копеек долга, 218 929 рублей 23 копейки процентов, 7 307 рублей 63 копейки комиссии, 234 080 рублей 23 копейки неустойки и 20 528 рублей 98 копеек судебных расходов, как обеспеченное следующим имуществом должника: - земельный участок, площадью 774 117 кв.м, категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 34:28:120015:176, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 250 м. по направлению на восток от ориентира х. Пламенка, расположенного за пределами участка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Конев Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для включение АО «Россельхохбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов Конева Евгения Владимировича, поскольку Банком пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 08.08.2019 был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 15 августа 2019 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) Банк просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов Конева Евгения Владимировича требования в размере 8 591 766 рублей 96 копеек долга, 218 929 рублей 23 копейки процентов, 7 307 рублей 63 копейки комиссии, 234 080 рублей 23 копейки неустойки и 20 528 рублей 98 копеек судебных расходов, как обеспеченное имуществом должника.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов указанных требований послужил договор об открытии кредитной линии от 03.08.2012 на сумму 9 000 000 рублей со сроком возврата до 28.02.2014 (пункт 1.6 договора), заключенный от имени АО «Россельхозбанк» Волгоградским филиалом «Россельхозбанка» с ООО «Экипаж-2».

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Экипаж-2» были заключены договоры:

- 124600/0073-9/1 поручительства физического лица заключенного с Коневым Евгением Владимировичем от 03.08.2012;

- 124600/0073-9/2 поручительства физического лица заключенного с Осиповой Галиной Сергеевной от 03.08.2012,

- 124600/0073-9/3 поручительства физического лица заключенного с Тулупниковым Александром Николаевичем от 03.08.2012,

- 124600/0073-9/4 поручительства физического лица заключенного со Стукалиным Олегом Евгеньевичем от 03.08.2012,

- 124600/0073-7/1 об ипотеке (залоге) земельного участка от 03.08.2012, залогодателем по которому является Конев Евгений Владимирович,

- 124600/0073-7/2 об ипотеке (залоге) земельного участка от 03.08.2012, залогодателем по которому является Акимов Александр Алексеевич.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.09.2014 по делу № 25884/2014 исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № 124600/0073 с Конева Е.В., Тулупникова А.Н., Стукалина О.Е., Акимова А.А., ООО «Экипаж-2» удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность в размере 9 064 323,05 рубля и госпошлина 53 519,34 рублей (по 10 703 руб. 86 коп. с каждого), 45 000 рублей расходов на проведение экспертизы (по 9 000 руб. с каждого). Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью 774 117 кв.м, категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 34:28:120015:176, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 250 м по направлению на восток от ориентира х.Пламенка, расположенного за пределами участка.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге) от 03.08.2012 № 124600/0073-7/1 на земельный участок площадью 774 117 кв.м., расположенный в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, кадастровый номер 34:28: 120015:176 по цене 2 173 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залоге) от 03.08.2012 № 124600/0073-7/1 на земельный участок площадью 303, 60 га, расположенный в Быковском районе Волгоградской области, на территории Приморской п/о в границах землепользования СПК «Приморский», 211, 2 га в 16, 7 км; 92, 4 га Северо-Восточное п. Приморск, кадастровый номер 34:02:120005:326, по цене 2 090 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06.03.2018 изменен порядок и способ исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.09.2014 по делу № 2?5884/2014 по определена начальная продажная стоимость заложенного имущества: земельный участок, площадью 774 117 кв.м, категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 34:28:120015:176.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 100 названного Закона при наличии возражений относительно требований кредиторов по результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В пункте 26 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявление требования кредиторам – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судом следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предусмотрены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка исходил из того, что изменение порядка и способа исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу №2-5884/2014 определением этого же суда от 06.03.2018 прерывает срок принудительного исполнения судебного акта, учел, что имело место частичное исполнение суммы неисполненных обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылался на Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» и на определение судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 27.05.2015 №81-КГ15-4.

Также ссылался на выводы определения ВС РФ, согласно которым исходя из правовой природы солидарных обязательств частичное исполнение одним из солидарных должников обязанности по выплате в пользу взыскателя денежных сумм, определенных вступившим в законную силу решением суда, прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении всех солидарных должников.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредитора.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Закона «229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный лист выдан Дзержинским районным судом 07.07.2015, исполнительное производство судебным приставом Дзержинского РОСП УФСПП по Волгоградской области возбуждено 16.07.2015, постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом?исполнителем в связи с отзывом исполнительного документа Банком вынесено 13.02.2018.

Заявление Банка о включении его в реестр требования кредиторов должника поступило в Арбитражный суд Волгоградской области согласно электронной карточке дела А12-35659/2018 информационной системы «Мой арбитр» 08.10.2018.

Однако обстоятельства дела по неисполнению решения суда посредством органов принудительного исполнения не были предметом разбирательства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценивая процесс принудительного исполнения решения суда, в силу статьи 268 АПК РФ не установил причины непредставления суду первой инстанции доказательств относительно обстоятельств дела по исполнительному производству и не исследовал какие меры приняты в спорный период судебным приставом-исполнителем в отношении должника по принудительному исполнению решения районного суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – закон об исполнительном производстве) в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют – при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления – всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на определенно длительное время.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник – при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта – должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судам первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела следовало учесть приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и дать оценку действиям взыскателя по отзыву неисполненного исполнительного листа с учетом всех обстоятельств дела.

При новом рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции следует полно и всеторонне исследовать обстоятельства дела по принудительному исполнению решения суда общей юрисдикции с учетом правовой позиции Конституционного суда, а также позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 81-КГ17-5, и дать оценку действиям взыскателя по отзыву неисполненного исполнительного листа.

Выводы суда, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А12-35659/2018 подлежат отмене, а обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном в пункте 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А12-35659/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи Е.В. Богданова


А.А. Минеева