Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А65-20067/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20067/2017

Дата принятия решения – 04 сентября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Азык", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Управляющая компания «Просто молоко», об отмене постановления по делу №А05-609/2017 от 16.06.2017 г. о привлечении ОАО «Азык» к административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 руб., о прекращении производства по делу,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 01.08.2016 ФИО2, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 30.12.2016 г. ФИО3, удостоверение;

от ООО «Управляющая компания «Просто молоко» - представитель по доверенности от 31.12.2016 г. ФИО4, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Азык", г. Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик) об отмене постановления по делу №А05-609/2017 от 16.06.2017 г. о привлечении ОАО «Азык» к административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 руб., о прекращении производства по делу.

Определением от 04.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – ООО «Управляющая компания «Просто молоко».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что договор был заключен с ООО УК «Просто молоко», по договору поставки №1-07/17 от 01.02.2017 акт расчета премии не оформлялся, премия не высчитывалась и не выплачивалась, считает, что даже если договор был некорректно заключен, данное правонарушение считает малозначительным; договор на сегодняшний день не исправлен, поскольку контрагент перестал осуществлять деятельность с 01.07.2017.

Ответчик требования заявителя не признал, пояснил, что факт правонарушения выразился в не приведении договора в соответствие с Законом о торговле, при этом факт оплаты или отсутствия оплаты премии по договору не влияет на квалификацию правонарушения; отсутствие фактической реализации права на получение премии не оспаривает; правонарушение является формальным.

Третье лицо пояснило, что премии по договору поставки №1-07/17 от 01.02.2017 не выплачивались, акт расчета премии не оформлялся; поставки на сегодняшний день не осуществляются; организация закрыта с 01.07.2017 в связи, с чем договор не приведен в соответствие с Законом о торговле; поставки товара прекратились в июне 2017.

Как следует из материалов дела, в целях реализации поручения, предусмотренного пунктом 4 раздела протокола заседания Правительственной комиссии по мониторингу и оперативном реагированию на изменение конъюнктуры продовольственных рынков от 21.12.201 г. №3, а так же поручения ФАС России исх. №ЦА/92437- ПР/16 от 30.12.2016 о проверке соблюдения торговыми сетями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», на основании приказа №02/43-пр с 26.01.2017г. Татарстанским УФАС России проведена внеплановая документарная выездная проверка соблюдения требований антимонопольного законодательства отношении открытого акционерного общества «Азык» (ОАО «Азык») (42003-РеспубликаТатарстан, <...>; ОГРН <***>( ИНН/КПП <***>/165801001).

В ходе проведенной проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства управлением выявлено нарушение ОАО «Азык» части 5 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

05.04.2017 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении дела №А05-609/2017 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «Азык», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.42 КоАП РФ.

02.06.2017г. антимонопольным органом, в отношении ОАО «Азык» составлен протокол №А05-609/2017 об административном правонарушении.

16.06.2017г. административным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу №А05-609/2017 об административном правонарушении, в соответствии с которым, антимонопольный орган признал ОАО «Азык» нарушившим часть 1 статьи 14.42 КоАП РФ, с применением в отношении ОАО «Азык» меры ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 14.42 КоАП РФ превышение совокупного размера вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг более чем на 5 процентов от цены приобретенных продовольственных товаров либо выплата указанного вознаграждения в связи с приобретением хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в перечне, установленном Правительством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

Объектом правонарушений по комментируемой статье являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований к условиям заключения договора поставки продовольственных товаров при ведении торговой деятельности через торговые сети.

Объективная сторона правонарушения по части 1 комментируемой статьи состоит во включении в договор поставки в качестве его условия вознаграждения в размере, превышающем 5% от цены приобретенных продовольственных товаров, за приобретение торговой сетью определенного количества (объема) продовольственных товаров.

При этом размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами такого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров.

Объективная сторона правонарушения по части 1 данной статьи также состоит во включении в договор поставки условия о выплате указанного вознаграждения (от объема) за приобретение торговой сетью отдельных видов социально значимых продовольственных товаров по перечню, установленному Правительством РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о торговле соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Совокупный размер вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг не может превышать пять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров. При расчете указанного совокупного размера не учитывается сумма налога на добавленную стоимость предъявляемая хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставка продовольственных товаров, к оплате хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением данных товаров, а в отношении подакцизных продовольственных товаров не учитывается также сумма акциза исчисленная в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах 1 сборах (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ).

Частью 5 статьи 9 Закона о торговле не допускается выплата указанного в части 4 настоящей статьи вознаграждения в связи с приобретением хозяйствующие субъектом, осуществляющим торговую деятельность, отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в перечне, ycтaнoвлeннoм Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.201( № 273-ФЗ).

В Перечень отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплат вознаграждения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 № 530, входят:

мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров) по ГОСТ 31962-2013 со сроком годности менее 10 дней;

молоко питьевое пастеризованное 2,5 - 3,2% жирности по ГОСТ 31450-201 со сроком годности менее 10 дней;

хлеб и хлебобулочные изделия из пшеничной муки, ржаной муки и смес ржаной и пшеничной муки со сроком годности менее 10 дней.

Согласно части 6 статьи 9 Закона о торговле выплата хозяйствующим субъектами, осуществляющими поставки продовольственных товаров хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность посредство организации торговой сети, иных видов вознаграждения, не предусмотренных Законом о торговле, либо исполнение (реализация) такого договора в соответствующей части не допускается (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ).

В ходе проведенной проверки антимонопольным органом проанализированы договоры поставки заключенные ОАО «Азык» с поставщиками продовольственных товаров и действовавшие в проверяемом периоде. В результате управлением установлено, что в части договоров (в том числе действующих с учетом протоколов разногласий и дополнительных соглашений к договорам) установлено вознаграждение выплачиваемое ОАО «Азык» за приобретение согласованного объема продовольственных товаров, входящих в Перечень отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, за приобретение определенного количеств; которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 № 530.

Так, между заявителем заключен договор поставки от 01.02.2017г. №1-07/17 (с протоколом разногласий к договору поставки молочной продукции №1-07/17 от 01.02.2017) с ООО Управляющая компания «Просто молоко», в соответствии с которым поставщик выплачивает ОАО «Азык» вознаграждение в размере 5% от объема закупок без НДС при условии, что объем закупок Покупателем превышает согласованный объемтечении месяца. В соответствии с указанным договором ООО Управляющаякомпания «Просто молоко» поставляет ОАО «Азык» молоко (в том числе), которое входит в вышеуказанный Перечень.

В соответствии с запросом направленным в ООО УК «Просто молоко», адрес Татарстанского УФАС России был представлен аналогичный договор поставки от 01 февраля 2017г. в котором также содержится вышеуказанное условие.

Вместе с договором поставки №1-07/17 от 01.02.2017г. ООО УК «Прост молоко» представило товарные спецификации к указанному договору.

В соответствии с приложенными спецификациями в общем списке поставляемого товара числятся такие продовольственные товары как:

Молоко 2,5% «Умница» п/п 900гр (срок годности 7 суток);

Молоко 2,5% п/п 500гр. (срок годности 7 суток);

Молоко 2,5% п/п 800 гр. (срок годности 7 суток);

Молоко 3,2% п/п 900 гр. (срок годности 7 суток);

Таким образом, Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к выводу, что указанные действия ОАО «Азык» во включении в договор поставки условия о выплате указанного вознаграждения (от объема) за приобретение торговой сетью отдельных видов социально значимых продовольственных товаров по перечню, установленному Правительством РФ повлекли за собой нарушение части 5 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Суд находит правомерными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях Общества формального состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 14.42 КоАП РФ, а именно не приведение договора в соответствие с Законом о торговле.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В ходе производства по делу ответчик действовал законно с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к ответственности, протокол и постановление вынесены при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных документов.

Протокол и постановление составлены уполномоченными должностными лицами. Нарушения процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено. Заявитель указал, что претензий относительно процедуры привлечения к административной ответственности, не имеет.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Событие административного правонарушения и вина лица привлекаемого к административной ответственности полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами административным протоколом решением.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ООО УК «Просто молоко» в адрес антимонопольного органа было направлено письмо, в котором он разъясняет, что за 2017 год актов взаиморасчета и документов, подтверждающих выплату премии по договору поставки №1-07/17 от 01.02.2017 не имеется, поскольку премии не выплачивались (т.2, л.д.1).

Также в ходе судебного заседания заявитель и третье лицо пояснили, что премии по договору поставки №1-07/17 от 01.02.2017 не выплачивались, акт расчета премии не оформлялся; поставки товара прекратились в июне 2017; ООО УК «Просто молоко» (в лице Нижнекамского молочного завода с которым непосредственно был заключен спорный договор) закрыто с 01.07.2017 в связи, с чем договор не был приведен в соответствие с Законом о торговле, после выявления претензий со стороны антимонопольного органа.

Ответчик данные обстоятельства не опровергает.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на указанные обстоятельства, заявитель указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Санкцией ч.1 статьи 14.42 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

В данном случае антимонопольный орган оспариваемым постановлением от 16.06.2017 назначил Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

При этом антимонопольным органом не установлено наличие смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Из представленных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств не усматривается злонамеренного или пренебрежительного отношения ОАО «Азык» к исполнению своих обязанностей.

Ранее к ответственности за аналогичное нарушение ОАО «Азык» не привлекалось, доказательств обратного в материалы дела административным органом не представлено.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом премии по договору поставки №1-07/17 от 01.02.2017 не выплачивались, акт расчета премии не оформлялся, что не отрицается и сторонами по настоящему делу. При этом оформление акта расчета премии является обязательным условием для выплаты вознаграждения в силу положений п.2 дополнительного соглашения №2 к договору поставки от 01.02.2017.

Как пояснил заявитель, и подтвердило третье лицо, на практике выплата премии по договору по социально значимым категориям товаров не производится, поскольку такие товары исключаются при составлении акта расчета премии. В подтверждение заявителем представлен акт расчета премии с третьим лицом (в рамках иного договора, с другим молочным комбинатом). Наличие в спорном договоре условия, формально позволяющего применять выплату премии ко всем категориям товаров, носит характер технической ошибки, которую возможно восполнить при составлении актов (расчетов) премии.

При таких обстоятельствах данное конкретное правонарушение не причинило и не могло причинить реального вреда интересам граждан, общества и государства, не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям. Иного административным органом не доказано.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что формально выявленные нарушения отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.42 КоАП РФ, Общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного, а также принимая во внимание характер совершенного правонарушения; отсутствие прямого умысла; отсутствие ущерба и негативных последствий для общества и государства; то обстоятельство, что общество к ответственности за аналогичные нарушения не привлекалось; каких-либо жалоб от заинтересованных лиц на взыскание заявителем вознаграждения (премии) по договору от 01.02.2017 №1-07/17 не поступало; не подтверждено наличие общественно опасных последствий, арбитражный суд, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, применяет положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений, и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушения, в том числе формальным, к которым относится ч.1 статьи 14.42 КоАП РФ, КоАП РФ не установлена.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании постановлений незаконным и его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань по делу №А05-609/2017 от 16.06.2017г. о привлечении Открытого акционерного общества "Азык", к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.42 КоАП РФ, признать незаконным и отменить, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, в виду малозначительности совершенного правонарушения, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Хафизов И.А.