Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А50-25110/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18406/2017-АК
г. Пермь
01 июня 2018 года
Дело № А50-25110/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И. П.

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от должника: Сачков А.В. лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Сачкова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2018 года

о включении требования АО Коммерческий Банк «Агропромкредит» в размере 450 234,53 руб. суммы займа, 295 406,09 руб. процентов за пользование займом, 317 472,92 руб. неустойки, 60 руб. комиссии в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ю.Ю. Басовой

в рамках дела № А50-25110/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Сачкова Александра Васильевич, 15.07.1965 года рождения (614070, г. Пермь, Студенческая, д. 25а, кв. 34, г. Пермь, ул. Калгановская., д. 71),



установил:

07.08.2017 Бедрий Ирина Семеновна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Сачкова Александра Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 (резолютивная часть решения от 30.10.2017) заявление Бедрий И.С. о признании несостоятельным (банкротом) Сачкова А.В. признано обоснованным, в отношении Сачкова А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон), сведения о введении реструктуризации долгов были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215 от 18.11.2017, на сайте ЕФРСБ – 14.11.2017.

АО Коммерческий Банк «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит», Банк) 28.12.2017 представило в Арбитражный суд Пермского края требование о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 1 063 173,54 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2018 требование АО КБ «Агропромкредит» в размере 450 234,53 руб. сумма займа, 295 406,09 руб. проценты за пользование займом, 317 472,92 руб. неустойка, 60 руб. комиссия включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывая на нарушение судом норм материального права, апеллянт ссылается на неприменение судом первой инстанции положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 декабря 2013 г. №88. По мнению должника в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма задолженности установленная Решением Ленинского районного суда г.Перми от 05.10.2015 по делу №2-4995 в размере 504 015,05 руб. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не дана оценка размеру неустойки 317 472,92 руб., которая по его мнению явно несоразмерна нарушенному обязательству.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвовавший в судебном заседании должник Сачков А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником и Банком заключен договор предоставления и обслуживания карты от 07.11.2012 года (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк выдал должнику кредит в сумме 50 000 руб. на условиях возвратности, срочности и платности. Плата за пользование кредитом определена в размере 23 (двадцать три) % годовых.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору Банк обратился в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о досрочном истребовании кредита и взысканием задолженности по договору.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 05.10.2015 по делу №2-4995 с должника в пользу АО КБ «Агропромкредит» была взыскана задолженность в размере 504 015,05 руб., в том числе: 348 382, 88 руб. сумма непросроченного основного долга, 101 851,65 руб. – просроченный основной долг, 45 618,46 – сумма срочных процентов, 4 333,66 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 3 768,40 руб. сумма неустойки на просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 240,15 руб. Решение вступило в законную силу 13.11.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 (резолютивная часть решения от 30.10.2017) в отношении Сачкова А.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Неисполнение должником обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения АО КБ «Агропромкредит» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 063 173,54 руб., из которых: 450 234,53 руб. сумма займа, 295 406,09 руб. проценты за пользование займом, 317 472,92 руб. неустойка, 60 руб. комиссия. На момент обращения Банка в суд первой инстанции с указанным требованием кредитный договор не был расторгнут. Расчет задолженности предоставлен Банком по состоянию на 29.10.2017 года.

Рассмотрев данное требование кредитора, суд первой инстанции установив, что наличие предъявленной к включению в реестр задолженности в сумме 1 063 173,54 руб., из которых: 450 234,53 руб. сумма займа, 295 406,09 руб. проценты за пользование займом, 317 472,92 руб. неустойка, 60 руб. комиссия, документально подтверждено, доказательств полной или частичной оплаты долга в материалы дела не представлено, признал правомерными требования кредитора в данной части, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71, 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В апелляционной жалобе должник ссылается на неприменение судом первой инстанции положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 декабря 2013 г. №88, в соответствии с которым, если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом. Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии. Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 декабря 2013 г. №88 применимы к требованиям кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), требования же иных кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71, 100 Закона о банкротстве.

На момент обращения Банка с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов кредитный договор не являлся расторгнутым, АО КБ «Агропромкредит» продолжил начисление процентов и неустойки в рамках действующих тарифов.

Процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 (резолютивная часть решения от 30.10.2017).

Расчет процентов неисполненных должником обязательств представлен Банком по состоянию на 29 октября 2017 года.

Судом апелляционной инстанции представленный расчет повторно проверен и признан верным.

Доказательств расторжения или исполнения договора должником в материалы дела не предоставлено. Факт наличия неисполненных обязательств перед Банком на момент обращения АО КБ «Агропромкредит» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должник не отрицает.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требование АО КБ «Агропромкредит» в размере 1 063 173,54 руб., из которых: 450 234,53 руб. сумма займа, 295 406,09 руб. проценты за пользование займом, 317 472,92 руб. неустойка, 60 руб. комиссия.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка размеру неустойки, которая по его мнению явно несоразмерна нарушенному обязательству, отклоняется, поскольку он не был заявлен в суде первой инстанции.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2018 года по делу № А50-25110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Е.Е. Васева



В.И. Мартемьянов